Судья Углев К.А. Дело №22-2403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Косицыной А.П. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 г. по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГг. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, суд

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по мотиву его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него хронического заболевания (<.......>), в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях защитник осужденного – адвокат Косицына А.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «<.......>» ФИО2, свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах осужденным и его защитником Косицыной А.П. не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него умысла на применение насилия к потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что применение насилия со стороны ФИО1, а именно нанесение удара головой в область правой брови Потерпевший №1, было направлено на немедленное незаконное открытое завладение осужденным имущества ООО «<.......>».

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Республики <.......>, по месту регистрации характеризуется нейтрально, проживает в <адрес>, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка осужденного ФИО1 на имеющееся у него заболевание (<.......>), не нашедшее отражение в приговоре суда, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние его здоровья, в частности наличие у него хронических заболеваний, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Помимо этого, судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, при этом он был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил. Не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ являются верными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>