Решение по делу № 2-3382/2024 от 17.06.2025 - о перераспределении долей в жилом помещении и признании права собственности на доли в жилом помещения, признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО> и <ФИО>, к <ФИО> о признании права собственности на доли в жилом помещении и признании транспортного средства совместно нажитым имущество супругов.

УИД: 66RS0009-01-2024-005270-41 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 2 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6, его представителя – адвоката Багаевой О.Н.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, ее представителя – адвоката Малаховой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 (2-3382/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, о перераспределении долей в жилом помещении и признании права собственности на доли в жилом помещения, признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, к ФИО2 о признании права собственности на доли в жилом помещении и признании транспортного средства совместно нажитым имущество супругов,

установил:

17.10.2024 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, в котором просил:

- перераспределить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № и признать за ним право собственности на <...> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать право собственности на <...> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО7;

- признать право собственности на <...> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО8;

- признать право собственности на <...> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО9;

- взыскать с ФИО7 денежную сумму в размере 41 064,93 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины;

- взыскать с ФИО7 денежную сумму в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической услуги по составлению искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны находятся в зарегистрированном браке с 14.08.2015, запись акта о заключении брака №, свидетельство о заключении брака №. От брака стороны имеют двоих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность сторон. Согласно п. 2.1 договора – стоимость квартиры 5 400 000 рублей. Оплата за квартиру согласно п. 2.2.1 договора проведена за счет совместных денежных средств и заемных денежных средств, в том числе: 4 200 000 рублей – собственные денежные средства покупателей, 1 200 000 рублей – целевые кредитные денежные средства.

Кредитный договор № от 07.04.2021 на получение 1 200 000 рублей заключен между ПАО Сбербанк и ФИО6 (заемщик) и ФИО7 (созаемщик). Кредитное обязательство погашено в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытом кредите от 30.09.2024, согласно которой дата закрытия договора 04.10.2023. Для погашения кредитного обязательства сторонами был использован материнский (семейный) капитал в размере 639 431,83 рублей, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 10.12.2021.

В приобретении квартиры, были вложены личные денежные средства истца в размере 3 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей ему были предоставлены в дар по договору дарения 20.12.2020 от его отца ФИО10 и 2 500 000 рублей были получены им от продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая также получена им в дар 04.07.2017 от матери ФИО11 Остальная суммы в размере 700 000 рублей – денежные средства от продажи совместно приобретенного сторонами автомобиля <...>, который продан 30.10.2020 за 835 000 рублей.

После закрытия кредита, сторонами было заключено соглашение в простой письменной форме от 22.12.2023 о выделении долей, согласно п. 4 которого, доли были распределены следующим образом: по <...> доли каждому ребенку и <...> поступило в совместную собственность супругов. Данным соглашением нарушаются его (истца) права собственности. Ссылаясь на нормы права, полагает, что соглашение о выделении не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов. Полагал, что доли в квартире необходимо определить по <...> за ним, <...> за ответчиком и по <...> за детьми.

Определением суда от 26.11.2024 к производству приняты уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании совместной собственностью жилого помещения и признании права собственности на долю в жилом помещении, в котором ФИО6 просит: признать совместной собственностью квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать за ним право собственности на <...> доли в квартире по адресу: <адрес> кадастровый №, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (т. 1 л.д. 74).

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец истца ФИО1

Определением суда от 23.12.2024 к производству приняты уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО7 о прекращении права совместной собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в жилом помещении, в котором ФИО6 просит: прекратить право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать за ним право собственности на <...> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (т. 3 л.д. 66).

Определением суда от 23.12.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на доли в жилом помещении, в котором ФИО7 просит:

- признать право собственности на <...> в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ней;

- признать право собственности на <...> в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ФИО6;

- признать право собственности по <...> в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ФИО9 и ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, проживают совместно в спорной квартире, ранее проживали в квартире по адресу: <адрес>, затем в браке приобрели спорную квартиру. На момент знакомства ФИО6 проживал в квартире по <адрес>. Истцу пояснил, что данная квартира находится у него в единоличной собственности, приобретена с использованием кредитных средств.

ФИО7 продала автомашину, приобретенную ею до брака марки <...>, г.р.з. №. Деньги, вырученные от продажи данной автомашины в размере 180 000 рублей, ФИО6 направил на погашение кредита, который взял для приобретения квартиры. Затем она узнала, что право собственности в отношении квартиры по <адрес> принадлежит матери ФИО6 – ФИО11, затем ФИО11 подарила данную квартиру сыну ФИО6 на основании договора дарения квартиры от 04.07.2017. 19.03.2021 ФИО6 продал данную квартиру за 2 500 000 рублей, из которых 540 000 рублей было получено наличными денежными средствами, а 1 960 000 рублей – безналичным расчетом путем перевода на счет ФИО6

07.04.2021 супруги – стороны приобрели согласно договора купли-продажи спорную квартиру за 5 400 000 рублей, из которых 4 200 000 рублей согласно п. 2.2.1 оплачено за счет собственных средств покупателей, а 1 200 000 рублей – целевые кредитные средства. В дальнейшем кредит был погашен, в том числе, и с использованием средств материнского капитала в размере 639 431,83 рублей.

22.12.2023 между сторонами заключено соглашение о выделении долей в отношении спорной квартиры в связи с использованием средств материнского капитала.

Стороны договорились наделить детей по 1/30 доли каждого в праве общей собственности, а в совместную собственность супругов передать 14/15 долей.

С позицией ФИО6 ФИО7 не согласна, полагает, что денежные средства, подаренные отцом ФИО10, были подарены семье для приобретения квартиры, а не только мужу. Изначально денежные средства давались в долг семье сына путем денежного перевода в марте 2021 года на счет ФИО6 По договоренности семья должна была вернуть денежные средства, время возвращения не оговорено. Однако когда в декабре 2021 года она предложила начать отдавать деньги по договору займа, ФИО6 пояснил, что отец долг простил в связи с рождением сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Письменного договора дарения никогда не видела, а при встречах с отцом ответчика и из разговоров с ним, она поняла, что изначально переданная сумма в размере 1 000 000 рублей была дана семье в займ, а затем в связи с рождением сына предназначена для улучшения жилищных условий именно супругов Н-вых, а не только ее супруга.

От продажи квартиры по <адрес> для приобретения нового жилья была израсходована сумму, которая поступила на счет от продажи в размере 1 960 000 рублей. Кроме того, полагает, что соглашение о наделении детей долями в спорной квартире от 22.12.2023 является законным и изменение размера долей нельзя произвести.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределились между детьми только за счет средств материнского капитала, доказательств заключения между супругами брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат. Установление супругами Н-выми по их обоюдному согласию режима совместной собственности на <...> доли квартиры и выделение по <...> доли своим детям, не является разделом имущества. Поскольку раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, то обязанности нотариального удостоверения соглашения у них отсутствует. Полагала, что доли в квартире необходимо определить по <...> за ней, <...> за ответчиком, доли детей оставить прежними по <...>.

16.01.2025 от истца по первоначальному иску и ответчика по встреченному иску в суд поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых ФИО6 полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований в связи с их несогласием. Указал, что не покупал в 2013 году квартиру по <адрес>, не вкладывал денежные средства в ее приобретение. Данная квартира приобретена его матерью, после в 2017 году ею подарена ему, о чем он информировал ФИО7, ее осведомленность об этом подтверждается представленными им по месту работы сведениями о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год. В связи с этим не имел основания сообщать ответчику о приобретение данной квартиры, в том числе с использованием кредитных средств, а, следовательно, и просить денежные средства для погашения задолженности за приобретения данной квартиры.

Позиции ФИО7 о дарении денежных средств в размере 1 000 000 рублей семье носит предположительный характер, не обоснована и ничем не подкреплена, в связи с тем, что она не является стороной договора и не могла знать о волеизъявлении дарителя. Сведения о передаче денежных средств в долг или подарены семье он не сообщал, а однозначно говорил, что деньги подарены ему его отцом в целях приобретения квартиры. Кроме того, ФИО7 известно, что денежные средства, которые отец дарил ей лично, он переводил на ее счет, которые дарил ему – переводил ему на счет. Вместе с тем в декабре 2020 года он находился в отпуске, ездил в гости к отцу, постоянно проживающему в <адрес>, где он сообщил, что подарит ему 1 000 000 рублей для приобретения квартиры большей площадью, когда будет подобрана квартира, он переведет денежные средства на его банковский счет, ими был подписан соответствующий договор от 20.12.2020. Вернувшись домой, сообщил супруге об обещании отца.

При знакомстве с ФИО7 она пояснила, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой с 2015 года никто не проживает, однако, после вступления в брак в 2015 года при оформлении справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год она сообщила, что ей принадлежит ? доля в этой квартире, владельцами остальных долей являются ее близкие родственники. При этом пояснила, что между ними достигнута договоренность, о том, что она вправе распоряжаться ей по своему усмотрению. Предложив продать квартиру в 2017 году, он получил отказ от супруги. Денежные средства от продажи квартиры в полном объеме в размере 2 500 000 рублей потрачены на приобретение спорной квартиры (т. 4 л.д. 100).

Определением суда от 06.02.2025 к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, в котором ФИО7 просит: признать автомашину <...>, г.р.з. №, 2018 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов.

В обоснование уточненных встречных исковых требований указано, что указанное транспортное средство приобретено супругами в период брака за 835 000 рублей с использованием кредитных средств в размере 300 000 рублей, которые получены по кредитному договору, оформленному на ФИО6. Выплаты по кредиты осуществлялись за счет совместно нажитых супругами средств. Часть денежных средств подарил семье сына его отец ФИО10, так как у Н-вых двое малолетних детей, которых необходимо возить (т. 4 л.д. 118).

Определением суда от 06.02.2025 также к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены несовершеннолетние ФИО16 в лице законного представителя ФИО7

Определением суда от 03.04.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство, в котором истец просит:

- признать за ним право собственности на автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN: №;

- прекратить право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № и признать за ним право собственности на <...> доли в указанной квартире;

- признать право собственности на <...> доли в квартире по адресу: <адрес> кадастровый № за ФИО9;

- признать право собственности на <...> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО8

В обоснование уточненных исковых требований указано, что транспортное средство приобретено им за счет наличных денежных средств, подаренных его отцом в соответствии с договором дарения от 07.02.2018 в сумме 850 000 рублей. Доли в праве на квартиру изменяет за счет своей доли путем ее уменьшения в пользу детей (т. 4 л.д. 141).

От ФИО6 в суд также поступили возражения на уточненное встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать ввиду несогласия с ними. Указывает, что транспортное средство приобретено им за счет денежных средств, подаренных его отцом по договору дарения от 07.02.2018, а кредитные денежные средства были израсходованы им на улучшение состояния данного транспортного средства и транспортного средства, на котором передвигается ФИО7, часть денежных средств потрачена на отпуск семьи в осенне-зимний период, денежные средства в размере 30 000 рублей потрачены на досрочное погашение кредита. Транспортное средство приобретено за сумму 834 900 рублей.

Определением суда от 05.05.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании с ФИО7 денежной суммы в размере 62 726,93 рублей – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях. Возражал относительно удовлетворения встречных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях. Суду пояснил, что в 2009 году его отцом был приобретен новый автомобиль <...>, г.р.з №, в мае 2012 года автомобиль <...>, г.р.з. № он продал ему за 400 000 рублей, с договорённостью о рассрочке оплаты до конца 2013 года. Кроме того, отец дал ему в долг 100 000 рублей на личные нужды. В октябре 2013 года его родители приняли решение приобрести квартиру для мамы по <адрес>, так как в тот момент он, его сестра, её дети и мама проживали вместе в двухкомнатной квартире по <адрес>. При этом договорились, что в <адрес> временно будет проживать он. 22.11.2013 он оформил потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 650 000 рублей, из которых 400 000 рублей были переданы отцу, в качестве оплаты долга за автомобиль <...>; 100 000 рублей переданы отцу в качестве оплаты занятых в мае 2012 года денежных средств; 150 000 рублей использованы для приобретения мебели, бытовой техники, предметов быта и косметического ремонта. 23.11.2013 его матерью куплена квартира по <адрес>, в покупку данной квартиры он денежные средства не вкладывал, при этом проживал в ней с начала 2014 года. Бабушка 22.10.2014 подарила маме квартиру по <адрес>, после чего в феврале 2015 года бабушка умерла, и мама стала постоянно проживать в подаренной ей квартире, разрешив ему проживать в её квартире по <адрес>.

В 2014 году он познакомился с ответчиком, у которой в собственности находился автомобиль <...>, г.р.з. №. В ходе общения ответчик пояснила, что является собственником квартиры по <адрес>, он в свою очередь сообщил ей, что проживаю в квартире матери по <адрес>, а также, что выплачиваю потребительский кредит за автомобиль <...>, который эксплуатирует. В 2015 года они стали проживать совместно в квартире матери по <адрес>. Осенью 2015 года ответчик попросила его провести диагностику ее автомобиля, которая выявила необходимость ремонта стоимостью 80 000 рублей, в связи с этим она приняла решение о продаже автомобиля, который продала за 180 000 рублей. За указанную сумму она не смогла приобрести другой автомобиль, и они договорились, что указанные денежные средства она использует для частичного погашения его потребительского кредита от 22.11.2013, взамен он предоставит ей возможность пользования его автомобилем, а в последующем они приобретут более комфортный автомобиль в совместную собственность. Указанные денежные средства были использованы для частичного погашения кредита. С ноября 2015 года по февраль 2016 года ответчик эксплуатировала его автомобиль, который был продан в феврале 2016 года, доход от продажи которого, им был задекларирован. В марте 2016 года на вырученные от продажи денежные средства приобретен автомобиль <...>, г.р.з. №, который эксплуатировался ими совместно. Таким образом, 180 000 рублей ответчиком были использованы для погашения кредита, взятого для покупки бытовых вещей, которыми она пользуется до настоящего времени, и приобретения автомобиля, после продажи которого куплен автомобиль <...>, г.р.з. №, в совместную собственность. В сентябре 2016 года данный автомобиль был продан и приобретен автомобиль <...>, г.р.з. №.

04.07.2017 его мать подарила ему квартиру по <адрес>, о чем был составлен соответствующий договор дарения, ответчик каких-либо прав на данную квартиру не заявляла. В 2017 году он предложит ответчику продать подаренную ему квартиру и квартиру, в которой у нее имеется доля в праве собственности, на что получил отказ, вопреки ранее данным пояснениям. В связи с этим он принял решение, что дарение имущества и крупных сумм денежных средств ему от родственников, на которые будет приобретаться имущество в браке, оформлять соответствующими договорами. Таким образом, были составлены договоры целевого дарения денежных средств от 07.02.2018 на приобретение автомобиля и от 20.12.2020 на приобретение квартиры.

В феврале 2018 года он выезжал в <адрес> к отцу в гости, где 07.02.2018 отец подарил ему денежные средства в сумме 850 000 рублей наличными для приобретения нового автомобиля, о чем был оформлен договором целевого дарения денежных средств. О данном факте он сообщил ответчику. В период с февраля по август 2018 года он выбирал автомобиль и 19.08.2018 в ООО «АСМОТО» в <адрес> за наличные денежные средства, подаренные ему отцом, им приобретён автомобиль <...> за 834 900 рублей. 17.08.2018 в ПАО «Сбербанк России» им был оформлен потребительский кредит на сумму 300 000 рублей, денежные средства им были потрачены на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль <...>, его техническое обслуживание, а также на приобретение дорогостоящих запасных частей, производство ремонтных работ и техническое обслуживание автомобиля <...>, часть денежных средств была отложена на отпуск. В октябре 2018 года часть денежных средств, в размере 30 000 рублей, использована им для частичного досрочного погашения кредита. Кредитные средства не использовались для покупки автомобиля Kиа Рио.

В начале января 2020 года, находясь у него в гостях в г. Нижний Тагил, его отец подарил ему лично для приобретения квартиры денежные средства, из которых 170 500 рублей, по согласованию с ним, им были использованы для полного погашения кредита от 17.08.2018. Договор дарения заключен в устной форме. В октябре 2020 года автомобиль <...>, г.р.з. № продан за 835 000 рублей.

С 07 по 25.12.2020 он находился в отпуске и 18.12.2020 по приглашению отца прилетел к нему в гости в <адрес>, где находился до 21.12.2021. В ходе общения с отцом, сообщил ему о намерении приобрести квартиру большей площадью, на что отец сообщил о желании подарить ему 1 000 000 рублей для приобретения квартиры. Договорились, что когда квартира будет подобрана, он переведен денежные средства на его банковский счет. 20.12.2020 ими подписан договор целевого дарения денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, о чем он сообщил ответчику по возвращении домой. Также сообщил, что для приобретения квартиры он планирует использовать денежные средства от продажи подаренной ему квартиры и автомобиля. В связи с отказом в продажи ее доли в квартире по <адрес>, он предложит использовать ипотечные денежные средства.

В марте 2021 года он подобрал спорную квартиру, стоимостью 5 400 000 рублей, о чем сообщил отцу, в ходе разговора они устно еще раз договорились, что он подарит ему 1 000 000 рублей для приобретения квартиры путем перевода денежных средств на его счет. 19.03.2021 он продал подаренную ему квартиру за 2 500 000 рублей, 25.03.2021 и 26.03.2021 отец перевел ему 1 000 000 рублей разными суммами, которые он использовал для покупки спорной квартиры. Денежные средства переводились частями, при желании подарить денежные средства ответчику, он мог перевести их ей. При этом до и после отец систематически переводил денежные средства на счет ответчика в качестве подарков на праздники. Сделка купли продажи спорной квартиры была назначена на 07.04.2021. Перед этим он неоднократно звонил сотруднику банка, чтобы оформить договор купли-продажи с оформлением долей с учетом пропорционально вложенных супругами денежных средств, на что получил ответ о необходимости оформления брачного договора, на что не было времени, и он согласился на условиях совместной собственности, полагая возможным в дальнейшем перераспределить доли. Для погашения ипотечного кредита был использован материнский капитал, 04.10.2023 долг по ипотечному кредиту был погашен в полном объеме с использованием денежных средств, подаренных ему отцом в 2023 году.

22.12.2023 ответчиком составлено соглашение о выделении долей, изучив которое он выразил свое несогласие с ним в части распределения между супругами долей, поскольку на приобретение спорной квартиры в большей части использовались его личные денежные средства. На что ответчик сообщила, что потом они посчитают затраченные подаренные денежные средства и составят дополнительное соглашение, а сейчас оформим так в связи с ограниченным сроком выделения долей на детей. На что он согласился, но в последующем она уклонялась от решения вопроса о перераспределении долей.

Они с супругой являются государственными служащими, получая денежное довольствие, иной деятельностью, приносящей доход, не занимаются, все полученные доходы ежегодно декларируют по месту службы в виде соответствующих справок. В период с 2015 по 2019 годы, а также с 2021 по 2024 годы ответчик находилась на предродовых больничных и в отпусках по уходу за детьми, не осуществляя трудовую деятельность, в связи с чем её доход был снижен и основные затраты на содержание семьи лежали на нем. Их доходы по месту работы не позволяли им приобрести оспариваемое имущество, в связи с этим были использованы средства от продажи подаренных квартиры и денежных средств, что ими задекларировано.

В октябре 2024 года с договора целевого дарения денежных средств от 20.12.2020 и оригиналов остальных документов, касающихся иска, были сняты копии и направлены ответчику, третьей стороне, а также в суд. 26.11.2024 оригиналы документов, включая указанный договор, также были переданы представителю – Багаевой О.Н. для использования в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2024. После заседания оригиналы документов были возвращены ему в полном объёме. Полагая, что 26.11.2024 оригиналы документов были представлены суду на обозрение и более не потребуются, в конце ноября 2024 года я привез их для хранения домой, где проживают с ответчиком. В связи с заявлением встречных требований о признании автомобиля <...> совместно нажитым имуществом, при подготовке к судебному заседанию не обнаружил оригиналы договора целевого дарения денежных средств от 20.12.2020 и от 07.02.2018, остальные документы находились в сохранности. Связавшись с отцом для получения вторых оригиналов договоров, отец пояснил, что им найден только договор от 07.02.2018, который он направил ему, договор от 20.12.2020 им не обнаружен, в связи с этим договор от 20.12.2020 суду представлен быть не может, при необходимости оригинал договора от 07.02.2018 может быть представлен суду.

Договор от 07.02.2018 составлялся на компьютере отца, подготовкой которого ни занимались совместно с отцом, источник возникновения у отца денежных средств не полагал необходимым выяснять. Каких-либо иных документов о передачи денежных средств ими не оформлялось. Договор для ознакомления супруге не представлял, хранил его вмести с остальными документами. Кредитные денежные средства по договору от 17.08.2018 в размере 300 000 рублей потратил на ремонт автомобилей, где и каким образом он их приобретал, а также что именно приобретал, он не помнит ввиду прошедшего времени. Также им были отложены денежные средства на отпуск и на досрочное погашение кредита. В 2018 году ездили для отдыха в <адрес>. Дарение денежных средств подтверждается договором дарения, пояснениями отца и декларациями. Почему данные денежные средства не задекларировала жена, не знает. Договор от 20.12.2022 составлялся в <адрес> также на компьютере отца, договор составлялся в 2х экземплярах. В договоре прописано о передаче денежных средств переводом, отец перевел их несколькими платежами. О намерении дарения денежных средств супруга узнала, когда он приехал домой. Брачный договор не оформлен ввиду сроков сделки, а после распределения долей супруга отказывалась ввиду сроков выделения долей на детей. Соглашения готовила супруга, у него не было времени. Денежные средства в размере 180 000 рублей возвращать он не намерен, они потрачены на приобретение машины.

Бюджет в семье распределяется: за квартиру платил он, и продукты покупал он, она покупала одежду детям. Сколько денег потрачено на отпуск он не помнит. В настоящее время стороны продолжают находиться в зарегистрированном браке.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6 – Багаева О.Н. в судебном заседании заявленные истом требования поддержала с учетом их уточнения по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях. Возражала против удовлетворения встречных требований. Суду пояснила, что просят прекратить право совестной собственности только в отношении <...> доли на квартиру.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе с учетом их уточнения, поддержала заявленные встречные требования с учетом их уточнения. Суду пояснила, что просит признать автомобиль совместной собственностью супругов. Дополнительно пояснила, что с момента знакомства, супруг постоянно вводил ее в заблуждение. Познакомились они в конце августа 2013 года, а не в 2014 году, как пояснил истец. Когда приобреталась квартира, он сказал, что сам покупает её и это будет его собственность. После заключения брака выяснилось, что квартира была на его матери. Что касается машины <...> - она была оформлена на его сестру, а он на ней просто ездил, он брал кредит именно на квартиру. После заключения брака, она была беременна, и они договорились, что продать ее машину, чтобы погасить кредит за квартиру, полагала, что вкладывает денежные средства в совместно нажитое имущество. При оформлении справок о доходах, он пояснил, что квартира принадлежит его матери. На этой почве у нас был серьёзный разговор, и он пообещал, что поговорит с матерью и перепишет квартиру на себя. В феврале 2021 года она узнала, что беременна, после чего они стали вести диалоги о приобретении квартиры большей площадью. Истец ей пояснил, что его отец предоставит им деньги в займ. Потом ей поступили денежные средства в виде премии, и она предложила отдать их в счёт погашения займа, но истец пояснил, что его отец сказал, что они могут не отдавать денежные средства и что это денежные средства подарок на рождение ребёнка для их семьи. При подготовке справки о доходах, у нее справку не приняли, и ей пришлось звонить свёкру, для подтверждения снятия им денежных средств и дарения денежных средств их семье. О дарении денежных средств сыну он ей не сказал. Про брачный договор речи тоже не было. В декабре 2021 года встал вопрос о выделении долей. У ее были осложнённые роды, она болела, ребенок был сильно болезненный, поэтому именно муж занимался составлением соглашения, а она не могла в этом участвовать. Они выделили доли детям, остальное было в совместной собственности. В 2018 году она получала второе высшее, муж предложил приобрести вторую машину, чтобы было удобнее, о том, что он брал кредит, он не говорил, предложений о погашении кредита от него не поступало. В осенне-зимний период в отпуск не ездили, ее бы не отпустили с работы и на тот момент она отпуск ещё не заработала. В отпуск ездили весной. Находясь в отпуске в <адрес>, истец про договор дарения не говорил, и она не видела, чтобы они его оформляли, печатали и подписывали. За время их пребывания там, наедине они не оставались. Со свекром у нее доброжелательные отношения. После дарения 1 000 000 рублей они со свекром встречались, и она благодарила его за подаренные их семье деньги. Он ей скидывал документы, подтверждающие то, что он снимал эти деньги. Оригинал договора она не видела, ознакомилась с копий при получении искового заявления с приложенными документами. Ранее документы хранились в одном месте, но в 2024 году истец вывез все документы из дома. О состоявшемся договоре узнала при рассмотрении настоящего дела. Семейный бюджет распределен, как пояснил муж. Денежные средства копятся каждым самостоятельно на своих счетах. Продать долю в квартире не смогла по причине отказа родственников на ее продажу, потом они согласились, но отец мужа предложит предоставить им денежные средства и необходимость продажи квартиры отпала. Истец обращался к ней по вопросу перераспределения долей в прошлом году. Второй экземпляр дарения у отца истца не спрашивала, так как о нем не знала. Точная сумма дарения денежных средств для приобретения автомобиля ей не известна. <...> и <...> были приобретены, одна из салона, а вторая была хоть и подержанная, но в отличном состоянии и не требовала дорогостоящего ремонта. После оформления ипотеки родственники не предложили загасить задолженность путем продажи квартиры, поскольку задолженность была погашена средствами материнского капитала, и оставалось порядка 150 000 рублей, в связи с этим продажа квартиры была не целесообразна. Спорная квартира была приобретена за счет денежных средств от продажи квартиры по <адрес> за 1 960 000 рублей, продажи авто около 800 000 рублей, 1 000 000 рублей долг, ипотечных денежных средств и накоплений. Денежные средства супругами копились порознь. Ею вложено примерно 600 000 рублей, передав их супругу. В настоящее время они находятся в зарегистрированном браке.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 – Малахова И.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в том числе с учетом их уточнения, поддержала встреченные требования с учетом их уточнения по доводам и основаниям указанным во встречном исковом заявлении и уточненном встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что дроби были приведены к общему знаменателю с учетом соглашения, придерживаются соглашению.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснениях от 16.01.2025 указано, что с 2002 года он проживает в <адрес>, где он осуществляет трудовую деятельность, в <адрес> проживает его сын ФИО6, периодически они навещают друг друга, приезжая в гости. В 2020 года сын сообщил, что рассматривает вопрос о приобретении квартиры большей площадью. В конце декабря 2020 годы сын приехал к нему в гости в <адрес>, где он сообщил, что готов подарить ему 1 000 000 рублей в целях приобретения квартиры, указанные денежные средства находились на его счете вклада. Договорились, что когда квартира будет подобрана, перед сделкой купли-продажи, он снимет деньги со счета вклада и переведет их на его счет. После этого, 20.12.2020 ими составлен и подписан договор целевого дарения денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. В конце марта 2021 года сын сообщил, что подобрал для покупки квартиру по адресу: <адрес>. В ходе разговора они еще раз устно достигли договоренности о том, что он дарит ему 1 000 000 рублей для приобретения указанной квартиры, а он принимает от него в дар указанную сумму. При этом сын указал, на какой из его счетов нужно перевести денежные средства. Далее он перевел на банковский счет ФИО6 1 000 000 рублей разными суммами, в связи с невозможностью перевести указанную сумму одним переводом, вызванной условиями банковского обслуживания. Через некоторое время квартира была куплена. От сына также стало известно, что для приобретения квартиры, кроме подаренных им 1 000 000 рублей, использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, подаренной ранее его матерью ФИО11 Им систематически дарятся денежные средства сыну и его супруге в качестве подарков на праздники, при этом денежные средства, которые он хочет подарить лично сыну, он переводит на его счет, а денежные средства, которые он хочет подарить лично его супруге, он переводит на ее счет. Так и в 2021 году он подарил 1 000 000 рублей лично сыну, переведя их на его счет (том 4 л.д. 104).

В пояснениях от 20.03.2025 дополнительно указано, что в феврале 2018 года его сын, находясь у него в гостях в <адрес>, сообщил, что рассматривает вопрос о приобретении нового автомобиля, на что он сообщил, что готов подарить ему 850 000 рублей для приобретения автомобиля. После этого, 07.02.2018 ими был составлен и подписан договор целевого дарения денежных средств на сумму 850 000 рублей, денежные средства передал наличными в полном объеме. В августе 2018 года сын сообщил, что приобрел автомобиль <...> на подаренные им денежные средства в размере 850 000 рублей. Кроме того сказал, что оформил кредит в сумме 300 000 рублей для ремонта своего автомобиля <...>, так как нужны были запасные части, а также необходимо приобрести дополнительные комплектующие на новый автомобиль <...>. В период с новогодних праздников с 01.01.2020 по 10.01.2020 он приехал в гости к сыну в г. Нижний Тагил, сын сказал, что в будущем планирует приобретать квартиру большей площади, он сообщил ему, что готов в этих целях подарить ему лично 260 000 рублей, из которых 200 000 передал наличными, в часть в последующем перевел на счет, при этом договор дарения был заключен в устной форме. Через некоторое время сын спросил разрешения потратить подаренные денежные средства для погашения кредита, которые брал в августе 2018 года на ремонт автомобиля <...>, на что он дал свое согласие. От сына известно, что супруга не вкладывала денежные средства в приобретение автомобиля <...> и ремонт <...>. Он никогда не сообщал сыну и его супруге, что указанные денежные средства 850 000 рублей и 260 000 рублей он дает в долг, а также дарит их семье. В 2018 и 2020 году денежные средства 850 000 рублей и 260 000 рублей были подарены им лично сыну ФИО6 (том 4 л.д. 160).

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в суд не направил.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заедании допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является матерью ответчика, с ее супругом у нее хорошие отношения. Брак ими заключен в августе 2015 года, до брака у ответчика был автомобиль <...> черного цвета, номер не помнит, потом они ее продали. Изначально они проживали в квартире по <адрес>, номер квартиры не помнит. Ей известно, что квартира принадлежала истцу, от кого не помнит. Сейчас они живут в квартире по <адрес>. Они ее приобрели за 5 с чем-то миллионов. Приобретали ее на денежные средства от продажи квартиры, машины и отец истца подарил 1 000 000 рублей. На момент покупки квартиры ответчик предлагала продать их квартиру, но она не согласилась. По поводу 1 000 000 рублей ей известно, что сначала отец дал деньги в долг, а потом ответчик сказала, что отец им подарил эти денежные средства, она его благодарила за помощь детям. О том, что он подарил денежные средства сыну, он не говорил.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является подругой ответчика. С ответчиком знакома со школы, ее супруга знает с момента их знакомства. Конфликтов и неприязненных отношений между ней и сторонами нет. Ответчик проживает совместно с супругом в квартире по <адрес>. О приобретении квартиры ей известно, потому что интересовалась покупкой. Они пояснили, что 2 000 000 рублей взяли от продажи квартиры, также продали автомобиль, отец истца дал в долг 1 000 000 рублей и остальная часть взята в ипотеку. Позднее ребята пояснили, что отец подарил им денежные средства, которые давай им в долг. Разговор был в присутствии обоих супругов, рассказывала ответчик, истец замечаний по рассказу не делал. С отцом истца она также знакома, в его присутствии происхождении 1 000 000 рублей не обсуждалось. Периодически она бывает у супругов в гостях, последний раз была пару месяцев назад. О продажи квартиры за 2 000 000 рублей было сказано при покупке квартиры после рождения второго ребенка. У ответчика была какая-то премия, и она хотела возвращать долг, а оказалось, что его не нужно возвращать, так как отец им эти деньги подарил в связи с рождением второго ребенка.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что 14.08.2014 между сторонами был зарегистрирован в отделе ЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, запись акта о заключении брака № от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 32).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела брак между супругами не расторгнут.

От брака стороны имеют двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 33), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 34).

В период брака на имя ФИО6 и ФИО7 на основании договору купли-продажи от 07.04.2021 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 414 169,75 рублей (т. 1 л.д. 11-12, 69).

Согласно условиям указанного договора квартира приобретена сторонами в общую совместную собственность сторон (п. 1.1). Стоимость квартиры составила 5 400 000 рублей (п. 2.1). Порядок оплаты стоимости квартиры установлен п. 2.2 следующим образом:

- часть стоимости в сумме 4 200 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей (п. 2.2.1),

- часть стоимость в сумме 1 200 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6 и ФИО7 в соответствии с кредитным договором № от 07.04.2021, заключенным с ПАО Сбербанк на срок 240 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором (п. 2.2.2).

Кредитный договор № от 07.04.2021 заключен между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО7 (созаемщиками). Сумма кредита составила 1 200 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора денежные средства представлены созаемщикам на условиях возвратности на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 28-31).

Для погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по уведомлению банка сторонами были использованы средства материнского (семейного) капитала на сумму 639 431,83 рублей.

Указанная сумма была перечислена 15.12.2021 платежным поручением № на счет ПАО Сбербанк, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала от 10.12.2021 №, выданным ФИО7 по результату рассмотрения ее заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала от 08.12.2021 и представленных документов на основании принятого государственным органом решения, платежным поручением (т. 1 л.д. 36, 49-55).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 30.09.2024 задолженность по кредитному договору № от 07.04.2021 на сумму 1 200 000 рублей «Приобретение готового жилья» погашена полностью. Дата закрытия договора 04.10.2023 (т. 1 л.д. 35).

В связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, во исполнение требований действующего законодательства, ФИО6 и ФИО7, действующими за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО8, 22.12.2023 заключено соглашения о выделении долей (л.д. 19).

Согласно условиям указанного соглашения, стороны пришли к соглашению о наделении своих несовершеннолетних детей долями в спорной квартире по адресу: <адрес> по <...> за каждым из детей. Оставшиеся <...> доли в общей долевой собственности поступили в совместную собственность супругов.

На основании указанного соглашения, в ЕГРН внесены сведения о правах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на спорную квартиру согласно указанных в соглашении долей (т. 1 л.д. 62-63, 65-71).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с распределением долей в указанных размерах и установлением права совместной собственности на долю в спорной квартире ФИО6 обратился в суд с заявленными требованиями, полагая, что указным соглашением нарушаются его права собственности. Также указывает, что соглашение о выделении долей не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При разделе жилого помещения по адресу <адрес>, суд учитывает, что соглашение об определении размера долей имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала между истцом и ответчиком заключено.

При этом приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала имеет определенные особенности (ч. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ; п. 15(1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон N 256-ФЗ), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно п. 15(1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 24.03.2023) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

При приобретении жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала возникновение долевой собственности на приобретенное в браке имущество прямо предусмотрено законом. Такое жилое помещение может быть приобретено только в общую собственность владельца сертификата, его супруга (супруги) и всех детей с определением размера долей по соглашению (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ; ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ; Письмо Минэкономразвития России от 22.03.2019 № ОГ-Д23-2673).

В данном случае не действует запрет на совершение действий с долями в праве собственности на жилое помещение, если в результате таких действий площадь помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников, составит менее 6 кв. м общей площади такого помещения на каждого из них (ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ; ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом № 256-ФЗ определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье. Следовательно, обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения.

Между тем, действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребёнка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.

При определении долей ФИО6 и ФИО7 и их детей в праве собственности на спорное жилое помещение, необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение жилого помещения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Доля квартиры, оплаченная за счёт средств материнского капитала, составляет с учетом округления <...>), указанная доля в силу указания закона подлежит разделу между родителями и их детьми в равных долях, что составляет с учетом округления по 3% на каждого (12/4=3), что соответствует <...> в праве общей долевой собственности.

Заключая соглашение о выделении долей стороны договорились о выделении своим детям по <...> доли в праве общей долевой собственности, что превышает долю каждого из детей соответствующую <...>, соглашение в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку заключено родителями несовершеннолетних добровольно в интересах несовершеннолетних.

Согласно сведениям ЕГРН за детьми ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым из них.

С учетом достигнутого сторонами соглашения о выделении долей детям и зарегистрированного право собственности на доли за детьми, суд полагает необходимым оставить доли детей прежними в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом долей детей в спорной квартире по <...> за каждым (что соответствует <...>), <...> доли в праве общей долевой собственности являются совместно нажитым имуществом супругов Н-вых, поскольку оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала.

ФИО6 и ФИО7 имеют право на 80/3000 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Оставшиеся <...> доли в спорной квартире подлежат разделу между супругами Н-выми.

Доводы стороны истца о том, что для приобретения спорной квартиры им использованы его личные денежные средства в размере 3 500 000 рублей, полученные им от продажи квартиры по адресу по адресу: <адрес> в размере 2 500 000 рублей, которая получена им в дар от матери ФИО11, и в размере 1 000 000 рублей, полученные им в дар от отца, нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так согласно договору купли-продажи квартиры от 19.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО14, ФИО6 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за 2 500 000 рублей, из которых 540 000 рублей оплачено за счет средств покупателя до подписания договору купли-продажи, 1 960 000 рублей посредством открытия в банке безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на имя продавца (т. 1 л.д.13-14).

Указанная квартира принадлежала ФИО6 на основании договора дарения квартиры от 04.07.2017 года, заключенного между ФИО11 и ФИО6, согласно условиям которого, ФИО11 безвозмездно передала ФИО6 квартиру без встреченного исполнения каких-либо обязательств (т. 1 л.д. 16).

Право собственности ФИО11 на квартиру по адресу: <адрес> до ее отчуждения в пользу ФИО6 стороной ответчика не оспаривается.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 отчетный год ФИО7 в отношении супруга ФИО6 работодателю были представлены сведения, о том, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ее супругу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11. В справках за 2015 и 2016 годы сведения о наличии в собственности ФИО6 данной квартиры отсутствуют. Таким образом, ФИО7 была осведомлена о приобретении ФИО6 квартиры по адресу: <адрес> не по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что от продажи указанной квартиры использованы только средства в размер 1 960 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 540 000 рублей потрачены на нужды семьи, при этом для приобретения спорной квартиры использованы накопления, из которых примерно 600 000 рублей предоставлены ею, ни чем не подтверждены, доказательства этому в материалы дела не представлены, в связи с этим судом не принимаются.

Кроме того, согласно справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 отчетный год, представленных работодателям ФИО7 и ФИО6 для приобретения спорной квартиры сторонами использовались денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 500 000 рублей, что также опровергает доводы ФИО7 об использовании для приобретения спорной квартиры денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры в меньшем размере.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчика об учете при разделе имущества денежных средств в размере 180 000 рублей, полученных ФИО7 от продажи принадлежащей ей до брака автомашины Пежо и переданных ФИО6 для погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору, поскольку квартира по адресу: <адрес> ФИО6 по возмездной сделке не приобреталась, а оформленным им до брака кредит носит потребительский характер.

При этом ФИО6 не оспаривается факт получения им от ФИО7 денежных средств в размере 180 000 рублей, полагая, что денежные средства потрачены им на приобретение совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО6 также пояснял, что указанные денежные средства им были направлены на погашение кредитной задолженности, возникшей у него до заключения брака, которые в свою очередь были использованы им для возврата долга отцу и приобретения мебели, бытовой техники, предметов быта и косметического ремонта.

Доказательств того, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи в материалы дела не представлены, при этом, при наличии оснований, ФИО7 не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО6 о возврате переданных ему денежных средств в размере 180 000 рублей.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора целевого дарения денежных средств от 20.12.2020, согласно условиям которого, ФИО10 обязался безвозмездно передать в личную собственность ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО6

Факт передачи денежных средств в указанном размере путем перечисления денежных средств на счет ФИО6 и наличие у ФИО10 указанной суммы до момента передачи их ФИО6 стороной ответчика не оспаривается, при этом оспаривается наличие такого договора, ссылаясь на то, что указанная сумма первоначально передавалась семье на условиях возвратности, а в связи с рождением второго ребенка – в дар семье.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставления оригинала договора, в материалы дела стороной истца оригинал договора не представлен. Согласно пояснениям истца оригинал договор был утерям в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом нельзя согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии между ФИО10 и ФИО6 обязательственных (договорных) отношений, мотивированными тем, что между указанными лицами указанный договор дарения в письменной форме не оформлялся.

Такие доводы противоречат п. 1 ст. 162 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

Согласно письменных пояснений ФИО10 в 2020 году сын сообщил ему о намерении приобрести квартиру большей площадью, в конце 2020 года он приезжал к нему в гости в г. <адрес>, где он сообщил, что готов подарить ему 1 000 000 рублей в целях приобретения квартиры, и они договорились, что когда квартира буде подобрана, он переведет ему данную сумму, 20.12.2020 ими составлен и подписан договор целевого дарения денежных средств на сумму 1 000 000 рублей.

Также ФИО10 пояснил, что в марте 2021 года, после сообщения сына о подобранной квартире, он перевел указанную сумму ему на его банковский счет, денежные средства передавались в дар непосредственно сыну.

Местом жительства ФИО10 является <адрес> (т.1 л.д. 99).

В период с 07.12.2020 по 25.12.2020 ФИО6 находился в отпуске, что подтверждается приказом № л/с от 09.11.2020 (т. 3 л.д. 112).

Согласно представленной суду информации, ФИО6 совершил перелет из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> 18.12.2020 и обратно 21.12.2020, что соответствует дате и месту заключения договора целевого дарения денежных средств от 20.12.2020 (т. 4 л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снял со своего счета денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (т.1 л.д. 91).

Согласно правке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 отчетный год ФИО6, представленной в отношении себя, ФИО6 получил, в том числе доход в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученный в порядке дарения, денежные средства на приобретение квартиры, получены по безналичному расчету на счет № от отца (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 234).

Аналогичные сведения содержатся в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 отчетный год ФИО7, представленной в отношении супруга (т. 2 л.д. 126).

Также согласно указанным справкам для приобретения спорной квартиры сторонами использовались денежные средства, полученные в дар от ФИО10 в размере 1 000 000 рублей.

Пояснения свидетелей ФИО15 и ФИО13 о том, что первоначально денежные средства отцом ФИО6 передавалась в долг, а после в дар семье, не исключают факт дарения денежных средств непосредственно ФИО6, поскольку указанные лица, свидетелями той или иной сделки между ФИО10 и ФИО6, либо супругами Н-выми не являлись. Информация им известна со слов ФИО7, с ФИО10 данный вопрос ими не обсуждался.

С учетом использования ФИО6 для приобретения спорной квартиры его личных денежные средства в размере 3 500 000 рублей, размер его единоличной доли с учетом округления составляет <...> (3 500 000 рублей х 100/5 400 000 рублей), что соответствует <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности.

Размер общих денежных средств супругов составляет 1 260 568,17 рублей (5 400 000-639 431,83-3 500 000), что составляет с учетом округления 23,3 % и соответствует <...> доли в сворной квартире.

В указанную сумму входят накопления за предыдущие годы, в том числе денежные средства, полученные от продажи 30.10.2020 автомобиля <...>, г.р.з. №, за 835 000 рублей, а также денежные средства потраченные супругами для погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 07.04.2021, за минусом денежных средств использованных для погашения кредитной задолженности за счет средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку указанные денежные средства являются общими денежными средствами супругов, доли которых признаются равными, размер доли каждого из супругов составляет <...>, что соответствует <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым прекратить право совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на 14/15 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес> с передачей его в общую долевую собственность:

- ФИО6 – <...> доли (в том числе <...> доли за счет средств материнского капитала+<...> доли личные средства+<...> доли совместно нажитого имущества супругов);

- ФИО7 – <...> доли (в том числе 80/3000 доли за счет средств материнского капитала+<...> доли совместно нажитого имущества супругов).

Доли детей оставить прежними по <...>.

По исковым требованиям о признании за ФИО6 права единоличной собственности на автомобиль <...>, 2018 года выпуска, г.р.з. №, и по встреченным исковым требованиям о признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Н-вых, суд приходит к следующему.

Согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 19.08.2018 (т. 4 л.д. 145, 153, 154) ФИО6 приобрел у ООО «АСМОТО» автомашину марки <...>, 2018 года выпуска, VIN: №, стоимостью 834 900 рублей. Указанная автомашина поставлена на учет в ГИБДД, г.р.з. №, зарегистрирована на имя ФИО6 (т.4 л.д. 146, 155).

Из уточненного искового заявления и возражений на встречное искового заявления, а также пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что спорное транспортное средство приобретено супругами за счет наличных денежных средств, подаренных ФИО10 в соответствии с договором дарения от 07.02.2018 в сумме 850 000 рублей, а кредитные денежные средства были израсходованы им на улучшение состояния данного транспортного средства и транспортного средства, на котором передвигается ФИО7, часть денежных средств потрачена на отпуск семьи в осенне-зимний период, денежные средства в размере 30 000 рублей потрачены на досрочное погашение кредита. Договор дарения денежных средств для приобретения автомобиля составлен в <адрес>, когда он ездил в феврале 2018 года в гости к отцу, о чем сообщил супруге. Денежные средства были переданы ему наличными. С февраля 2018 года по август 2018 года он выбирал автомобиль. Потребительский кредит был оформлен им ПАО Сбербанк 17.08.2018 на сумму 300 000 рублей, данные денежные средства им потрачены на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль <...>, его техническое обслуживание, а также на приобретение дорогостоящих запасных частей, производство ремонтных работ и техническое обслуживание автомобиля <...>, часть денежных средств была отложена на отпуск. В октябре 2018 года часть денежных средств, в размере 30 000 рублей, использована им для частичного досрочного погашения кредита. Кредитные средства не использовались для покупки автомобиля <...>. В начале января 2020 года, находясь у него в гостях в г. Нижний Тагил, его отец подарил ему лично для приобретения квартиры денежные средства, из которых 170 500 рублей, по согласованию с ним, им были использованы для полного погашения кредита от 17.08.2018. Договор дарения заключен в устной форме.

Из уточненного встречного искового заявления и пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что спорное транспортное средство приобретено супругами с использованием кредитных средств в размере 300 000 рублей, полученных по кредитному договору, оформленному на ФИО6, выплаты по которому осуществлялись за счет совместно нажитых супругами средств, часть денежных средств подарил семье ФИО10, точная сумма ей не известна. Одна из приобретенных супругами автомашин была приобретена в салоне, вторая хоть и была подержанная, но была отличном состоянии и не требовала дорогостоящего ремонта. В осенне-зимний период в отпуск они не ездили.

При этом в материалы дела ФИО6 не представлены доказательства того, что кредитные денежные средства были потрачены им на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль <...>, его техническое обслуживание, а также на приобретение дорогостоящих запасных частей, производство ремонтных работ и техническое обслуживание автомобиля <...>.

Также ФИО6 не представлен оригинал договора дарения денежных средств от 07.02.2018 на сумму 850 000 рублей, который оспаривается стороной ответчика.

Материалы дела также не содержат сведения о посещении в феврале 2018 года ФИО6 <адрес>.

Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 отчетный год ФИО6, представленная в отношении него, содержит сведения о получении им дохода в виде денежных средств в размере 850 000 рублей, полученный в порядке дарения на автомобиль от отца ФИО10 (т. 3 л.д. 164).

Однако справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 отчетный год ФИО7 представленная в отношении супруга такие сведения не содержит (т.2 л.д. 12). Что опровергает доводы истца об осведомленности ответчика о получении денежных средств в размере 850 000 рублей.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил в дар от ФИО10 денежные средства в размере 850 000 рублей, согласно условиям которого, передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами расписки (приложение № к настоящему договору). Денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами Приложения №, что является подтверждением их фактической передачи (т. 4 л.д. 161).

При этом ни копия, ни оригинал такой расписки в материалы дела стороной истца не представлены.

При указанных обстоятельствах, факт получения ФИО6 денежных средств от отца в дар в размере 850 000 рублей стороной истца не подтвержден. Доводы стороны истца о том, что автомашина была приобретена на личные денежные средства ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Н-вых.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

ФИО6 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 41 064,63 рублей из расчета цены иска 2 606 43,29 рублей от кадастровой стоимости квартиры (т. 1 л.д. 10), а также в связи с подачей уточненного искового заявления в размере 21 698 рублей из расчета цены иска 834 900 рублей – стоимости спорного транспортного средства (т. 4 л.д. 181).

При этом стоимость спорной квартиры согласно договора купли-продажи составила 5 400 000 рублей, из расчета который истцом производились расчеты стоимости долей в спорной имуществе.

ФИО6 уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов, которые просит взыскать с ФИО7 в размере 62 762,63 рублей.

Исходя из стоимости имущества, заявленного к разделу истцом, с учетом уточнения его исковых требований (квартиры 5 400 000 рублей, автомашины 834 900 рублей), цена иска составила 5 079 300 рублей (5 400 000/500х393 (4 244 400)+834 900). Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при указанной цене иска, составляет 59 555,10 рублей.

Судом удовлетворены требования ФИО6 на сумму 4 269 600 рублей (5 079 300 / 3000 х 2372 – 2372/3000 доля в квартире), что составляет <...> от заявленных требований (4 269 600 х 100 / 5 079 300).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 036,28 рублей.

Также ФИО6 заявлено о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 6 500 рублей связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления.

В подтверждение несения истцом заявленных расходов представлена копия квитанции серии <...>, выданной адвокатом Багаевой О.Н. на сумму 6 500 рублей за подготовку искового заявления о признании права собственности на жилое помещение (т.1 л.д. 37).

С учетом изменения истцом заявленных требований относительно жилого помещения в части размера доли, с учетом цены иска по спору о праве собственности на квартиру 4 244 400 рублей, размера удовлетворенных требований истца в части спорной квартиры в размере 2372/3000 рублей (3 355 905,60 рублей), размер удовлетворенных требований истца по спору о праве собственности на жилое помещение составляет <...> от заявленных требований (3 355 905,60 х 100 / 4 244 400).

При указанных обстоятельства суд находит указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (по требованию относительно спорной квартиры) размере 5 135 рублей (6 500 х 79%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, о перераспределении долей в жилом помещении и признании права собственности на доли в жилом помещения, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Встреченные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, к ФИО2 о признании права собственности на доли в жилом помещении и признании транспортного средства совместно нажитым имущество супругов удовлетворить частично.

Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на <...> доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № с передачей его в общую долевую собственность.

Произвести раздел имущества, нажитого ФИО2 и ФИО3 в период брака, следующим образом:

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №), право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №;

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №), право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, оставить прежними, по <...> за каждым.

Транспортное средство - автомашину <...>, 2018 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 036,28 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда принято 17 июня 2025 года.

Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова