Дело № 2-1105/2022
54RS0008-01-2022-000797-07
Поступило в суд 12.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил:
- признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в размере основного долга и процентов в сумме 1 045 710,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, раздели его в равных долях;
- взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации ? доли оплаченных по кредитному договору денежных средств, в именно в размере 522 855,12 рублей;
-взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428,55 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака за счет общих денежных средств, полученных в кредит в Банке в совместную собственность была приобретена квартира по . Заочным решением ссуда от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была признана совместной собственностью супругов. Полагает, что платежи по кредитному договору, уплаченные в период брака являются также общим имуществом, а потому половина уплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчик – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменные возражения (л.д.50-51). Просил о применении сроков исковой давности, полагая, что срок начал течь с момента когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с момента последнего платежа в 2018 году.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причине неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированом браке.
В период брака на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Х-вы за счет кредитных денежных средств в размере 1 750 000 рублей, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк России и ФИО1 в общую совместную собственность приобрели квартиру по .
Право собственности было зарегистрировано за супругом ФИО1
Заочным решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана совместной собственностью супругов и произведен ее раздел по ? доли каждому (л.д.18-20).
Истец полагает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между им и ОАО Сбербанк России должны быть признаны общим долгом супругов, а половина уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Тот факт, что обязательства по кредитному договору являются общими, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, а также было подтверждено вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что квартира, на которую был взят спорный кредит является совместной собственностью обоих супругов.
Также в судебном заседании не оспаривался тот факт, что после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал оплачивать кредит из личных денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных денежных средств за период после прекращения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 855,12 рублей.
В обоснование своих доводов истец представил справку ПАО Сбербанк (л.д.14), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредитному договору уплачено сумма основного долга 793 865,93 рублей, сумма процентов 251 844,32 рублей, итого 1 045 710,25 рублей (половина от данной суммы составляет 522 855,12 рублей).
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должниками по кредитному договору является как истец, так и ответчик.
В случае если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим. Следовательно, если во время брака супруги брали кредит, то кредитные обязательства также будут общими.
То обстоятельство того, что данные кредитные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи не оспорено, а также не оспорен и факт, что кредит в указанный период оплачивал лично истец. Размер оплаченных денежных средств ответчиком также не оспаривался.
Поскольку истец исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму 1 045 710,25 рублей, то ответчик должна возместить ему ? указанной суммы 522 855,12 рублей, поскольку кредитное обязательство является общим для них.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде ? дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В судебном заседании истец ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал, не ДД.ММ.ГГГГ, когда Первомайским районным судом было принято заочное решение и квартира была признана совместной собственностью супругов.
Между тем, суд полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично была погашена задолженность по кредиту, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у истца возникло право на определение правовой судьбы этого долга и получение от ответчика компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако, истец не воспользовался этим правом.
Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.21) в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Рассматривая доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия судом заочного решения, то суд полагает, что в данном случае решение суда не влияет на изменение срока исковой давности, так как при прекращении брака режим совместной собственности в отношении имущества изменяется, поэтому течение срока исковой давности следует учитывать с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита.
При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, о взыскании денежных средств в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.
Судья Ю.В.Зотова