Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Первого заместителя Гатчинского городского прокурора Овганова В.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 15 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных выше наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7494 рубля 86 копеек.

Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Смирновой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 49 минут в <адрес>.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении Первый заместитель Гатчинского городского прокурора Овганов В.И., не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что суд в приговоре качестве отягчающего наказание обстоятельства признал особо опасный рецидив преступлений и на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима. При этом, в резолютивной части приговора указал неправильный режим исправительного учреждения.

Таким образом, просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием, а потому подлежащим изменению.

Цитирует ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ и считает, что судом не в достаточной степени были учтены данные о его личности, обстоятельства совершения преступления.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительной, дающей основание для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, указанные в приговоре.

Подчеркивает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, который просил не назначать в отношении него (ФИО1) слишком суровое наказание. Также наличие у него постоянной регистрации на территории РФ, трудоустройство, наличие прочных социальных связей, то обстоятельство, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Считает, что судом не принято во внимание его посткриминальное поведение, длительность реального нахождения под стражей и отсутствие замечаний в период действия меры пресечения. Указывает, что в условиях длительного периода изоляции от общества последующая социализация станет затруднительной.

Отмечает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступлений и определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Полагает, что судом допущена ошибка, поскольку наказание подлежало назначению с учетом особо опасного рецидива преступлений, а потому отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УПК РФ, без учета ч.2 ст. 68 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Исакова Н.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления Первого заместителя Гатчинского городского прокурора Овганова В.И., апелляционной жалобы и дополнений осужденного Исакова Н.Ю. суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Исакова Н.Ю. по указанному преступлению подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший о том, что она проживает совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>А, <адрес>. У нее имеется оформленная на ее имя банковская карта АО «Райффайзенбанк», расчетный счет №. Денежными средствами, имеющимися на указанном расчетном счете, имел право распоряжаться ФИО3, так как она с ним ведет совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она ушла из дома на работу, оставив указанную банковскую карту дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вернулась домой по вышеуказанному адресу, вошла в мобильное онлайн-приложение АО «Райффайзенбанк» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 49 минут с ее расчетного счета была совершена оплата за товары в различных магазинах на суммы не более 1000 рублей, а всего на общую сумму 7494 рубля 86 копеек. После этого ФИО3 сообщил, что он не совершал вышеуказанные покупки. Также ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним домой приходил сосед ФИО3 с ФИО1, которого он ранее не знал. При этом принадлежащая ей банковская карта находилась у ФИО3 в нагрудном кармане надетой на нем кофты. ФИО3 и двое указанных людей, находясь в квартире, начали распивать спиртные напитки. Когда ФИО3 ушел, ФИО3 с ФИО1 остались сидеть на кухне. Затем ФИО3 уснул, сидя за столом на кухне, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, то ФИО1 уже в квартире не было. При этом ФИО3 обнаружил, что в нагрудном кармане надетой на нем кофты нет принадлежащей Потерпевший банковской карты. В результате хищения был причинен ущерб на сумму 7494 рубля 86 копеек, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей, и ее сожитель ФИО3 не работает;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший, у которой имеется оформленная на ее имя банковская карта АО «Райффайзенбанк», расчетный счет №. Он имеет право распоряжаться денежными средствами, имеющимися на данном расчетном счете Потерпевший, так как ведет с ней совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Потерпевший ушла на работу и оставила ему банковскую карту. ФИО3 положил карту в нагрудный карман надетой на нем кофты. В этот же день около 14 часов к нему по вышеуказанному адресу пришел сосед ФИО3 с ранее неизвестным ему ФИО1 Банковская карта Потерпевший все время находилась в нагрудном кармане его кофты. ФИО3 совместно с ФИО3 и ФИО1, находясь на кухне в квартире, стал распивать спиртные напитки. После этого через час или полтора ФИО3 ушел, а он остался с ФИО1 сидеть на кухне и распивать алкоголь. В это время принадлежащая Потерпевший банковская карта все еще находилась в кармане надетой кофты. Затем ФИО1 попросил деньги в долг, ФИО3 ответил, что наличных денег у него нет, а банковскую карту, которая лежит у него в нагрудном кармане, он не даст. После этого он уснул, сидя за столом на кухне, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, то ФИО1 уже не было в квартире, ФИО3 обнаружил, что в его нагрудном кармане надетой на нем кофты отсутствует принадлежащая Потерпевший банковская карта. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда Потерпевший вернулась домой, то ФИО3 узнал, что с ее расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут была совершена оплата товаров в различных магазинах на суммы не более 1000 рублей, а на общую сумму 7489 рублей. После этого он рассказал о произошедшем Потерпевший, уточнил, что не передавал ФИО1 ее банковскую карту, и не разрешал снимать денежные средства с ее расчетного счета (т. 1, л.д. 60-61);

показаниями свидетеля ФИО3, являющегося оперуполномоченным ОУР 104 отдела полиции УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по своим служебным обязанностям осуществлял «наведение справок» по КУСП-2369 от ДД.ММ.ГГГГ и получение с выявленных торговых точек, магазинов «Пятерочка» расположенных по адресам: <адрес>, перепечаток кассовых чеков из электронных журналов за ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных с банковской карты ******6873, принадлежащей Потерпевший В ходе проведения мероприятия, им получены копии девяти кассовых чеков, которые он предоставил органам следствия;

заявлением Потерпевший о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ осуществило хищение принадлежащей ей банковской карты «МИР» 6873 и в последствии хищение денежных средств путем оплаты покупок в магазинах «Пятерочка» (т. 1, л.д. 26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший изъята копия выписки акционерного общества «Райффайзенбанк» по движению денежных средств по расчетному счету № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.47-48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым была осмотрена копия выписки АО «Райффайзенбанк» по движению денежных средств по расчетному счету №, оформленному на имя Потерпевший за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о следующих операциях по счету, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ: списание денежных средств на сумму в размере 599 рублей 99 копеек, описание операции: PYATEROCHKA 11701 Kommunar RUS; списание денежных средств на сумму в размере 706 рублей 98 копеек, описание операции: PYATEROCHKA 11701 Kommunar RUS; списание денежных средств на сумму в размере 769 рублей 99 копеек, описание операции: PYATEROCHKA 11701 Kommunar RUS; списание денежных средств на сумму в размере 781 рубль 98 копеек, описание операции: PYATEROCHKA 11701 Kommunar RUS; списание денежных средств на сумму в размере 852 рубля 00 копеек, описание операции: PYATEROCHKA 7373 Kommunar RUS; списание денежных средств на сумму в размере 874 рубля 95 копеек, описание операции: PYATEROCHKA 7373 Kommunar RUS; списание денежных средств на сумму в размере 951 рубль 98 копеек, описание операции: PYATEROCHKA 7373 Kommunar RUS; списание денежных средств на сумму в размере 975 рублей 00 копеек, описание операции: PYATEROCHKA 7373 Kommunar RUS; списание денежных средств на сумму в размере 981 рублей 99 копеек, описание операции: PYATEROCHKA 7373 Kommunar RUS (т. 1, л.д. 50-53);

копией выписки АО «Райффайзенбанк» по движению денежных средств по расчетному счету № за ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.54-56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО3 изъяты кассовые чеки торговых организаций ООО «Агроторг» (т. 1, л.д. 66-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено девять перепечаток кассовых чеков: чек № оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на сумму 599 рублей 99 копеек картой ****6873 в торговой точке Пятерочка 11071 Коммунар, <адрес>; чек № оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 на сумму 769 рублей 99 копеек картой ****6873 в торговой точке Пятерочка 11071 Коммунар, <адрес>; чек № оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 на сумму 781 рубль 98 копеек картой ****6873 в торговой точке Пятерочка 11071 Коммунар, <адрес>; чек № оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 на сумму 706 рублей 98 копеек картой ****6873 в торговой точке Пятерочка 11071 Коммунар, <адрес>; чек № оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на сумму 874 рубля 95 копеек картой *6873; чек № оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на сумму 951 рубль 98 копеек картой *6873; чек № оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 на сумму 975 рублей 00 копеек картой *6873; чек № оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 на сумму 981 рубль 99 копеек картой *6873; чек № оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 на сумму 852 рубля 00 копеек картой *6873 (т. 1, л.д. 69-70); Указанные девять перепечаток кассовых чеков торговых организаций ООО «Агроторг» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.76-85);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъята банковская карта банка «Райффайзен» «МИР» № (т. 1, л.д. 95-97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым была осмотрена банковская карта банка «Райффайзен» платежной системы «МИР», принадлежащая потерпевшей Потерпевший и изъятая ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 Так, на передней стороне имеется следующая информация: №, надписи debit card, Raiffeisen BANK, SVETLANA SMIRNOVA, МИР (т. 1, л.д. 98-100). Банковская карта признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший (т. 1, л.д. 101-103);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с фототаблицей, согласно которым обвиняемый ФИО1 указал на магазины «Пятерочка» в <адрес>, расположенные по адресам: <адрес>, где он осуществил покупки с банковской карты № «Райффайзен банк» «МИР», принадлежащей Потерпевший Кроме того, он указал адрес свидетеля ФИО3: <адрес>А, <адрес>, где он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186-192).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что ее отец, ФИО2 страдает алкоголизмом, и за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к нему, чтобы навестить его и увидела, что он находится в периоде запоя. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО3, что у ее отца похитил его имущество ФИО1 В этот же день ФИО2 рассказал ей, что у него похитил мобильный телефон «Хонор 7А» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 30000 рублей ранее неизвестный ему мужчина, с которым он выпивал. Мобильный телефон она сама покупала отцу на день рождения, на момент покупки он стоил около 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию (т. 1, л.д. 143-144);

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В июле 2022 года она находилась дома и смотрела в окно, видела, что на скамейке у подъезда № сидели двое мужчин, один из который - ФИО1, которого она знает с детских лет, а второй - ее сосед по лестничной площадке ФИО2 Они оба распивали спиртные напитки. Она выходила на улицу и делала им замечание. В частности, она обращалась к ФИО1 с вопросом о том, зачем он пристал к ФИО2 ФИО1 сообщил, что намерен проводить последнего до дома. На следующий день ФИО2 сообщил ей о том, что у него пропали телефон и деньги;

протоколом принятия устного заявления ФИО2 и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на скамейке у подъезда, выпивал спиртное, водку. Когда он сидел у подъезда, к нему подошел ФИО1, которому ФИО2 дал около трехсот рублей, на которые ФИО1 купил бутылку водки. ФИО1 выпил вместе с ним, вел себя положительно, предложил свою помощь, говорил, что может помочь продать квартиру. После выпитого спиртного ФИО1 предложил довести ФИО2 до квартиры. Он отказывался от помощи, но ФИО1 вел себя настойчиво и не уходил. Около 23 часов 00 минут они вместе с ФИО1 зашли в квартиру ФИО2 под предлогом записи номера мобильного телефона. На полу в комнате у него стояла коробка из-под лекарств, в которой находился паспорт РФ на имя ФИО2, а в паспорте были денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, являвшиеся его сбережениями. На диване рядом лежал его мобильный телефон марки «Хонор 7А» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей. Внезапно ФИО1 начал активно собираться и ушел из квартиры. ФИО2 стал искать свой телефон, но не смог его найти. На следующий день он понял, что телефон исчез, и, кроме того, увидел, что в коробке с лекарствами его паспорт раскрыт, а лежавшие в нем денежные средства в сумме 30000 рублей отсутствуют. О данном факте он сообщил дочери. В тот же день он общался с соседкой по квартире, которая пояснила ему, что видела его на скамейке у дома с ФИО1, и видела, как ФИО1 провожал его до квартиры. Причиненный ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным (т. 1, л.д. 123);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «Хонор 7А» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 152-154);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при участии потерпевшего ФИО2 был осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета «Хонор 7А», изъятый у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО2 подтвердил принадлежность ему указанного мобильного телефона, узнав его по царапинам на задней стороне мобильного телефона (т. 1, л.д. 155-160). Мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО2 (т. 1, л.д. 161-163);

протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с фототаблицей, согласно которым обвиняемый ФИО1 указал адрес: <адрес>, где он встретился ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО2, скамью возле подъезда, где они распивали спиртные напитки, после чего указал подъезд 2 и <адрес> без дверного номера, где он находился, проводив ФИО2 домой, и где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение принадлежащего ФИО2 имущества (т. 1, л.д. 186-193);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО2 пояснил, что его денежные средства в размере около 30000 рублей лежали в паспорте, а паспорт находился в коробке с лекарствами, которая находилась у дивана. ФИО1 обратил на нее свое внимание и интересовался ею. Вскоре он заторопился домой, покинул его жилище. ФИО2 обнаружил пропажу денежных средств только на следующий день: паспорт был раскрыт, денег не было, пропали все денежные средства, находившиеся в паспорте и являвшиеся его накоплениями. ФИО1 пояснил, что на диване лежал исключительно телефон, который он взял. Обнаружив телефон у себя на следующий день, он попытался вернуть его хозяину, но не нашел его на месте. ФИО2 пояснил, что с утра он находился один и обнаружил, что пропал мобильный телефон «Хонор 7А» и денежные средства из коробки с лекарствами. ФИО2 пояснил, что он находился в легком состоянии опьянения и помнит, как закрывал за ФИО1 дверь, искал телефон (т. 1, л.д. 199-203).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший, данными ею в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 похитил у него банковскую карту, принадлежащую Потерпевший

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетеля, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший и свидетеля ФИО3 не имеется.

Кроме того, вина осужденного установлена иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята банковская карта, принадлежащая потерпевшей Потерпевший

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она видела, как в июле на скамейке у подъезда распивали спиртное ФИО1 и ФИО2, а на следующий день потерпевший ей сообщил о пропаже денег и телефона. Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития спиртных напитков ФИО1 проводил ФИО2 домой, после ухода ФИО1 потерпевший обнаружил пропажу 30 000 рублей и сотового телефона стоимостью <***> рублей.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре. При этом потерпевший ФИО2 подтвердил данные им показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО3 не имеется.

Кроме того, вина осужденного установлена иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденным ФИО1 и его защитниками не оспаривалась виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

А так же по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в розыске похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, принесение ФИО1 извинений Потерпевший

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Указанные обстоятельства учтены судом как данные о личности осужденного.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО1, мнение потерпевшей Потерпевший о назначении нестрого наказания, постоянная регистрация, трудоустройство, наличие прочных социальных связей, то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, длительное нахождение под стражей, отсутствие замечаний в период действия меры пресечения не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в силу уголовного закона, судья при назначении наказания не связан с мнением сторон, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного, что не было учтено мнение потерпевшей Потерпевший, просившей назначить ему нестрогое наказание, не влияет на законность судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными..

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а так же ч.3 ст.68 УК РФ и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом было установлено, что преступления по настоящему приговору, в том числе отнесенное к категории тяжких, были совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору <адрес> <адрес>, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ было отменено условное осуждение по указанному приговору, а наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вышеизложенным апелляционное представление первого заместителя городского прокурора Овганова В.И. подлежит удовлетворению.

В резолютивной части приговора необходимо указать на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима, вместо отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший в числе прочих доказательств сослался на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.104-106). Между тем, как видно из протоколов судебных заседаний, указанное доказательство, положенное в основу приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не исследовал.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылки на указанный выше протокол следственного действия.

Исключение из перечня доказательств этого документа не повлияет на доказанность предъявленного ФИО1 обвинения. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 как на доказательство по делу;

в резолютивной части приговора указать на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима, вместо отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление Первого заместителя Гатчинского городского прокурора Овганова В.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи