копия

Дело №2-1041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2016 года № 24 АА 2487187, выданной до 31.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период времени с 22.10.2016 года по 08.04.2017 года в размере 996 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу 31.07.2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору купли-продажи автомобиля стоимость 600 000 рублей, убытки 299 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка за период времени с 11.10.2016 года по 21.10.2016 года в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 481 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истец полагает, что поскольку его требования, как потребителя, которые вышеуказанным решением были признаны правомерными, до настоящего времени ответчиком не исполнены, с ООО АК «Дервейс» подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за ранее не заявленный период времени с 22.10.2016 года по 08.04.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2016 года № 24 АА 2487187, выданной до 31.12.2025 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила об их удовлетворении.

Ответчик ООО АК «Дервейс» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, согласно почтовому уведомлению 19.01.2018 года, представитель ФИО3 по доверенности от 07.01.2016 года № 01, выданной сроком до 31.12.2019 года, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в которых указал на несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями о взыскании неустойки, поскольку ООО АК «Дервейс» в полном объеме выполнило обязательства перед истцом в соответствии с решением от 17.04.2017 года, апелляционным определением от 31.07.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 821557 от 13.09.2016 года, а повторное взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя не допустимо действующим законодательством, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать. Однако, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа просил о снижении их размера до минимальных разумных пределов соответствующих степени вины ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия представителя истца, в отсутствие истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Согласно разъяснений данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленных материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года по гражданскому делу № 2-518/2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору купли-продажи автомобиля стоимость 600 000 рублей, убытки 299 800 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка за период времени с 11.10.2016 года по 21.10.2016 года в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 481 400 рублей, а всего 1 444 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.08.2017 года Железнодорожный районным судом г. Красноярска ФИО1 по гражданскому делу № 2-581/2017 года, на основании вступившего 31.07.2017 года решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года был выдан исполнительный лист № от 17.08.2017 года.

В соответствии со сведениями с официального сайта ФССП России по состоянию на 17.01.2018 года задолженность ООО АК «Дервейс» в размере 1 444 200 рублей перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года № не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2017 года установлен факт нарушения ответчиком ООО АК «Дервейс» прав истца ФИО1, как потребителя, указанным решением была взыскана неустойка за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 600 000 рублей, лишь за период времени с 11.10.2016 года по 21.10.2016 года, при этом ответчиком доказательств исполнения в добровольном порядке указанных требований, о выплате стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей истцу не представлено, напротив, судом установлено, что задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 17.04.2017 года, до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО АК «Дервейс» в пользу истца ФИО1 неустойки за невыполнение требований потребителя за период времени с 22.10.2016 года по 08.04.2017 года составляет из расчета 600 000 рублей х 1% х 169 дней сумме 1 014 000 рублей, в рамках заявленных исковых требования в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявлено истцом к взысканию 996 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также тот факт, что требования истца ко дню принятия решения не удовлетворены, суд обстоятельства дела, приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 до 200 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, ранее в счет неустойки взыскано 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 100 000 рублей (200 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, не представлено доказательств подтверждающих исполнение решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 280 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова