Решение по делу № 2-3886/2022 от 09.11.2022 - о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Система ремонта» к <ФИО> о признании договора подряда незаключенным.

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О признании договора недействительным (ничтожным) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ремонта» (далее ООО «Система ремонта»), и просил признать п.7.1 договора № 01-01/07/2021 от 01

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 01 июля 2021 года между <ФИО> и ООО «Система Ремонта» был заключен договор № 01-01/07/2021, в соответствии с которым заказчик- истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ремонта» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3886/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003679-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ремонта» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Система ремонта» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ремонта» (далее ООО «Система ремонта»), и просил признать п.7.1 договора № 01-01/07/2021 от 01 июля 2021 года недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в общем размере 367 944 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в размере 118 170 рублей, неотработанный аванс в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворения требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2021 года между ним и ООО «Система ремонта» заключен договор № 01-01/07/2021, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтно-строительные работы в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп.2 в срок не позднее 22 сентября 2021 года.

В соответствии с п.3.1 договора истец внес предоплату в размере 10% от суммы договора, что составляет 69 000 рублей, которую он внес в полном объеме и в установленный договором срок. Согласно финальной смете согласованной сторонами, общая стоимость работ составляет 843 553 рубля.

Так же истец указал, что в установленный договором срок строительные работы закончены не были, каких-либо соглашений об увеличении срока производства работ между истцом и ответчиком не заключалось, срок выполнения работ не увеличивался.

По состоянию на 14 декабря 2021 года работы по договору в полном объеме выполнены не были и 14 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса и требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения строительно-ремонтных работ. Все работы, выполненные ответчиком до 14 декабря 2021 года, истцом были оплачены.

В ответе на требование о выплате неустойки от 29 декабря 2021 года ответчик признал нарушение сроков выполнения работ по актам выполненных работ № 6 от 28 сентября 2021 года на сумму 72 012 рулей, № 7 от 26 октября 2021 года на сумму 58 921 рубль, № 8 от 03 ноября 2021 года на сумму 88 038 рублей, № 9 от 20 ноября 2021 года на сумму 105 150 рублей и согласен на выплату неустойки в размере 36 608 рублей 74 копейки. Так же ответчик в ответе указал, что по договору в пользу истца имеется остаток неотработанного аванса в размере 39 000 рублей. Однако истец не согласен с размером неустойки определенной ответчиком исходя из п.5.9 Договора № 01-01/07/2021 и приводит свой расчет: по акту выполненных работ № 6 от 28 сентября 2021 года на сумму 72 012 рублей неустойка составляет 10 801 рубль 80 копеек, по акту выполненных работ № 7 от 26 октября 2021 года на сумму 58 921 рубль- 60 099 рублей 42 копейки, по акту выполненных работ № 8 от 03 ноября 2021 года на сумму 88 038 рублей- 110 927 рублей 88 копеек, по акту выполненных работ № 9 от 20 ноября 2021 года на сумму 105 150 рублей- 186 115 рублей 50 копеек. Общий размер неустойки составляет 367 944 рубля 60 копеек.

Истец указала, что определенная в договоре неустойка существенно ниже неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», что существенно ограничивает и ущемляет права истца, в связи с чем п. 5.9 Договора № 01-01/07/2021 от 01 июля 2021 года должен быть признан недействительным.

Истец ссылается, на то, что поскольку договор на выполнение работ ответчиком не исполнен, подлежащий возврату не позднее 24 декабря 2021 года неотработанный аванс в размере 39 000 рублей и начисленная на эту сумму неустойка, которая по состоянию на 05 апреля 2022 года составляет 118 170 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в виде несвоевременного выполнения работ, в виде нарушения сроков возврата неотработанного аванса и самого факта нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 рублей.

Так же истец ссылается на то, что поскольку установленное в п.7.1 договора № 01-01/07/2021 положение о том, что спор может быть передан на рассмотрение в суд по месту нахождения (жительства) подрядчика противоречит п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и такое положение договора ущемляет права потребителя, следовательно, оно является недействительным.

04 октября 2022 года ответчик ООО «Система ремонта» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда № 01-01/07/2021 от 01 июля 2021 года незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований истец указал, что 01 июля 2021 года между ООО «Система ремонта» и ФИО1 был заключен подряда № 01-01/07/2021, согласно п.1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ-Смете (Приложение № 1 к Договору). Истец по встречному иску ссылается на то, что, объемы работ между сторонами согласованы не были, сторонами не определены содержание, виды и объем работ и в связи с этим указанный договор нельзя признать заключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик ООО «Система ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3)

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 01 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Система Ремонта» был заключен договор № 01-01/07/2021, в соответствии с которым заказчик- истец поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик- ответчик обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ- Смете (приложение № 1 к договору) на объекте по адресу: <адрес>, а так же оказать иные услуги в соответствии с договором или дополнительными соглашениями к нему со сроком выполнения работ 22 сентября 2021 года (л.д.11-21).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 690 342 рубля (л.д.13).

По указанному договору в соответствии с п.3.1.1 истцом ответчику внесена предоплата в размере 10% от суммы договора- 69 000 рублей (л.д.13).

Истец в иске просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 39 000 рублей.

Однако, договор ответчиком ни в согласованные сроки, ни на дату подачи иска надлежащим образом не исполнялся, работы по договору в полном объеме выполнены не были.

14 декабря 2021 года истцом была направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № 01-01/07/2021 от 01 июля 2021 года, возврате уплаченной по договору и неиспользованный суммы аванса в размере 39 000 рублей, оплаты неустойки за просрочку сроков исполнения работ за период с 23 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 843 553 рубля, дополнительных затрат по оплате аренды квартиры в размере 54 000 рублей и коммунальных платежей в размере 4 004 рубля, оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д.26,27).

В ответе от 29 декабря 2021 года на указанное уведомление ответчик, сославшись на п.5.9 договора рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ по актам выполненных, которая в общей сумме составила 13 607 рублей 74 копейки, указал о неучтенной предоплаты в размере 39 000 рублей, готовы выплатить истцу сумму в размере 35 608 рублей 74 копейки (л.д.28).

Требования, изложенные в уведомлении об отказе от исполнения договора № 01-01/07/2021 от 01 июля 2021 года о возврате уплаченной по договору и неиспользованный суммы аванса в размере 39 000 рублей и других сумм, ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в срок, что ответчиком и не оспаривалось, суд считает возможным взыскать с ООО «Система ремонтов» в пользу ФИО1 уплаченный по договору, но неотработанный аванс в размере 39 000 рублей.

На основании приведенной нормы права, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика неустойки, признав его арифметически верным, с ООО «Система ремонта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 367 944 рубля 60 копеек.

В соответствии с положениями п.1, п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса (л.д. 7), признав его арифметически верным, с ООО «Система ремонта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в размере 118 170 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 39 000 рублей + 367 944 рубля 60 копеек + 118 170 рублей + 5 000 рублей (всего 530114,30): 2 = 265 057 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Система ремонта» в пользу истца штрафа в размере 265 057 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, не заявлялось.

Разрешая требования в части признания недействительным пункта договора о договорной подсудности, суд исходя из п. 7.1 Договора № 01-от 01 июля 2021 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что спор о взыскании задолженности по оплате выполненных работ может быть передан на рассмотрение в суд по месту нахождения (жительства) подрядчика приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный пункт договора является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, установленные ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности данного пункта договора и удовлетворении соответствующих исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Система ремонта» суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что истцом оплачен аванс по договору, при этом частичное исполнение истцом условий договора принято ответчиком, ответчик в свою очередь своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнил такое условие- осуществив частичное исполнение договора, сославшись при этом на это в своем ответе на претензию истца и произведя свой расчет неустойки.

На основании изложенного, в силу приведенных выше норм права в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 8 751 рубль 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ремонта» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п.7.1 Договора № 01-01/07/2021 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система ремонта» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 21.01.2020) неустойку в размере 367 944 рубля 60 копеек, неотработанный аванс в размере 39 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в размере 118 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 265 057 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Система ремонта» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система ремонта» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 751 рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →