Дело № 2-5082/2025

УИД 44RS0001-01-2025-008713-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Бахтиаровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной МВ к ООО «ЛАРИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Лари» о расторжении договора от <дата> на изготовление мебели, доставку и установку мебели на заказ №, взыскании денежных средств в размере 214 200 рублей, внесенных в качестве аванса по договору; неустойки за период начиная с <дата> и ограниченной суммой внесенного аванса; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ООО «Лари», в лице директора ФИО3, заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели на заказ №. Согласно условиям договора Исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур по индивидуальному дизайн-проекту (приложение № к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять мебель и оплатить стоимость ее изготовления, доставки и установки, в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость мебели 306 000 руб., из которых 214200 руб. ФИО2 внесла в качестве аванса (п. 2 договора), что подтверждается кассовым чеком от <дата>. ООО «Лари» приняло на себя обязательство изготовить, доставить мебель в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3 договора), транспортом Исполнителя по адресу: <адрес> (п.4 договора). В нарушение установленных сроков, частичное исполнение договора состоялось только <дата>. Ответчиком изготовлены, доставлены и установлены шкафы без фасадов и столешницы. <дата> представители ООО «Лари» произвели замер столешницы. Срок установки столешницы и фасадов Исполнителем был перенесен на <дата>, причина - неисполнение обязательств со стороны подрядных организаций. <дата> кухня поставлена не была. В связи с чем, истец, в переписке с представителем Исполнителя, попросила произвести возврат денежных средств. В ответ лишь получила заверения о том, что кухня будет установлена <дата>. <дата> доставка снова была перенесена на <дата>. <дата> ФИО2 снова предложили подождать до <дата>, в качестве причины представитель исполнителя ссылалась на то, что фасады изготавливает подрядная организация. <дата> истцу сообщили, что доставки не будет, в связи с тем, что сборщики находятся на больничном, как и сама представитель Исполнителя, с которой осуществлялась переписка. Кроме того, ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны ответчика подтверждается и уведомлением от <дата>, согласно которому ООО «Лари» признает нарушение сроков исполнения Договора и предлагает скидку в размере 30% стоимости Заказа. Однако, истец на указанное предложение не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действуя по доверенности, ФИО1 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени с августа месяца договор ответчиком в полном объеме не выполнен. Со стороны истца никакие препятствия не чинятся. Ответчик не выходит на связь, последний разговор с ними был <дата>, истцу предлагали еще подождать, но истец отказалась, желает вернуть кухню и расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Лари» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели на заказ №, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданным заказчиком размерам, на основании его требований и пожеланий, из приобретенных им у исполнителя материалов, фурнитуры и комплектующих, изготовить доставить и установить кухонный гарнитур по индивидуальному дизайн-проекту (приложение № договора), а заказчик обязуется принять мебель и оплатить стоимость ее изготовления, доставки и установки в соответствии с условиями договора.

Приложением № к договору является выполненный ответчиком дизайн-проект.

В соответствии с условиями договора общая стоимость мебели, является договорной, изменению не подлежит и составляет 306000 руб., из которых 214200 руб. заказчик внес в качестве аванса, а исполнитель принял денежные средства. В стоимость входит: изготовление, доставка.

Исполнитель обязуется изготовить, доставить мебель в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

<дата> ответчик доставил и осуществил монтаж мебели в квартире истца частично, шкафы установлены без фасадов и столешницы.

Срок установки столешницы и фасадов исполнителем был перенесен на <дата>, однако в указанный день доставка ответчиком не осуществлена, затем срок неоднократно переносился, и на момент рассмотрения спора судом обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно уведомлению ответчика, направленному в адрес истца <дата>, ответчик подтвердил, что корпус из ЛДСП выполнен в срок, и установлен. На изготовление фасадов и столешницы привлечены подрядные организации. На основании устных переговоров, заказчик согласился продлить срок по договору услуг для последующей установки остальных элементов, а именно фасадов кухонного гарнитура и каменной столешницы. Вышеуказанные элементы будут установлены в срок до <дата>. В связи с нарушением срока по договору, ответчик принес свои извинения заказчику и предложил скидку в размере 30% от стоимости заказа (л.д.22).

Акт приема-передачи к договору истцом подписан не был.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, доказательств исполнения требований истца, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 31 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-I «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N2300-I «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения принятых обязательств, в соответствии с условиями договора, не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что установлен факт наличии недостатков (отсутствие фасадов кухонного гарнитура и каменной столешницы) в изготовленной и доставленной, установленной мебели, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, что требования истца, содержащиеся в полученной ответчиком претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, требования истца о расторжении договора, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 214000 руб. правомерны, подлежат удовлетворению, а на ответчика необходимо возложить обязанность за свой счет и своими силами произвести демонтаж, вывоз и принять установленную мебель (корпуса из ЛДСП), а также обязать истца передать ООО «Лари» корпусную мебель, доставленную по договору № от <дата>.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования истца вследствие нарушения прав потребителя при выполнении работ, оказании услуг в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Расчет неустойки за период с <дата> по дату вынесения решения судом производится следующим образом 214 200 руб.*1%*153 дня = 327726 руб.

Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 214 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму аванса, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечат баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, невыполнения ответчиком условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (150000 руб.) оснований не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по настоящему делу составит (214200+150000+10000)/50%=187100 руб., оснований для его снижения суд не усматривает, так как отсутствуют доказательства явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи и изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной МВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели на заказ № от <дата>, заключенный ООО «Лари» и Кузиной МВ.

Взыскать с ООО «ЛАРИ» (ОГРН №) в пользу Кузиной МВ (паспорт №) оплату по договору в размере 214200 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187100 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать ООО «ЛАРИ» (ОГРН №) корпусную мебель (кухонный гарнитур) доставленную по договору № от <дата>, заключенному ООО «Лари» и ФИО2.

Обязать ООО «ЛАРИ» (ОГРН №) за свой счет и своими силами произвести демонтаж, вывоз и принять корпусную мебель (кухонный гарнитур) по договору № от <дата>, заключенному ООО «Лари» и Кузиной МВ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025