Дело 50RS0-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.

Раменский городской суд под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате госпошлины,

установил :

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от в размере 63 944,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 118,34 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты , путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащиеся в заявлении от . По условиям договора, договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. ФИО2 был открыт банковский счет .При подписании заявления от ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженности в размере 63 944,75 руб. не позднее , однако требование ФИО1 исполнено ответчиком не было. В настоящее время обязательство ответчика продолжает оставаться неисполненным.

В судебное заседание АО «ФИО1», своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия истечения срока исковой давности, уточнив суду о том, что кредитный договор не заключала, кредитные средства не получала. Ранее проживала в , где у нее в магазине украли паспорт и брали на него кредиты на различные суммы. Заявление на получение кредита составлено и подписано не ее рукой.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из анкеты на получение карты ID 22907829, ФИО2 подала заявку на выпуск кредитной карты MasterCard Int., лимитом на сумму 50 000 руб. (12-13).

Из заключительного счета-выписки от видно, что по выпущенной карте ***6121 на имя ФИО2 имеется задолженность в размере 60 106,96 руб., которую следовало оплатить до (л.д. 17).

Ответчик, воспользовалась предоставленными ФИО1 денежными средствами в размере 49 000 руб., но не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 63 944,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года, а в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое же положение разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением мирового судьи Центрального судебного района от , судебный приказ, вынесенный о взыскании ФИО2 задолженности по договору о карте отменен (л.д. 11).

Из выписки по лицевому счету ***6121 по договору видно, что последнее начисление процентов на выданную ФИО1 сумму кредита было в сентябре 2007г., после чего была сформирована общая сумма задолженности (л.д. 18).

Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2007 г., в то время как настоящий иск подан 14.06 2022, по истечении срока исковой давности.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа также по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчику по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требовании, не подлежит истцу и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 118,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от в размере 63 944,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 118,34 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд .

Судья:

Мотивированное решение составлено .

.