САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6199/3-2023

Дело № 1-583/2023 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Шумакова Е.В., Жигулиной С.Н.

при секретаре Косицыной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

с участием адвоката Алиева Ш.С. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 26 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июня 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, имеющий детей <дата>, <дата> г.г. рождения, не трудоустроенный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21.05.2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 55 000 рублей, наказание в части штрафа в размере 41 000 рублей не исполнено,

- 19.04.2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 16.12.2022, содержащегося под стражей с 11.12.2022 года,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.05.2013 года, и назначено окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы со штрафом в размере 41 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа суд постановил исполнять самостоятельно.

Срок наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд постановил оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной полонии общего режима время содержания его под стражей с 11.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого в пользу каждого из потерпевших материального ущерба и морального вреда суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 340 455 (триста сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июня 2023 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

-мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении Потерпевший №4.

-мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении Потерпевший №2.

-мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении Потерпевший №3.

-мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении Потерпевший №1.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2. вину в совершении указанных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3. Потерпевший №1 признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Подтвердил, что в указанные в обвинении даты, время, при указанных в обвинении обстоятельствах получил от ранее незнакомых пожилых потерпевших путем обмана, представляясь по указанию и инструкциям неизвестного лица чужими данными, вещи и денежные средства в указанных в обвинении суммах. Из полученных денег 5% оставлял себе как плату, а остальные переводил на указанные неизвестным лицом, от которого получал инструкции, счета в банке «Тинькофф». деньги потратил на личные нужды. После задержания добровольно сообщил сотрудникам полиции о содеянном. Показания потерпевших, свидетелей и исследованные в суде письменные доказательства не оспаривает, согласен с ними. В содеянном раскаивается, намерен возмещать потерпевшим ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию преступлений по которым был осужден, доказательства по уголовному делу, а также требования потерпевших заявленных в исковых заявлениях, поданных прокурором, просит приговор суда изменить в части назначения ему наказания и смягчить его.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. ст. 60,297, подробно анализируя их, а также описывая свою жизненную ситуацию в которой он оказался, указывает, что у него возникли проблемы с трудоустройством, также у супруги имелись кредиты, которые необходимо выплачивать, наличие на иждивении детей, а также отсутствие денежных средств, и иных семейных проблем, побудило его совершить преступления, за которые он и был осужден. Не отрицая своей вины и ответственности за содеянное, просит снизить назначенное ему судом наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, в настоящим судебном заседании допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении мошенничества.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности, которые участниками процесса не обжалуются.

Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на признание своей вины осужденным ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемых деяниях нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного ФИО2 подтверждена, в частности, следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, об обстоятельствах мошеннических действий со стороны ФИО2 по отношению их, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе:

-протоколами устных заявлений потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами явок с повинной ФИО2, протоколами проверки показаний на месте, иными фактическими данными, установленные судом.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также проанализировав установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имелся предварительный сговор с неустановленными следствием лицами направленный на хищение путем обмана имущества потерпевших в крупном и особо крупном размерах.

Действия осуждённого ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно, с данной квалификацией согласны и участники процесса и не оспаривают ее.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, в том числе и указанных осужденным в апелляционной жалобе.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.ч.1, 2 УК РФ, по каждому из преступлений учел полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование подсудимого в расследовании каждого из преступлений, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, своей роли и иных лиц ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого двух детей <дата> и <дата> г.г. рождения, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; оказание подсудимым материальной помощи и в быту С.Е., с которой он поддерживает фактические супружеские отношения, и которая, будучи допрошенной в судебном заседании охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания суд также учел, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоял, инвалидности не имеет, осуществлял трудовую деятельность.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым, не представлено. Не представлено таких обстоятельств и в Судебную коллегию.

Суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание принципы уголовного наказания о соразмерности содеянного характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам каждого совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, приходит к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости и исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, и без дополнительных видов наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, объектов преступного посягательства, данных о личности ФИО2, его поведения после совершения преступлений, судом правильно не установлено. Не установлено таких обстоятельств и у Судебной коллегии.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд верно не усмотрел и не нашел оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не усматривает, поскольку, с учетом всех установленных судом обстоятельств, достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом правильно применил требования положений ст. ст. 70, 71 ч.2 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому назначено в соответствии с положениями ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих его вину обстоятельствах.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для применения к нему положения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усматривается. Также не усматривается оснований для снижения ФИО2 назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших разрешены согласно требованиям действующего закона, размер взыскания соответствует размеру ущерба, причиненного преступлением в каждом случае потерпевшим. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: