Дело № 2-3601/2025

64RS0043-01-2025-005723-50

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения №8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в сумме 789 000 руб. на срок 24 месяца под 38,2 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно пп. 16-27 общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии в Общими условиями. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 993 191 руб. 20 коп., в том числе: просроченные проценты – 184 887 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 789 000 руб. неустойка за просроченный основной долг – 9 482 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 821 руб. 38 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 993 191 руб. 20 коп., в том числе: просроченные проценты – 184 887 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 789 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 482 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 821 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 863 руб. 82 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом заблаговременно, предоставила ходатайство о снижении размера неустойки в связи с обращением в органы полиции по факту мошеннических действий.

Учитывая положения ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику займ в размере 789 000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом - 38,2 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и ответчику предоставлены денежные средства в сумме 789 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка не вносятся, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Так, в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 993 191 руб. 20 коп., в том числе: просроченные проценты – 184 887 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 789 000 руб. неустойка за просроченный основной долг – 9 482 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 821 руб. 38 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки на просроченный основной долг, а также размера неустойки на просроченные проценты по кредитному договору №, поскольку в данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ не обосновано ответчиком и является не подлежащим применению.

Факт обращения ответчика в органы полиции с заявлением по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между сторонами настоящего спора, а также не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере 993 191 руб. 20 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 24 863 руб. 82 коп. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 993 191 руб. 20 коп., в том числе: просроченные проценты – 184 887 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 789 000 руб. неустойка за просроченный основной долг – 9 482 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 821 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 863 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 20.11.2025.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко