Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года

66RS002-01-2022-000705-26

Дело № 2-834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от в размере 616 392 руб. 09 коп., в том числе: 374 286 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 18 038 руб. 56 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 222 641 руб. 10 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 029 руб. 76 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 396 руб. - сумма комиссии за направление извещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363 руб. 92 коп.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 380 092 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 18,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности до , которое ответчиком не исполнено. Поскольку до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ФИО2 не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в частности ссылалась на то, что спорный кредитный договор с Банком она не заключала, не подписывала, денежные средства по спорному кредитному договору не получала.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – электронной почтой, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, мнения сторон, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 (заемщик) посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор , в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в общей сумме 380 092 руб. 00 коп., в том числе: суммы к перечислению – 296 000 руб.; 60 708 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование; 23 384 рубля – для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижение ставки», под 18,9 % годовых, сроком на 72 месяца.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-код: доставлен на номер + , который принадлежит ответчику. Факт принадлежности указанного номера телефона ФИО1, последней не оспаривается.

В соответствии с п. 14 кредитного договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 380 092 руб. на счет ответчика , открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

В последующем по распоряжению заемщика денежные средства в размере 296 000 руб. перечислены на транзитный счет партнера (согласно п. 1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору), в размере 60 708 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 23 384 руб.– для оплаты страхового взноса от потери работы, что также подтверждается выпиской по счету.

Далее судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать причитающиеся проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере 8 966 руб. 56 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, 27 числа каждого месяца.

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Условия), погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей, в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее сумм ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II).

Пунктом 1 раздела III Условий предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

В пункте 3 раздела III Условий закреплено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц также предусмотрена комиссия за направление ежемесячного извещения по почте в размере 29 руб.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что спорный кредит не подписывала и не совершала иных действий по акцепту данного договора или конклюдентных действий по одобрению условий кредитного договора не совершала, какие-либо денежные средства она не получала. Ей не известно при каких условиях и где оформлялся спорный кредитный договор, в договоре указана неверная информация о ее месте работы. Номер карты, на который были перечислены денежные средства ей не принадлежит.

Вместе с тем данные доводы были предметом оценки Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области в рамках гражданского дела № 2-3679/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора от было отказано (л.д. 61-62).

Указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2021 года и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, соответственно факт заключения между сторонами кредитного договора, его действительность, а также перечисление по нему истцом ответчику денежных средств являются установленными.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на , задолженность по кредитному договору составила 616 392 руб. 09 коп., в том числе: 374 286 руб. 67 коп. – основной долг, 18 038 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 222 641 руб. 10 коп. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 029 руб. 76 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. – сумма комиссии за направление извещения.

Указанный расчет судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает во внимание данный расчет.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать с ФИО1 убытки в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с по в размере 222 641 руб. 10 коп., то есть за период действия кредитного договора.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

В свою очередь, при взыскании с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков. Одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании убытков за период с по (дата произведенного истцом расчета задолженности) в размере 89 726 руб. 25 коп., поскольку после даты вынесения судебного акта требования истца о взыскании указанных убытков являются необоснованными.

При этом полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что Банк в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, социальный статус ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности до 500 руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений в размере 396 руб., поскольку данные расходы истцом не доказаны (не представлены сведения о направлении ежемесячных извещений по почте).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитном договору в размере 482 551 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга – 374 286 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом за период с по – 18 038 руб. 56 коп., неоплаченные проценты после выставления требования с по – 89 726 руб. 25 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 500 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по спорному кредитному договору суд не усматривает. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору не является. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц ответчик не лишена права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 363 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующим платежными поручениями от (л.д. 25).

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично – на 78 %. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7 303 рубля 86 копеек (9 363,92 х 78%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки (паспорт , выдан Отделом внутренних дел , код подразделения ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от в размере 482 551 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга – 374 286 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом за период с по – 18 038 руб. 56 коп., неоплаченные проценты после выставления требования за период с по – 89 726 руб. 25 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 500 руб.

Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженки (паспорт , выдан Отделом внутренних дел , код подразделения ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд .

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко