К делу № 2-4041/2025

23RS0036-01-2021-007636-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО8 – ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 470 000 рублей. В соответствии с п.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 2 % в месяц, что составляет 55 000 рублей с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Срок возврата суммы займа вместе с процентами ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств в сумме 1 470 000 рублей истцом ответчику подтверждается распиской.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставленного займа была увеличена на 430 000 рублей и составила 1 900 000 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому выступают ФИО4, ФИО3, ФИО9, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставила в залог ФИО1 недвижимое имущество: квартиру, площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Согласно п. 1.4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога была установлена в размере 3 000 000 рублей.

В связи с тем, что в установленные договором займа сроки денежные средства Займодавцу не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд, где просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в

размере 2 680 241,75 рублей, из которых: 1 900 000 рублей - сумма основного долга; 769 076 рублей - договорные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 165,75 рублей - сумма процентов по статье 395 ГК РФ; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 48,2 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 601 рубль.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, в связи с удовлетворением заявления ФИО8 о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12, возражал против удовлетворения заявленного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 470 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 2 % в месяц, что составляет 55 000 рублей с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Срок возврата суммы займа вместе с процентами ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств в сумме 1 470 000 рублей истцом ответчику подтверждается распиской.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставленного займа была увеличена на 430 000 рублей и составила 1 900 000 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому выступают ФИО4, ФИО3, ФИО9, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставила в залог ФИО1 недвижимое имущество: квартиру, площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Согласно п. 1.4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога была установлена в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом погашаются заемщиком заимодавцу ежемесячно не позднее 1-ого числа каждого последующего месяца. Стороны пришли к соглашению об увеличении размера процентов за пользование займом с 2% до 3% в месяц, при этом проценты за пользование займом в размере 3% в месяц начисляются с момента получения заемщиком суммы займа до момента фактического возврата ее заимодавцу.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 900 000 рублей; общая сумма просроченных платежей по процентам составляет 102 300 рублей.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 900 000 рублей; общая сумма просроченных платежей по процентам составляет 560 078 рублей; общая задолженность составляет 2 460 078 рублей.

Сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 076 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в предусмотренный договором займа срок денежные средств Займодавцу возвращены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиками в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Произведённый истцом расчет сумм, предъявленных ко взысканию, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 680 241,75 рублей, из которых: 1 900 000 рублей - сумма основного долга; 769 076 рублей - договорные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 165,75 рублей - сумма процентов по статье 395 ГК РФ, - подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 48,2 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Подпунктом б пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделок, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества: квартиры, площадью 48, 2 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиры общей площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302002:101, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО5 на квартиру общей площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Также в вынесенном судебном акте указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером №, за ФИО5.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами.

В рамках указанного гражданского дела Первомайским районным судом <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор купли-продажи в отношении квартиры общей площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, по которому ФИО5 выступает продавцом, а ФИО2 покупателем.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в правоохранительных органах (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, с ФИО2 никогда не встречалась, с заявлением о регистрации перехода права на основании указанного договора в Управление Росреестра по <адрес> не обращалась, намерений по отчуждению принадлежащего ей объекта недвижимости не имела и не имеет.

ФИО5 не принимала от ответчика ФИО2 исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде выкупной стоимости квартиры в размере 1 223 000 рубля. (п. 3 Договора), доверенности о распоряжении ее имуществом не выдавала.

В этой связи суд пришёл к выводу, что, ФИО5 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, регистрационные действия совершены в отсутствие одного из субъектов сделки, а, следовательно, порочны для возникновения гражданских прав и обязанностей присутствующей стороны в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд посчитал, что единственно возможным способом защиты и восстановления нарушенного права ФИО5 будет возврат недвижимого имущества, выбывшего из ее владения помимо воли последней.

Вместе с тем, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части восстановления права собственности ФИО5 не было исполнено в связи с наличием многочисленных запретов на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чём Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара составлена запись акта о смерти №.

В соответствие со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа города Краснодара ФИО7, в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по завещанию, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве.

Суд определил произвести замену стороны по гражданскому делу № по иску прокурора ЦАО <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с ФИО5 на её правопреемника ФИО8.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор залога недвижимого имущества: квартиры, площадью 48, 2 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом недействительной сделкой, легитимным собственником указанной недвижимости в настоящее время является ФИО8, а потому основания для удовлетворения иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 601 рубль, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 680 241,75 рублей, из которых: 1 900 000 рублей - сумма основного долга; 769 076 рублей - договорные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 165,75 рублей - сумма процентов по статье 395 ГК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 21 601 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Краснодара.

мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 г.

Судья