Дело № 2-2416/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008591-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2025 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение (дело №), в соответствии с которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 34 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 925 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО «<данные изъяты>» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 86 775 руб.

Трижды подавалось заявление об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен ) предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «<данные изъяты>» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества и директором являлась ФИО2

Поскольку ФИО2, как директор должника ООО «<данные изъяты>» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота, (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

ФИО2 является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом образовалась по решению суда, где в судебных заседаниях участвовала сама ФИО2 Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО2 Таким образом, директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» знала о наличии задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 86 775 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На настоящему делу изначально было вынесено заочное решение суда, которое впоследствии было отменено на основании заявления ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что ею доказано недобросовестное поведение ответчика, а именно ответчик уклонился от установленной законом обязанности по ликвидации ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», либо через процедуру банкротства. Считает, что недобросовестное поведение ответчика подтверждается документами, предоставленными в дело. Ответчиком ФИО2 было создано новое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», которое с активами ООО <данные изъяты>» продолжало свою деятельность и получало прибыль. Согласно выписке по расчетному счету ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счету остаток оставался 546566 руб., что не соответствует отчетности о финансовых результатах, которые ответчик предоставил в налоговый орган. По расчетному счету за 2022 год поступали денежные средства за финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты> всего поступило 1085640 руб. Данная выписка не содержит достоверные сведения, так как не отражен полностью приход и расход денежных средств, поскольку ответчиком данная информация утаивается. Без первичных отчетных документов нельзя установить, что сведения представленные ответчиком из бухгалтерской отчетности являются достоверными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает, что они не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают, просят отказать, считают, что нормы закона, по которым имеется права привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности в данном случае не применимы, поскольку ООО <данные изъяты>» » не исключено из ЕГРЮЛ. Сумма задолженности ООО <данные изъяты>» » не позволяет обратиться за признанием юридического лица банкротом. Доводы о том, что ответчиком создано новое юридическое лицо с выводами активов не подтверждаются никакими доказательствами, поскольку иск о недостатках был предъявлен в апреле 2022 года, при этом из документов не следует, что претензия о недостатках была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после проведения экспертизы истец подавала новую претензию ответчику не имеется. Иск был подан только в 2023 году, было вынесено судебное решение, которое установило размер ответственности ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» было вынесено в декабре 2023 года, на этот момент юридическое лицо уже прекратило фактически свою финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2022, 2023 год, выписками по расчетному счету.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Подпункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество уставный капитал которого разделен на доли: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке или вследствие ликвидации и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате ликвидации, общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К." изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 34 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 925 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.(л.д. 13-19).

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 20-27).

На основании вышеуказанного решения мирового судьи выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ФИО1 (л.д. 28).

Постановлением ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>», взыскатель ФИО1, размер задолженности 86775 руб. (л.д. 43-45).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному взысканию задолженности с должника.

Согласно акта о свершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на момент выхода по адресу ООО «<данные изъяты>» имущество, подлежащее описи и аресту, у должника не установлено.

Из ответов, полученных из регистрирующих органов, в рамках исполнительного производства, ООО у «<данные изъяты>» отсутствует автомототранспорт, сведения и банковских счетах организации у данного юридического лица не найдены, сведения о регистрации за юридическим лицом объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно объяснениям директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, организация деятельность не ведет, хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляет с 2022 г., сотрудников не имеется, недвижимое, движимое имущество отсутствует, дебиторская задолженность, задолженность по налоговым платежам не имеется, организация находится на аутсорсинге, расчетные счета закрыты, бухгалтерский баланс не сдается. Погасить задолженность организация не имеет возможности в связи с тем, что деятельность ООО «<данные изъяты>» не ведет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: адрес, юридическое лицо является действующим, учредителем, участником и директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган подавались заявления об исключении юридического лица, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лиц из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что вина руководителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2 заключается в том, что она не приняла мер к исполнению судебного решения, а также мер к прекращению деятельности организации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учредитель общества способствовала уклонению от выплаты долга обществом, то есть данное лицо действовало недобросовестно и неразумно, в связи с чем на нее может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

При рассмотрении дела ответчик указывала, что свою деятельность ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило в начале февраля 2022 года, в этом же году ею было создано новое юридическое лицо – ООО «Абрикос» с изменением вида и направления деятельности. Ликвидация ООО «<данные изъяты>» мебельная компания» не произведена в связи с подачей истцом заявления в налоговый орган.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», оно было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором данного юридического лица является ФИО2, вид экономической деятельности – производство кухонной мебели.

Из представленной ответчиком финансовой и бухгалтерской документации следует, что в течении 2022 года деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществлялась, в 2022 году на счет юридического лица поступали денежные средства.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, погашение взысканной судом суммы, ответчиком, как лицом, контролирующим деятельность ООО «<данные изъяты>» не предпринималось. Ответчик как исполнительный орган и учредитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков истице.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества привели к неисполнению решения суда, не получению истцом возмещения причиненного действиями подконтрольного юридического лица ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгу ООО «<данные изъяты>» перед истцом ФИО1, со взысканием с нее денежных средств в размере 86 775руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что истец ФИО1 в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратилась за помощью к представителю – адвокату Савельевой Н.С., за услуги которой оплатила 14000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 14000 руб. за ведение гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, обеспечение представления интересов заказчика в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 14000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается представленным чек-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности ООО «<данные изъяты>» взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 86775 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2025.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.