РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелецкой А.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5615/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
22.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 06.01.2025, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения, указывает на не организацию ответчиком ремонта транспортного средства по ее обращению от 17.01.2025, и последующее ненадлежащее страховое возмещение. ДТП оформлено Европротоколом. 03.02.2025 ответчик выплатил ей 61356 руб., из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составила 60 906 руб., компенсация нотариальных расходов - 450 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 338302 руб. без учета износа, 200297 руб. с учетом износа. 02.06.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 308 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 473,50 руб. 18.06.2025 ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 129 086, 66 руб., из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составила 55 402 руб., неустойка - 73 684, 66 руб. По решению АНО СОДФУ истцу выплачено 178592 руб., в связи с чем убыток составил 43 402 рубля (338 302 руб. (экспертиза истца)- 116308 руб. ЕМ -178 592 руб. по Решению АНО СОДФУ). Поскольку заявление истца страховщиком получено 17.01.2025, неустойку необходимо считать с 08.02.2025. Уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу с САО «ВСК» сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательств 02.09.2025, в размере 163568 руб., штраф в размер 50% от суммы неисполненного обязательства 116308 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг юриста 50000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (лицо, управляющее транспортным средством истца), ФИО3 (второй участник виновник ДТП управлявший автомобилем *** г/н №...), ФИО4 (собственник автомобиля №...), ПАО "Росгосстрах" (страхователь ответственности ФИО4).
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 56-61).
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ***, г/н №..., был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ***, г/н №....
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0392147060 (л.д. 6).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору серии XXX № 0407330100.
17.01.2025 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении истец просил произвести осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Киа РИО В635ОС763, выдать направление на СТОА для ремонта автомобиля (л.д. 65).
04.02.2025 САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организации ремонта на СТОА и о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.
03.02.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61356 руб. (л.д. 69).
26.05.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» № 25/К-54-МЮ от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 338302 руб. без учета износа, с учетом износа – 200297 руб. (л.д. 127).
02.06.2025 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №10486912, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 116300 рублей, с учетом износа - 86500 рублей (л.д. 88).
18.06.2025 САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 129086,66 (55402 руб. страховое возмещение, 73684, 66 руб. неустойка ) руб.
Итого, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 190442,66 руб.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, выплаченная истцу сумма включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 116308 руб., нотариальные расходы – 450 руб., неустойку в размере 73684,66 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец 07.07.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.08.2025 №У-25-81508/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 178592 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2025г. №У-25-4306 8/5010-010 постановлено: «требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 178592 руб. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.06.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом уплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 554,02 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».
Платежным поручением №5700 от 01.09.2025 (л.д. 68), САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного в размере 178592 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что напечатанное ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения содержит требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Из указанного заявления не следует, что ФИО1 избрала форму страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.
В связи с тем, что САО «ВСК» выплатила 01.09.2025 страховое возмещение в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части и отказ принят судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки как последствий неисполнения данного обязательства.
При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, и не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Установлено в ходе судебного разбирательства и из материалов дела следует, что 17.01.2025 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой выдать направление на СТОА для ремонта автомобиля к страховщику САО «ВСК», который должен был осуществить страховое возмещение не позднее 07.02.2025, а неустойка подлежит начислению с 08.02.2025.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет: за период с 08.02.2025 по 02.09.2025 – 116308х1%х204=237268,32 руб. Из них выплачено 73684 руб., следовательно осталось к выплате 163584,32 руб. Однако, поскольку истец заявил к выплате 163568 руб. суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет требования в заявленном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 163568 руб.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Суд установил, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец отказался от заявленных требований в данной части, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Как указано выше, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 163568 руб., вместе с тем, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (пункт 83 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, несмотря на удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторон, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8907 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) сумму неустойки в размере 1% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательств 02.09.2025, в пределах заявленных истцом требований в размере 163568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 203568 (двести три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей).
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 8907 (восемь тысяч девятьсот семь) руб. исчисленную исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15.01.2026.
Судья /подпись/ А.В. Зелецкая
Копия верна. Судья:
Секретарь: