Дело № 22-2018/2023 Судья Рощина Н.С.

33RS0008-01-2022-003507-65 Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Годуниной Е.А., Галагана И.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубевой Е.В., а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года и от 30 мая 2019 года (последнее постановление с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 июня 2017 года и постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года и от 30 мая 2019 года (последнее постановление с учетом изменений, внесенных 6 августа 2019 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года и от 30 мая 2019 года (последнее постановление с учетом изменений, внесенных 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 16 июня 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2022 года неотбытый срок наказания заменен на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 5 апреля 2023 года) неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев 14 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 3 месяца,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении З. на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К. на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 6 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной особого режима, а также срок предварительного содержания под стражей по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года в порядке меры пресечения с 23 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Микаилову Ф.Д.о за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7 800 руб.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Голубевой Е.В., а также апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив жалобу осужденного без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления осужденного в суде, полагавших необходимым приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней июня 2022 года, но не позднее 25 июня 2022 года, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении 7 октября 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы адвокату за оказание юридической помощи в размере 7800 руб., так как в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат должен участвовать в судебном рассмотрении дела, а также на следственных действиях, а процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета. Просит частично или полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы адвокату Микаилову Ф.Д.о.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнительно заявил о несогласии с квалификацией его действий по эпизоду в отношении потерпевшей З. по признаку «незаконное проникновение в жилище», указывая, что в данном доме, расположенном на садовом участке, З. не живет, так как там сломана печка. Деньги в сумме 1200 руб. у потерпевшей З.. им были похищены не из ее дома, а в пристройке временного проживания на этом же садовом участке. В материалах уголовного дела отсутствует выписка из ЕГРН о принадлежности потерпевшей З.. земельного участка, расположенного по адресу: ****. Квалифицируя его действия по данному эпизоду, суд не указал, по каким основаниям он сделал вывод о том, что дом, из которого было совершено хищение, необходимо расценивать в качестве жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом З. был введен в эксплуатацию, что он поставлен на кадастровый учет, как жилой или садовый и вообще состоит на учете как объект недвижимости. По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.. не согласен с выводом суда о том, что он, незаконно изъяв похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, так как он находился у себя в ****, куда пришел К. с которым они распивали спиртное, и телефон выпал из кармана его штанов, а когда К.. ушел, он (ФИО2) подобрал выпавший телефон, осмотрел его, вынул из него две сим-карты и забрал себе для личного пользования. С места совершения преступления он не скрывался. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия 13 октября 2022 года, в ходе которого он указал на кресло в дальней комнате квартиры, где потерпевший оставил свой мобильный телефон, был проведен без участия понятых и адвоката (т. 1 л.д. 26-29). Суд первой инстанции по преступлению в отношении К. в качестве доказательства сослался на протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года (т. 1 л.д. 26-29), а по преступлению в отношении З. - на протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года (т. 1 л.д. 93-96, 97-101), проведенные без участия понятых, что противоречит положениям ст. 170 УПК РФ. Таким образом полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года, а также на показания свидетеля ФИО3 от 22 июня 2022 года (т. 1 л.д. 143-145) и от 7 октября 2022 года (т.1 л.д. 40-42), так как в них содержатся сведения, о которых тому стало известно из бесед с виновным, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу. Кроме того полагает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на копию произведенной операции по оплате услуг ресторана быстрого питания (л.д. 53), поскольку данный документ не несет доказательственного значения и не имеет никакого отношения к уголовному делу. Во вводной части приговора не приведены все данные о его личности, а также отсутствует номер ордера и удостоверения адвоката. В протоколе судебного заседания не прописано время его продолжения после объявленных судом перерывов. Судом в полном объеме не исследован характеризующий материал. Выступающий в прениях прокурор допустил ряд ошибок, не указав вид рецидива, колонию для отбывания наказания, неверную ссылку на положения уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным считает, что вышеприведённые нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубева Е.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, а также юридическую оценку его действий, справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания срока предварительного содержания ФИО1 под стражей по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года в порядке меры пресечения. Приводя положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, регулирующей назначение наказания по совокупности приговоров, которая прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а также положения п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что зачет судом срока предварительного содержания ФИО1 под стражей по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года в порядке меры пресечения с 23 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года включительно в срок отбывания наказания по рассматриваемому приговору является необоснованным. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 срока предварительного содержания под стражей по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года в порядке меры пресечения с 23 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств, которые получили мотивированную оценку в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым они были признаны допустимыми и достоверными.

В частности, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества З. с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых в один из дней июня 2022 года, не ранее 12 июня и не позднее 25 июня 2022 года, незаконно, путем выставления при помощи металлического предмета, похожего на отвертку, оконного стекла в террасе, проник в дом З.., где похитил из кармана ее куртки, из которой она ранее доставала при нем денежные средства, 1 200 рублей, после чего через выставленное окно покинул дом, оставаясь незамеченным, потратив похищенные денежные средства на личные нужды. О хищении денежных средств рассказал своему брату ФИО3

Потерпевшая З.. подтвердила факт того, что после 12 июня 2022 года, но не позднее 25 июня 2022 года, в утреннее время, но не позднее 12 часов, к ней домой пришел ФИО1 и попросил денежные средства в размере 100 рублей. Она пригласила его в дом в зальное помещение, достала из кармана своей куртки, висевшей там же на вешалке, 100 рублей и передала их ФИО1, после чего он ушел, а она пошла в огород. Спустя около 10 минут услышала шум, доносящийся из дома, зайдя в который, увидела открытой дверь в одну из комнат, а проверив содержимое кармана куртки, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 1 200 рублей, а также выставленное окно на террасе. Поскольку кроме ФИО4 в этот день она в дом никого не впускала и в его присутствии доставала из кармана куртки деньги, предположила, что хищение совершил именно он. Поскольку ФИО1 деньги не вернул, она обратилась в полицию.

Свидетель Б. подтвердил факт того, что в один из дней июня 2022 года ФИО1 рассказал ему о том, что проник в дом к З. и похитил из кармана куртки, находящейся в ее доме, денежные средства в сумме 1 200 рублей, на которые они вместе приобрели продукты питания и алкогольную продукцию.

Кроме приведенных показаний ФИО1, потерпевшей и свидетеля, его вина полностью подтверждается: заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в июне 2022 года тайно проник в принадлежащий ей дом, откуда из кармана куртки, находящейся на вешалке в дальней комнате, похитил денежные средства в сумме 1 200 рублей; протоколом очной ставки от 16 октября 2022 года, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил показания З. об обстоятельствах совершенного им хищения принадлежащих ей денежных средств; протоколами осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года, в ходе которых обнаружено место проникновения в дом и изъято два следа папиллярных узоров рук, один из которых оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, что подтверждается выводами экспертного заключения № 438 от 30 октября 2022 года; другими собранными по делу письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества К. также подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых 7 октября 2022 года около 17 часов 00 минут, находясь в ****, где он проживает с братом Б. после совместного распития спиртных напитков с К. тайно похитил выпавший из кармана последнего мобильный телефон марки «Tecno», чего потерпевший не почувствовал, покинув квартиру, после чего вынул из телефона две сим-карты и забрал его себе для личного пользования. 8 октября 2022 года к нему домой приходила супруга К., и просила вернуть телефон, но он этого не сделал, а на вопросы брата Б. о том, откуда у него появился мобильный телефон, пояснил, что приобрел его за 2 000 рублей, однако впоследствии сознался ему, что похитил телефон у К.

Потерпевший К.. подтвердил факт совместного распития спиртных напитков 7 октября 2022 года около 17 часов 00 минут с ФИО1 по месту проживания последнего, куда он пришел с мобильным телефоном марки «****» в корпусе синего цвета, находящимся в кармане его спортивных штанов. Выпив спиртного, он опьянел и заснул. Во время распития алкоголя телефоном не пользовался и не доставал его из кармана. Домой вернулся около 22 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, а утром 8 октября 2022 года обнаружил пропажу своего мобильного телефона и пошел к ФИО1, однако дверь квартиры никто не открыл, телефон был выключен, в связи с чем он предположил, что ФИО1 похитил его телефон. Супруга также ходила домой к ФИО4 и просила вернуть телефон, чего тот не сделал, в связи с чем супруга обратилась в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил принадлежащий ему телефон в то время, когда он (К.) заснул.

Свидетель Б.. подтвердил факт совместного распития спиртных напитков ФИО1 и К. по месту их жительства 7 октября 2022 года около 17 часов 00 минут, а также факт того, что на следующий день он заметил в руках у ФИО1 мобильный телефон, который, по пояснениям последнего, он купил за 2 000 рублей. Однако спустя некоторое время к ним домой пришла КК. и попросила ФИО1 вернуть телефон, после чего ФИО1 признался, что телефон выпал у К. во время распития спиртных напитков и он его похитил, оставив себе для дальнейшего пользования.

Приведенные показания ФИО1, потерпевшего и свидетеля также подтверждаются: показаниями свидетеля П. аналогичными показаниям потерпевшего К. об обстоятельствах приобретения и обнаружения пропажи принадлежащего ему мобильного телефона марки «****»; заявлением П. протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года, в ходе которого К. выдал коробку из-под мобильного телефона марки «Tecno» с находящимся в нем кассовым чеком на его покупку от 4 сентября 2022 года на сумму 5 999 рублей; протоколом осмотра места происшествия 11 октября 2022 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сенсорный мобильный телефон марки «****» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле прозрачного типа, опознанный впоследствии К.. как принадлежащий ему, похищенный у него 7 октября 2022 года ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 31 октября 2022 года; другими собранными по делу письменными доказательствами.

Стоимость похищенного телефона установлена на основании показаний потерпевшего, свидетеля П. заключения эксперта №1466 от 31 октября 2022 года о фактической стоимости мобильного телефона марки «Tecno» модели «**** 7 октября 2022 года, которая составляет 5 084 руб. 70 коп., и сторонами не оспаривается.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми. Все доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи денежных средств потерпевшей З. «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, которыми установлено, что дом являлся ее жилищем, полностью подпадающим под данное понятие, приведенным в ст. 139 УК РФ, согласно которой под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как кража с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификаций действий осужденного, как о том поставлен вопрос осужденным перед судом апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие в материалах дела доказательств того, что дом З. был введен в эксплуатацию, что он поставлен на кадастровый учет как жилой или садовый, а также отсутствие доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен дом, потерпевшей, правового значения для установления квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не имеют.

Решение суда об исключении из обвинения ФИО1 по совершению кражи телефона К. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что, вопреки указанию в описательно-мотивировочной приговора, после совершения преступления в отношении потерпевшего К. с места происшествия он не скрывался, поскольку все происходило в принадлежащей ему квартире, никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку доказательством наличия или отсутствия умысла на хищение не является, на квалификацию содеянного не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденного по обоим преступлениям. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что осмотр места происшествия 13 октября 2022 года - ****, проведен без участия понятых, не является нарушением процессуального законодательства и не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в производстве следственного действия предусмотренного ст. 177 УПК РФ, по усмотрению следователя, в данном случае обязательно применение технических средств фиксации, что и было выполнено (т. 1 л.д. 97-101).

Доводы осужденного о том, что протоколы осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года - ****, являются недопустимыми доказательствами, как проведенные в отсутствие адвоката, нельзя признать убедительными. Целью проведения данных следственных действий являлось обнаружение непосредственно места происшествия, где произошло хищение имущества потерпевшей З. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника в осмотре места происшествия. При его производстве ФИО1 отказался от услуг защитника ( т.1 л.д. 93-96).

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Б. поскольку он сотрудником правоохранительных органов не является и не являлся и в своих показаниях сообщил сведения об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО1, при этом сам осужденный данные обстоятельства подтвердил.

Вопреки доводам осужденного, копия произведенной операции по оплате услуг ресторана быстрого питания, содержащаяся в т. 1 на л.д. 53, судом не была принята во внимание как не несущая доказательственного значения, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из приговора, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении 7 октября 2022 года кражи имущества К. суд привел, в том числе, пояснения ФИО1, изложенные им в протоколе осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года, проводимом в отсутствие адвоката (т. 1 л.д. 26-29).

Вместе с тем, пояснения ФИО1, изложенные им в протоколе осмотра места происшествия 13 октября 2022 года в отсутствие защитника, учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Однако исключение из приговора данного доказательства в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку в остальной части указанный протокол, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного о не предъявлении ему обвинения 31 октября 2022 года проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты. Так, действительно подтверждено, что 31 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальный район ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, которые исчислены с 18.05 30 октября 2022 года.

Согласно представленным сведениям начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 31 октября 2022 года в 18.55 ФИО1 был водворен в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, и 2 ноября 2022 года в 18.05 был освобожден по истечению срока административного ареста.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 октября 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 211-217).

Согласно вышеуказанному протоколу допроса ФИО1, следственное действие проведено следователем П. в г. Гусь-Хрустальном, в помещении № 1 ПП № 19 г. Курлово МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т. 1 л.д. 214).

Допрошенная судом апелляционной инстанции следователь П. пояснила о том, что 31 октября 2022 года она в присутствии ФИО1 и его защитника предъявляла обвинение тому по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрашивала в качестве обвиняемого, допрос производила в своем кабинете № 69 следственного отдела, расположенного в г.Гусь-Хрустальный. На тот момент ФИО2 был административно задержанным, в ходе допроса на состояние здоровья не жаловался, добровольно давал показания. Указание в протоколе допроса на г. Курлово является технической ошибкой.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обвинение ФИО1 не было предъявлено в установленном законом порядке, не имеется.

Как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и протокол допроса обвиняемого содержат подписи участвующих лиц (обвиняемого ФИО1, его защитника Микаилова Ф.Д.о, следователя П. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Оснований ставить под сомнение проведение указанного следственного действия не имеется. Указание на г. Курлово следует признать технической ошибкой, поскольку в установочной части постановления указано на проведение следственного действия в г. Гусь-Хрустальный.

Вопреки указаниям осужденного протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, отражает действительный ход судебного процесса. Содержание пояснений участников судебного разбирательства, их ходатайства и заявления изложены объективно и в полном объеме, ход судебного разбирательства отражен без искажений, соответствует имевшим в судебном заседании событиям, а действия участников процесса отражены в необходимом объеме, что подтверждается аудиозаписью протокола.

Вводная часть приговора соответствует ст. 304 УПК РФ, содержит достаточные сведения, как об осужденном, так и о его защитнике. В материалах уголовного дела содержится ордер адвоката Микаилова Ф.Д.о, на основании которого он осуществлял защиту осужденного ФИО1 Отсутствие номера ордера и удостоверения адвоката во вводной части приговора основанием для отмены и изменения судебного решения не является. Каких-либо данных о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени были учтены данные о личности осужденного, не имеется и осужденным в жалобе ни приведено.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ. Учитывая тот факт, что назначение наказания является исключительной прерогативой суда, не указание государственным обвинителем вида рецидива преступлений, а также места отбытия наказания, нарушением, влекущим отмену или изменение приговора, не является.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании З. помощи по хозяйству в счет возмещения ущерба.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. Все данные о личности соответствуют материалам дела, исследованным как в суде первой инстанции, так и дополнительно судом апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, отражены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены правильно.

Считать постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1169 от 02.10.2018 и постановления Правительства Российской Федерации № 634 от 21.05.2019).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы или если взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд с учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с учетом времени его фактического участия в деле в качестве защитника.

Оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не нашел, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что осужденный ФИО1, ****, как видно из представленных материалов, трудоспособен, имеет возможность работать и получать доход, инвалидом не является, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, каких-либо кредитных и долговых обременений не имеет, как и не имеет алиментных обязательств ввиду отсутствия детей.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного по мотиву имущественной несостоятельности от возмещения процессуальных издержек, которые могут быть возмещены в полном объеме, в том числе после отбытия им наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Осужденному ФИО1 в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (т. 2 л.д. 177). Возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Нарушения закона такого характера были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

В соответствии с п. 57 данного постановления, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом в срок наказания зачтен срок предварительного содержания ФИО1 под стражей по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года в порядке меры пресечения в период с 23 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года вынесено в отношении осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора по вопросу заменены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года на реальное лишение свободы.

Положения ст. 72 УК РФ регламентируют порядок зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем указанная норма закона не может быть применена к осужденному, находящемуся в условиях изоляции на основании судебного решения, принятого в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках рассмотрения уголовного дела, по результатам которого вынесен обжалуемый приговор, избрана судом при его постановлении, то есть 6 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, приговор в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре имеется техническая ошибка, связанная с неверным указанием во вводной части приговора при изложении судимостей ФИО1 даты апелляционного постановления Владимирского областного суда, которым внесены изменения в постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, где вместо «6 августа 2019 года» ошибочно указано «16 августа 2019 года». Однако это обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора. Вместе с тем, допущенная техническая описка подлежит уточнению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 его пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года (т. 1 л.д. 26-29);

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 срока предварительного содержания под стражей по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года в порядке меры пресечения с 23 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- уточнить во вводной части приговора дату вынесения апелляционного постановления Владимирского областного суда, которым внесены изменения в постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, «6 августа 2019 года» вместо «16 августа 2019 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: Е.А. Годунина

И.Г. Галаган