Решение по делу № 2-3071/2025 от 10.10.2025 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

УИД 73RS0004-01-2025-005435-40

Дело № 2-3071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным впоследствии иском к АО «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.4-6, 182).

Требования мотивированы тем, что 05.03.2025 в 19:18:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, JAC S7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля JAC S7, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «Т-Страхование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

07.03.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта, получено стразовой компанией 14.03.2025.

01.04.2025 истец предоставил транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая компания» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 2 076 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 175 000 руб.

АО «Т-Страхование» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке изменило форма страхового возмещения и нарушив сроки урегулирования, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которую истец получил 16.04.2025.

Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку АО «Т-Страхование» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, АО «Т-Страхование» должно было компенсировать убытки истца.

Истец обратился к ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 76 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 2 529 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Ввиду того, что АО «Т-Страхование» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки в размере 453 600 руб., выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа, в размере 2 076 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 2 529 900 руб.

05.05.2025 истцом в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия, которая вручена 10.05.2025.

Поскольку ремонт транспортного организован страховщиком не был, выплата произведена с нарушением сроков, истец требовал выплатить неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, ответчик должен компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа, в размере 2 076 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 2 529 900 руб., в соответствии с экспертным заключением ФИО4, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 200 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 23.05.2025 АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении требований, выдало направление на СТОА с нарушением срока выдачи такого направления.

18.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, который решением от 08.07.2025 отказал в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2025 истец не согласен.

Последним днем выдачи направления на СТОА является 03.04.2025, срок исполнения обязательств АО «Т-Страхование» нарушил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 04.04.2025, и в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В данном случае сумма неустойки составляет 400 000 руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Т-Страхование» и ФИО2 убытки в размере 453 600 руб. (2 529 900 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Минюста РФ, - 2 076 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России); убытки в размере 1 476 300 руб. (1 876 300 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, - 400 000 руб. произведенная страховая выплата); неустойку в размере 400 000 руб. за период с 04.04.2025 по 07.08.2025; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 763 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 80 коп. (102 руб.+98 руб.+108 руб.+484 руб.80 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском согласился.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК Согласие», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 05.03.2025 в 19:18:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, JAC S7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д.12, 160).

Собственником автомобиля ВАЗ 21086, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (л.д.158).

Собственником автомобиля JAC S7, государственный регистрационный номер №, является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование» по полису № (л.д.159).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, которая управляя автомобилем JAC S7, государственный регистрационный номер №, при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству, совершив столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль истца ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №

Постановлением ст. инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № № от 05.03.2025 ФИО2 признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.163).

При указанных обстоятельствах судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2

В судебном заседании вина ФИО2 в произошедшем 05.03.2025 дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком ФИО2 и подтверждается доказательствами.

14.03.2025 в АО «Т-Страхование» поступило заявление ФИО1 от 07.03.2025 о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (ШПИ №).

За направление заявление от 07.03.2025 истец понес почтовые расходы в размере 102 руб. (л.д.17).

01.04.2025 АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

03.04.2025 ООО «Русская консалтинговая компания» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-131290, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 2 076 300 руб., с учетом износа деталей составляет 1 175 000 руб. (л.д.64-74).

16.04.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем перевода через АО «Почта России» (л.д.76, 108).

Согласно экспертному заключению С.З. ФИО4 № 76 от 02.04.2025 стоимость устранения дефектов автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 1 583 000 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 529 900 руб. (л.д.30-47).

Расходы истца ФИО1 по оплате экспертного заключения № 76 от 02.04.2025, выполненного С.З. ФИО4 составили в размере 8 000 руб., подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.48-49, 50, 51).

12.04.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о предоставлении документов по страховому событию, за направление которого понес почтовые расходы в размере 98 руб. (л.д.15).

05.05.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил выплатить убытки в связи с изменением формы страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 200 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.17-18).

Претензию истца ФИО1 от 05.05.2025 ответчик АО «Т-Страхование» получил 10.05.2025 (ШПИ №). За направление претензии от 05.05.2025 истец понес почтовые расходы в размере 108 руб. (л.д.17).

Письмом от 23.05.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоград» (Фарт/ИП ФИО9) по адресу: <адрес>, с указанием франшизы в размере 400 000 руб. и суммой доплаты со стороны истца в размере 1 676 300 руб. (л.д.19-20).

19.06.2025 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, просил обязать АО «Т-Страхование» выплатить неустойку, компенсировать убытки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 200 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23, 63).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-73996/5010-003 от 08.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.24-29).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано выше, 14.03.2025 в АО «Т-Страхование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 03.04.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца о страховой выплате в размере 400 000 руб. в связи с отсутствием согласия о доплате за ремонт на СТОА сверх установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, 16.04.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем перевода через АО «Почта России».

Письмом от 23.05.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоград» (Фарт/ИП ФИО9) по адресу: <адрес> с указанием франшизы в размере 400 000 руб. и суммой доплаты со стороны истца в размере 1 676 300 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец готов был доплатить за восстановительный ремонт на СТОА в размере 1 676 300 руб., обращался с направлением на СТОА, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не организован.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что страховщик восстановительный ремонт не организовал, что дает истцу право требовать страховую выплату при определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков по возмещению ущерба в размере 453 600 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с АО «Т-Страхование» являются правомерными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 453 600 руб. (2 529 900 руб. (размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с Минюстом) – 2 076 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательств АО «Т-Страхование», ремонт транспортного средства на СТОА не организован, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Общий размер неустойки за период с 04.04.2025 по 07.08.2025 составляет 504 000 руб. (400 000 руб. х 126 дней х 1%=504 000 руб.).

Вместе с тем, в силу статьи 14.1 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности - 400 000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не провела своевременно ремонт, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 431 800 руб. (453 600 руб. + 400 000 руб. + 10 000 руб. х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, у суда имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 1 476 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» и ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.03.2025 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании услуг. ФИО1 данные услуги были оплачены в размере 35 000 руб. (л.д.52).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 792 руб. 8 коп. (л.д.7-9, 14, 15, 17)

Из справки нотариуса ФИО10 от 06.03.2025 следует, что ФИО1 понес расходы за удостоверение доверенности в размере 200 руб. (л.д.11).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.40 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 763 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 072 руб. (22 072 руб. (имущественное требование: 453 600 руб. + 400 000 руб.) + 3000 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке – моральный вред)).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 453 600 руб.00 коп., неустойку за период с 04.04.2025 по 07.08.2025 в размере 400 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 431 800 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 476 300 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 242 руб.40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 763 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 25 072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н.Абдулкина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года