Дело №10-11/2023 мировой судья Хлопова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Е.Д.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Пьянзина А.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, <...>, судимому:

9 декабря 2020 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

23 июня 2021 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 года к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 14 октября 2022 года;

15 марта 2023 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, наказание не отбыл;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ - по преступлению от 13.04.2023 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ - по преступлению от 19.04.2023 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 сентября 2023 года ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> из автомобиля «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак <...>, припаркованного на автостоянке у супермаркета «<...>», расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего потерпевший , в результате чего последнему причинен имущественный ущерб в размере 6990 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> из автомобиля «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак <...>, припаркованного на автостоянке супермаркета «<...>», расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего потерпевший , в результате чего последнему причинен имущественный ущерб на общую сумму 9361 рубль 50 коп.

Обстоятельства преступлений, установленные мировым судьей, подробно приведены в приговоре и у суда сомнений не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие со сроком назначенного ему наказания, находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что мировым судьей не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые просит учесть в полном объеме и смягчить приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Маклина Е.Н. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его изменения либо отмены не имеется, поскольку при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Мировым судьей с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания с учетом его признания вины, возмещения ущерба потерпевшему.

Защитник – адвокат Хвостова Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней своего подзащитного, просила о смягчении осужденному ФИО1 назначенного наказания.

Помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Пьянзин А.И. полагал о законности и обоснованности приговора мирового судьи, постановленного в отношении ФИО1, и отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения с соблюдением процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на защиту.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Мировым судьей не допущено обвинительного уклона в рассмотрении уголовного дела и не нарушены принципы судопроизводства: презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, предусмотренные ст.14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Мировой судья признал виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 13.04.2023), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.04.2023).

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участков уголовного судопроизводства не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности на оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО1 (т.1 л.д.64-68, 158-162, 181-184, т.2 л.д.7-9), согласно которым 13.04.2023 примерно в два часа ночи он похитил из маршрутного такси белого цвета, припаркованного на парковке возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, денежные средства в размере 6000 руб., находящихся в салатнице, восемь бутылок «Кока-кола»; 19.04.2023 примерно в два часа ночи из этого же автомобиля он похитил сенсорную автомагнитолу с механическими кнопками в корпусе черного цвета, обрезал провода, а также похитил домкрат;

а также: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному 13.04.2023, на оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях:

потерпевший (т.1 л.д.45-47, 222-223), согласно которым после рабочего дня 12.04.2023 он припарковал свой автомобиль «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак <...> на автостоянке у магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>. Примерно в 05.00-05.30 часов он обнаружил отсутствие в нем денежных средств в размере 6000 руб. с салатницей, восемь литровых бутылок «Кока-кола». Осмотрев автомобиль, обнаружил, что была приоткрыта форточка окна салона;

свидетель (т.1 л.д.163-165), согласно которым 13.04.2023 примерно в два часа ночи они с ФИО1 проезжали мимо магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, где тот попросил его остановить автомобиль и вышел. Когда ФИО1 вернулся, то что-то положил на заднее сиденье автомобиля, позже он у ФИО1 увидел упаковку «Кока-кола», в которой было восемь бутылок, пластиковую коробку с монетами. ФИО1 сказал ему, что похитил их из автомобиля в <...> когда выходил у магазина «<...>»;

письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2023 (т.1 л.д.34-37), согласно которому осмотрен автомобиль «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак <...>, в ходе осмотра установлено, что с водительской стороны в салоне автомобиля имеется боковая форточка, которая приоткрыта;

протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2023 (т.1 л.д.42), согласно которому в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью наружных камер видеонаблюдения от 13.04.2023;

протоколе осмотра предметов от 08.06.2023 (т.1 л.д.186-190), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 13.04.2023 магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, при осмотре ФИО1 на видеозаписи опознал себя при совершении хищения из припаркованного автомобиля «Ситроен Джампер»;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному 19.04.2023, на оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях:

потерпевший (т.1 л.д.84-86, 222-223), согласно которым 18.04.2023 после рабочего дня он припарковал свой автомобиль «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак <...> на автостоянке у магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>. Примерно в 05.00 часов 19.04.2023 он обнаружил отсутствие в нем автомагнитолы фирмы «VELAS» в корпусе черного цвета, которую он приобрел в феврале 2023 года за 6999 руб., а также подкатного домкрата «Stels» синего цвета, который приобретен им в феврале 2023 года за 5500 руб. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что была приоткрыта форточка окна салона;

свидетель (т.1 л.д.163-165), согласно которым 19.04.2023 примерно в два часа ночи они с ФИО1 проезжали мимо магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, где тот попросил его остановить автомобиль и вышел. Когда ФИО1 вернулся, то в руках у него был домкрат синего цвета и автомагнитола черного цвета. ФИО1 пояснил ему, что похитил их из припаркованного около магазина «<...>» маршрутного такси;

свидетель1 (т.1 л.д.168-169), согласно которым у свидетель имелись ключи от ее комнаты, расположенной по адресу: <...> которую она разрешала посещать. 7 июня 2023 года к ней приехали сотрудники полиции с ФИО1, которые осмотрев с ее разрешения комнату, обнаружили на балконе домкрат синего цвета;

протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2023 (т.1 л.д.73-74), согласно которому осмотрен автомобиль «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак <...>, в ходе осмотра установлено, что с левой стороны автомобиля имеется окно, в котором встроено стекло (форточка), на данном стекле отсутствует запирающее устройство;

протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2023 (т.1 л.д.42), согласно которому в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью наружных камер видеонаблюдения от 19.04.2023;

протоколе осмотра предметов от 08.06.2023 (т.1 л.д.186-190), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 19.04.2023 магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, при осмотре ФИО1 на видеозаписи опознал себя при совершении хищения из припаркованного автомобиля «Ситроен Джампер»;

протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2023 (т.1 л.д.138-139), согласно которому осмотрена комната <...>, где на полу балкона обнаружен подкатной домкрат синего цвета торговой марки «Stels» и изъят;

заключении эксперта №<...> от 12.07.2023 (т.1 л.д.116-124), согласно которому рыночная стоимость гидравлического подкатного домкрата торговой марки «Stels» модели «51152» из металла синего цвета с учетом его фактического состояния по состоянию на 19.04.2023 составляет 2362 руб. 50 коп.;

протоколе предъявления предмета для опознания от 10.08.2023 (т.1 л.д.126-129), согласно которому потерпевший среди трех предъявленных на опознание однородных предметов по внешним признакам опознал принадлежащий ему подкатной домкрат синего цвета торговой марки «Stels»;

протоколе осмотра предметов от 10.08.2023 (т.1 л.д.130), согласно которому с участием потерпевший осмотрен подкатной домкрат синего цвета торговой марки «Stels».

Мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО1 в указанных преступлениях и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы дали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО1, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 13.04.2023), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.04.2023).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильной, основанной на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показания, данные ФИО1 в присутствии защитника, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных мировым судьей в судебном заседании с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мотив совершенных преступлений, которым являлись корысть и получение материальной выгоды, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, для оправдания его, прекращения уголовного дела, у мирового судьи не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей, что могло повлиять на выводы о виновности ФИО1 по совершенным им преступлениям, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности за совершение названных преступлений, не имеется.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Таким образом, нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, а также принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации действий ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 13.04.2023) и ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.04.2023), как совершение по каждому из преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вид наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полные данные о личности виновного и другие обстоятельства.

Психическое состояние осужденного ФИО1, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №<...> от 17.07.2023, проверено и он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел данные о личности осужденного ФИО1, свидетельствующие о том, что <...>.

Таким образом мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы учтены все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, о которых он сообщил.

Мировым судьей обоснованно учтено наличие в действиях осужденного обстоятельств смягчающих наказание, а именно: в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <...>.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных мировым судьей и влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений, мировым судьей верно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания не применены правила ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, положения которой были применены мировым судьей при назначении наказания, и санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерности, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по ч.2 ст.69 УК РФ, что соответствует уголовному закону.

Вид и размер наказания, назначенного по каждому из совершенных осужденным преступлений, и наказания назначенного окончательно, справедливы и не являются чрезмерно суровыми.

Отбывание наказания исправительной колонии строгого режима назначено осужденному правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Сидорова