Решение по делу № 2-771/2022 от 06.10.2022 - о взыскании денежных средств, в счет понесенных убытков, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-771/2022

(УИД 26RS0016-01-2022-001084-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании денежных средств, в счет понесенных убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Кировского городского округа Ставропольского края о взыскании денежных средств, в счет понесенных убытков, возмещении судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Из поданного искового заявления следует, что администрацией Кировского городского округа (правопреемник - администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района, согласно Решения Думы Кировского городского округа Ставропольского края № 32 от 06.12.2017 г. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения кафетерия и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона.

Далее, администрацией Кировского городского округа вынесено постановление о предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения кафетерия и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения торгового павильона.

В последующем, ответчиком принят проект на строительство в составе всей документации для получения разрешения на строительство и выданы разрешения на строительство: кафетерия № RU-26511304-3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> и торгового павильона № RU-26511304-2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. При этом под земельными участками, предоставленными ответчиком под строительство проходит Малкинский водовод В-1 с условным кадастровым номером 26№35:№ и имеет диаметр 1200 мм, что установлено решением Кировского районного суда от 08.05.2014 года и актом обследования прокуратуры Кировского района Ставропольского края от 22.10.2013 года.

На основании ч.1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разрешение на строительство является муниципальным правовым актом.

Решением Кировского городского суда от 08.05.2014 года судом решено: признать незаконным разрешение на строительство № RU-26511304-3 от 01.04.2011 года, выданное администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района в связи с незаконностью размещения объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил; признать незаконным разрешение на строительство № RU-26511304-2 от 01.04.2011 года, выданное администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района в связи с незаконностью размещения объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил; признать самовольной постройкой объект капитального строительства торговый павильон по адресу: <адрес>, возведенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; признать самовольной постройкой объект капитального строительства торговый павильон по адресу: <адрес>, возведенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; обязать ФИО1, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незавершенные объекты капитального строительства: здание кафетерия, расположенного по адресу: <адрес> и здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

ФИО1 решение Кировского района суда от 08.05.2014 года исполнено в полном объеме, что подтверждает постановление Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства от 07.12.2020 года.

Перед сносом объектов незавершенного строительства, указанных в решении Кировского районного суда от 08.05.2014 года ФИО1 заказал строительно-техническую экспертизу в ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», проведение которой было поручено эксперту ФИО7 перед которой были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость строительно-монтажных работ по объектам, расположенным по адресу: торговый павильон <адрес> край, <адрес>, возведенных во втором квартале 2011 года?

Какова стоимость строительно-демонтажных работ по объектам, расположенным по адресу: торговый павильон <адрес> край, <адрес>, демонтированных в четвертом квартале 2020 года?

Строительно-техническая экспертиза экспертом проводилась с выездом на место нахождения указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> и 11/4.

О проведении вышеуказанной экспертизы для присутствия при проведении экспертизы, с возможностью поставить перед экспертом дополнительные вопросы, предоставлении возражений о выборе экспертного учреждения были уведомлены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю; Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае; государственное унитарное предприятие Ставропольского края - Ставрополькрайводоканал»; администрация Кировского городского округа Ставропольского края; филиал государственного унитарного предприятия СК «Ставрополькрайводоканал» - Малкинская система подачи воды».

В соответствии, с заключением эксперта № 18 от 19 марта 2021 года - эксперт дала следующее заключение по представленным ей вопросам: стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства - торгового павильона по ул. Октябрьская, 11/2 в п. Комсомолец Кировского района Ставропольского края по состоянию на второй квартал 2011 года составила 5 657 977 рублей 32 копейки; стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства - кафетерия по ул. Октябрьская, 11/4 в п. Комсомолец Кировского района Ставропольского края по состоянию на второй квартал 2011 года составила 3 230 906 рублей 82 копейки; стоимость строительных работ по демонтажу торгового павильона по ул. Октябрьская, 11/2 в п. Комсомолец Кировского района Ставропольского края по состоянию на четвертый квартал 2020 года составила 1 869 043 рубля 30 копеек; стоимость строительных работ по демонтажу кафетерия по ул. Октябрьская, 11/4 в п. Комсомолец Кировского района Ставропольского края по состоянию на четвертый квартал 2020 года составила 1 673 180 рублей 54 копейки.

При этом «форма возмещения убытков, как «как исправление вещи», предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммы денег, не удастся провести ремонтные заботы в полном объеме, до конца «исправить вещь». Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения убытков. Принимая изложенные принципы к данному делу, получаем следующее: возмещение убытков не будет полным, если производить расчеты в ценах строительства сносимых зданий. То есть, владелец зданий, которые снесены, на средства, полученные в качестве причиненных убытков, по принципу возмещения, должен построить аналогичные объекты. Таким образом, построить объекты, аналогичные сносимым зданиям, в пенах 2011 года, невозможно. Соответственно, стоимость строительства необходимо проиндексировать в уровень цен 4 квартала 2020 года с целью получения объективной суммы причиняемых убытков.

Расчет стоимости строительно-монтажных работ в ценах 4 квартала 2020 года по возведению объектов: торговый павильон по адресу: Ставропольский кр., <адрес> составила 7 752 163 рубля 73 копейки; кафетерий по Ставропольский кр., <адрес> составила 4 426 761 рубль 94 копейки, что установлено заключением эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» № 18/2021 от 19.03.2021 г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 08.05.2014 года о сносе объектом незавершенного строительства истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

При этом, ФИО1 в администрацию Кировского городского округа была направлена досудебная претензия от 03.12.2021 года о возмещении в добровольном порядке убытков согласно представленного расчета. Однако администрация Кировского городского округа своим ответом № 07-03-47-116 от 12.01.2022 отказала в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав при рассмотрении дел о сносе строений в судах истцом были затрачены свои денежные средства в виде судебных расходов на представление интересов в суде ФИО2 согласно заключенных Договоров и оплатой услуг, что подтверждается следующими документами: договор № 11 от 24.05.2018 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: рассмотрение дела в Кировском районном суде по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке ст.45 ГПК РФ, акт выполненных работ от 29.05.2018 г., платежное поручение № 392059 от 27.05.2018 г. на сумму 10 000 руб.; договор № 13 от 29.05.2018 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: рассмотрение жалобы на определение Кировского районного суда по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в апелляционном порядке, акт выполненных работ от 31.08.2018 г., платежное поручение № 732160 от 07.06.2018 г. на сумму 30 000 руб.; договор № 24 от 11.09.2018 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: подача и рассмотрение иска по новым обстоятельствам по делу признания самовольной постройкой строений кафетерия и торгового павильона по адресу: <...> Акт выполненных работ от 14.01.2019 г., платежное поручение № 358817 от 13.09.2018 г. на сумму 25 000 руб.; договор № 30 от 10.10.2018 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: по частной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда от 27.09.2018 г., акт выполненных работ от 18.02.2019 г., платежное поручение № 181224 от 11.10.2018 г. на сумму 15 000 руб.; договор № 31 от 19.10.2018 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: по заявлению № 1 от 10.10.2018 г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу о признании самовольных построек, акт выполненных работ от 05.02.2019 г., платежное поручение № 175226 от 07.11.2018 г. на сумму 25 000 руб.; договор № 4 от 05.02.2019 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: рассмотрение жалобы на определение Кировского районного суда от 04.02.2019 по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам в апелляционном порядке, акт выполненных работ от 18.02.2019 г., платежное поручение № 414890 от 17.02.2019 г. на сумму 25 000 руб.; договор № 25 об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: кассационная жалоба на определение Кировского районного суда от 04.02.2019 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, акт выполненных работ от 3.07.2020 г., платежное поручение № 793921 от 06.11.2019 г. на сумму 25 000 руб.; договор № 29 от 14.11.2019 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: по заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-13/2014 в порядке ст.45 ГПК РФ, акт выполненных работ от 11.08.2020 г., платежное поручение № 966271 от 17.11.2019 г. на сумму 35 000 руб.; договор № 1 от 13.01.2020 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда СК от 17.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Кировского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о запрете использования самовольной постройки, акт выполненных работ от 13.07.2020 г., платежное поручение № 165827 от 27.01.2020 на сумму 25 000 рублей; договор № 18 от 25.03.2020 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: составление кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ на определение Кировского районного суда от 04.02.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019 г., на кассационное определение пятого кассационного суда РФ по гражданскому делу о пересмотре по новым обстоятельствам в силу п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ, акт выполненных работ от 09.04.2020 г., платежное поручение № 913434 от 25.03.2020 на сумму 7 000 руб.; договор № 29 от 10.08.2020 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: ознакомление с материалами дела для подготовки кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ по делу № 2-13/2014, акт выполненных работ от 12 декабря 2020 г., платежное поручение № 474409 от 11.08.2020 на сумму 5 000 руб.; договор № 35 от 25.09.2020 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде: по рассмотрению апелляционного представления прокурора Кировского района на решение Кировского районного суда по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке ст.45 ГК РФ, акт выполненных работ от 12 декабря 2020 г., платежное поручение № 946682 от 06.10.2020 на сумму 15 000 руб.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Так же в силу ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежит ограничению права и свободы, предусмотренные ст. ст. 20, 21,23 (ч.1), 24, 28, 34 14.1), 40 (ч.1), 46-54 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, истец понес убытки в виду выдачи незаконных разрешений на строительство администрацией Кировского городского округа в размере 15 963 149 рублей 51 копейка.

Так же в связи с подачей и рассмотрением в суде данного искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде № 8 от 16.05.2022 г. на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № 627899 от 16.05.2022 г.; чеком по операции от 16.05.2022 на сумму 25 000 руб.; платежным поручение № 51264 от 27.05.2022 г.; чеком по операции от 27.05.2022 г. на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с администрации Кировского городского округа в свою пользу в счет понесенных им убытков денежные средства в размере 15 963 149 рублей 51 копейка, а также понесенные им судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, но своим письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представив письменный отзыв из содержания которого следует, что администрация Кировского городского округа Ставропольского края выражает свое несогласие с указанными исковыми требованиями и обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Так, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, возведен объект недвижимого имущества - торговый павильон, на земельном участке с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, возведен объект недвижимого имущества - кафетерий, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно решению Кировского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2014 года объекты капитального строительства - торговый павильон по адресу: <адрес> и кафетерий по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками. По указанному решению суда на ФИО1 была возложена обязанность не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанные объекты капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решение Кировского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины в причинении такого вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено.

Поскольку доказательства наличие вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не представлены, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, то необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба отсутствуют.

Согласно статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из смысла приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Суд при рассмотрении гражданского дела установил, что далеко не единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд установил, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В виду вышеизложенного, ФИО1 не были предоставлены доказательств совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оставление указанных строений. Не законно выданное разрешение на строительство не является основанием для сноса строений, а основной причиной для сноса строения послужило то, что указанные строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам и создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Из предоставленных разрешений на строительство четко усматривается, что все объекты должны быть отдельно стоящими, при этом ФИО1 было возведено единое сооружение, при строительстве которого нарушены предельные параметры объекта капитального строительства, указанные в разрешении на строительство, то есть по факту истцом были построены объекты не соответствующие разрешительной документации и противоречащие ей.

При этом при выдаче разрешения на строительство в градостроительном плане отсутствовали сведения о том, на каком именно промежутке земельного участка расположен водовод (отсутствовало межевание), но при этом при принятии решения о выдаче разрешения сельсовет руководствовался согласием руководителя ГУП СК «Ставрбполькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» ФИО8 на строительство объектов. Следовательно вины Комсомольского сельсовета не имелось.

Более того из решения установлено, что указанное согласие было отозвано, то есть ФИО1 на раннем этапе строительства было известно о наличии водовода и нарушений им градостроительных норм.

Таким образом, вопреки указанных сведений, ФИО1 продолжил строительство объектов, параметры которых не соответствовали предельным параметрам разрешенного строительства, в том числе, обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства в нарушение ПЗЗ и не соблюдением СП, в части соблюдения минимальных расстояний, тем самым взяв на себя риск наступления указанных последствий.

То есть, решение о сносе постройки принято не из-за отмененного разрешения на строительство, а за нарушения допущенные при строительстве указанных объектов. Возведённые объекты недвижимого имущества ответчиком ФИО1 создают потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья посетителей торгового объекта.

Согласно п.3 ст. 222, "Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта (назначение земельного участка отведенного для этих целей, ПЗЗ); если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (т.е. соблюдены все требования безопасности: строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что возведенные ФИО1 объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и вины Комсомольского сельсовета в том нет, истцу было известно, что его согласование отменено, но он продолжил строительство своих сооружений в разрезе с проектной документацией, тем самым взял на себя ответственность за возможные убытки.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, в виду чего в удовлетворении исковых требований, администрация Кировского городского округа Ставропольского края просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, но своим письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заявленные стороной истца ходатайства об отложении судебного заседания суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на затягивание сроков рассмотрения данного дела. Кроме того, неявка представителя истца в судебное заседание не освобождает самого истца от реализации его права на участие в судебном заседании, с целью довести до суда свою позицию по делу.

Суд, изучив поданный иск, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

В силу положений статьи 56 ГК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Из представленных истцом в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, из договора аренды от 09.08.2010 года, заключенного между администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет в лице главы ФИО5 и ФИО1 усматривается, что ФИО1 были предоставлены в аренду сроком на 10 лет, земельные участки из земель поселений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для размещения торгового павильона, <адрес>, с кадастровым номером №, для размещения пункта вулканизации и <адрес> с кадастровым номером №, для размещения кафетерия.

Пунктом 4.4 указанного договора на ФИО1 возложена обязанность согласовывать строительство и производство земляных работ с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды».

Из п. 5.4.3 следует, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, как природному объекту.

Постановлением администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края № 138 от 27.09.2011 года ФИО1 в собственность за плату предоставлены земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № для размещения торгового павильона, расположенного в <адрес>; с кадастровым номером № для размещения пункта вулканизации, расположенного в <адрес> и с кадастровым номером №, для размещения кафетерия, расположенного в <адрес>.

01.04.2011 года ФИО1 главой администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет ФИО5 выданы разрешение на строительство № RU-26511304-3 кафетерия, расположенного по адресу: <адрес> и разрешение на строительство № RU-26511304-2 торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО «Домстрой».

В судебном заседании также установлено, что согласно выданных разрешений ФИО1 осуществлены работы по строительству указанных в разрешениях объектов на предоставленных ему в аренду земельных участках.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 08.05.2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки. Было решено признать незаконным разрешение на строительство № RU-26511304-3 от 01.04.2011 года, выданное администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района в связи с незаконностью размещения объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил; признать незаконным разрешение на строительство № RU-26511304-2 от 01.04.2011 года выданное администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет, Кировского район в связи с незаконностью размещения объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил; признать самовольной постройкой объект капитального строительства торговый павильон по адресу: Ставропольский, Кировский район, пос. Комсомолец, ул. Октябрьская, 11/2 возведенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; признать самовольной постройкой объект капитального строительства кафетерий по адресу: Ставропольский, <...> возведенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; обязать ФИО1, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незавершенные объекты капитального строительства: здание кафетерия расположенного по адресу: <...> и здание торгового павильона расположенного по адресу: адресу: <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае невыполнения решения суда в установленный срок осуществить демонтаж незавершенных объектов капитального строительства здания кафетерия и торгового павильона за счет ФИО1

Указанным судебным актом установлено, что на территории земельных участков, предоставленных ФИО1 под строительство проходит Малкинский водовод В-1, диаметром 1200 мм с условным кадастровым номером 26№№.

Так, из акта обследования участка местности от 22.10.2013 года, составленного помощником прокурора Кировского района Ивановым М.С. с участием работников филиала Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды: слесаря КИП ИА ФИО6, инженера ПТО ФИО9, начальника участка ФИО10, с применением трассоискателя приемника АП-010М следует, что по результатам обследования определена трасса прохождения водовода по территории земельного участка, непосредственно под объектами незавершенного капитального строительства, принадлежащими ФИО1

Этим же судебным актом установлено, что ФИО1 при предоставлении ему в аренду земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и 11/4 было известно о прохождении трассы водовода, находящегося на балансе филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» по этим земельным участкам, поскольку в одном из пунктов договора аренды от 09.08.2010 года указана необходимость согласования строительных и земляных работ с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО11 от 07.12.2020 года, согласно которого исполнительное производство № 2934/15/26016-ИП от 24.03.2015г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом на предмет исполнения: демонтировать незавершенные объекты капитального строительства: здание кафетерия, расположенного по адресу: <адрес> и здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя прокурора Кировского района СК окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Так, вышеуказанным решением установлено, что из договора аренды указанных земельных участков от 09.08.2010 года, расположенных по адресу: <адрес>, 11/3, 11/4, следует, что он заключен между ответчиками, администрацией МО Комсомольский сельсовет (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Земельные участки предоставлены для размещения торгового павильона, кафетерия и вулканизации. Из п. 4.4 Договора следует, что арендатор обязан согласовать строительство и производство земляных работ с ГУП <адрес> «<адрес>водоканал»- «Малкинская система подачи воды». Из п. 5.4 следует, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, не нарушать права других землепользователей.

Из соглашения, составленного между ФИО1 и руководителем филиала Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» ФИО12 судом установлено, что указанная организация согласовывает строительство с условиями расположения капитальных строений не менее 5 м. от оси водовода диаметром 1200 мм. Кроме того, перед производством земляных работ необходимо вызвать специалиста указанной организации. Об изменениях, в т.ч. прекращении права собственности ФИО1 обязан в течении 10 дней в письменном виде сообщить в организацию.

Из письма директора филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» ФИО12 от 11.11.2009 года №781/01-04 следует, что он уведомляет администрацию МО Комсомольский сельсовет и ФИО1 о том, что в связи с нарушениями соглашения от 2005 года, производством строительных работ в нарушение требований п. 10.20 СНиП 2.04.02-84, он просит принять меры по приведению строящихся объектов в соответствии с соглашением от 16.05.2005 года.

Из заключения экспертов №71 от 14.04.2014 года следует, что в ходе проведения исследований определено местоположения водовода, который проходит непосредственно под зданием литера А2, а расстояние от оси водовода до стен здания А, А1 менее 5-ти метров.

Согласно заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы №71 от 14.04.2014 года: при предоставлении 09.08.2010 года ФИО1 в аренду для целей строительства земельных участков с кадастровым номером №, площадью 697+/- 18 кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 1860+/-30 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом сведений о прохождении водовода, принадлежащего ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» были допущены нарушения: п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Санитарные правила и нормы. Зоны санитарной охраны водопроводов питьевого назначения, п. 10.20. "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 2.3. Письма от 13 марта 1997 г. N 9-4/30 «Об одобрении рекомендаций по организации и выполнению работ, связанных с предоставлением и закреплением земельных участков под строительство». При проектировании расположения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 697+/- 18 кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 1860+/-30 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом сведений о прохождении водовода, принадлежащего ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» были допущены нарушения: п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Санитарные правила и нормы. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 10.20. "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 12.35, СП 42.13330.2011 «Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Соглашения от 16.05.2005 г. между филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» и ФИО1. При выдаче 01.04.2011 года разрешений на строительство объектов капительного строительства арендатору ФИО1, на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 697+/- 18 кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 1860+/-30 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом сведений о прохождении водовода, принадлежащего ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» требования действующих СНиП не нарушены, однако, в Градостроительных планах земельных участков № RU-26511304-3, № RU- 26511304-2 от 06 марта 2011 г. (т.1, л.д.133) не указаны санитарно-защитные зоны водовода. При освоении (застройке) арендатором ФИО1 земельных участков с кадастровым номером №, площадью 697+/- 18 кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 1860+/-30 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом сведений о прохождении водовода, принадлежащего ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» допущены нарушения требований: п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Санитарные правила и нормы. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 10.20. "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 12.35, СП 42.13330.2011 «Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Соглашения от 16.05.2005 г. между филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» и ФИО1 Объекты капитального строительства расположенные на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 697+/- 18 кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 1860+/-30 кв.м. по адресу: <адрес> не соответствуют проектной документации, а именно: Здание кафетерия не соответствует размерам, указанным в проектной документации (Приложение 1-3), Здание торгового павильона не соответствует размерам, указанным в проектной документации - с наружной стороны торгового зала (помещение 001, Гр. дело №2-13/2014, л.д. 178, Приложение 1-3, фото таблица), Стены торгового павильона не соответствуют проектной документации, Перемычки торгового павильона не соответствуют проектной документации, Стены кафетерия не соответствуют проектной документации, Перемычки кафетерия не соответствуют проектной документации. Допущенные вышеуказанные нарушения (особенно п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Санитарные правила и нормы. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»), не позволяют сохранить объекты капитального строительства или их части на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 697+/- 18 кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 1860+/-30 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно на стадии строительства о наличии водовода суд признает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Из искового заявления следует, что перед сносом объектов незавершенного строительства, указанных в решении Кировского районного суда от 08.05.2014 года ФИО1 заказал строительно-техническую экспертизу в ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», с целью получения объективной суммы, причиненных ему убытков при проведении строительно-монтажных и строительно-демонтажных работ по вышеуказанным объектам недвижимости.

О проведении вышеуказанной экспертизы для присутствия при проведении экспертизы, с возможностью поставить перед экспертом дополнительные вопросы, предоставлении возражений о выборе экспертного учреждения были уведомлены УФССП России по Ставропольскому краю, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае, Государственное унитарное предприятие Ставропольского края - Ставрополькрайводоканал», администрация Кировского городского округа Ставропольского края, филиал государственного унитарного предприятия СК «Ставрополькрайводоканал» - Малкинская система подачи воды», что подтверждается заявлениями (уведомление), имеющимися в материалах дела.

В соответствии, с заключением эксперта № 18/2021 от 19.03.2021 года, стоимость строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона по <адрес> в <адрес> <адрес> по состоянию на 2-ой квартал 2011 года составила 5 657 977,32 руб.; стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства - кафетерия по <адрес> в <адрес> по состоянию на 2-ой квартал 2011 года составила 3 230 906,82 руб.; стоимость строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 4-ый квартал 2020 года, составила 7 752 163,73 руб.; стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства - кафетерия по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 4-ый квартал 2020 года, составила 4 426 761,94 руб.; стоимость строительных работ по демонтажу торгового павильона по <адрес> в <адрес> по состоянию на 4-ый квартал 2020 года составила 1 869 043,30 руб.; стоимость строительных работ по демонтажу кафетерия по <адрес> в <адрес> <адрес> по состоянию на 4-ый квартал 2020 года составила 1 673 180,54 руб.

03.12.2021 года ФИО1 в администрацию Кировского городского округа была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке убытков согласно представленного расчета, поскольку в результате противоправных действий администрации, которые выразились в выдаче ему незаконных разрешений на строительство им были понесены затраты на строительство, а затем демонтаж объектов недвижимости.

Своим ответом № 07-03-47-116 от 12.01.2022 года администрация Кировского городского округа Ставропольского края отказала ФИО1 в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии, пояснив, что поскольку доказательства наличия вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не представлены, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, то необходимые условия для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО13 и ФИО14 пояснили, что на момент строительства вышеуказанных объектов недвижимости ФИО1 знал о наличии водовода, вместе с тем продолжил строительство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика в виду выдачи незаконных разрешений на строительство администрацией Кировского городского округа он понес убытки в размере 15 963 149 рублей 51 копейка. Указанное истец считает достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в приведенном в исковом заявлении размере.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд на основании анализа материалов гражданского дела и представленных суду доказательств приходит к выводу, что истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет понесенных убытков.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, как требования, производного от основного, в котором истцу также отказано.

При принятии искового заявления истцу ФИО1 была отсрочена определением суда уплата государственной пошлины при подаче искового заявления, которая подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании денежных средств, в счет понесенных убытков, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Отказать ФИО1 во взыскании с администрации Кировского городского округа в его пользу в счет понесенных им убытков денежные средства в размере 15 963 149 рублей 51 копейки.

Отказать ФИО1 во взыскании с администрации Кировского городского округа в его пользу в счет понесенных им судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, уплата которой ему была отсрочена до вынесения судом решения по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья И.О.Кононов