Дело № 2-4340/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005100-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Лидерсталь» ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Парковый» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4340/2025 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Парковый» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парковый» (далее - ТСЖ «Парковый») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСталь» (далее – ООО «ЛидерСталь») принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz E-CLASS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

03 января 2025 года в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанному транспортному средству причинен ущерб в виде вмятин, деформаций капота, правой стойки панели боковины, крыши.

03 апреля 2025 года после дополнительной проверки отделом полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно открытым сведениям с сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, возле которого было припарковано транспортное средство, осуществляет ТСЖ «Парковый».

Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста №-У.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-CLASS, государственный регистрационный знак №, составляет 435 558 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 112 089 руб.

31 января 2025 года между ООО «ЛидерСталь» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) по вопросу возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству.

23 апреля 2025 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного транспортному средству ущерба. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435 558 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 107 368 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы за составление заключения в размере 25 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 15 953 руб., почтовые расходы в размере 465,04 руб.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «ЛидерСталь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление, с учетом уточнения, удовлетворить. Пояснила, что автомобиль был припаркован около <адрес>, 03 января 2025 года транспортное средство получило повреждения в связи с падением снега и наледи с крыши указанного дома. Собственник автомобиля заметил повреждения лишь 07 января 2025 года, что также подтверждается материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Имеющаяся в материалах дела и предоставленная эксперту видеозапись представляет собой только фрагмент, остальную часть ФИО5 не смог получить ввиду отказа ответчика. Полагает, что назначенная в рамках рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза подтверждает заявленные требования, поскольку экспертом полностью исследован вопрос причинно-следственной связи между датой и механизмом образовавшихся повреждений. Отметила, что ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который является сотрудником ТСЖ «Парковый» и отвечает за надлежащее состояние придомовой территории и общедомового имущества. Данный работник в судебном заседании пояснил, что очистка крыши от снега и наледи никогда не производилась.

Представитель ответчика ТСЖ «Парковый» ФИО3 исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, а также возражения на заключение эксперта, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что истцом не доказан факт повреждения транспортного средства в результате падения снега и наледи с крыши, также считает заключение судебной экспертизы выполненным с нарушениями. Отметила, что фрагментом видеозаписи не подтверждается повреждение крыши автомобиля. На вопрос суда пояснила, что видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся 7 дней, после чего удаляются, в связи с чем представить ее эксперту не предоставлялось возможным. Представила журнал учета заявок аварийно-диспетчерской службы за период с 01 января 2025 года по 11 января 2025 год, согласно которому заявок на очистку снега либо о каких-то происшествиях не поступало, кроме того, на фасаде дома имеется предупредительная вывеска не парковать машины ближе 5 метров.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz E-CLASS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «ЛидерСталь», что подтверждается также С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ директором ООО «ЛидерСталь» является ФИО5, который по факту получения механических повреждений транспортного средства от падения снега с крыши <адрес>, расположенного на <адрес>, обратился с заявлением в отдел полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан.

По факту доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № 839 от 09 января 2025 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2025 года за отсутствием события преступления.

Согласно пояснениям ФИО5, опрошенного в рамках проверки, автомобиль был припаркован у <адрес>, 07 января 2025 года выйдя из дома и подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения в виде вмятин, деформации капота, правой стойки панели боковины, крыши.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного инспектором ОДН отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, автомобиль Mercedes-Benz E-CLASS, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде вмятины на капоте и на крыше. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №-У.2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-CLASS, государственный регистрационный знак №, составляет 435 558 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 112 089 руб.

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Парковый».

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма» (далее – ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма»).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить характер и причину механических повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

2. Соответствуют ли повреждения данного транспортного средства заявленным истцом обстоятельствам и могли ли образоваться повреждения на автомобиле в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первые два вопроса.

Согласно заключению эксперта № СУД/312-2025/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма»:

1. Транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, имеет следующий характер механических повреждений:

- капот – деформирован в средней части детали, с образованием складок, нарушение геометрии ребер жесткости, вытяжкой металла, деформация каркаса, общая площадь повреждений более 50% поверхности детали;

- панель крыши – деформирована в передней правой и средней части детали, с образованием складок, нарушение геометрии ребер жесткости, с глубокой вытяжкой металла, общая площадь повреждений более 50% поверхности детали;

- стойка панели боковины правой наружная верхняя – деформирована, в области проема передней правой двери, с образованием плавных складок, нарушение геометрии ребер жесткости в труднодоступном месте, общая площадь повреждений до 20% поверхности детали.

Образование (причина) механических повреждений ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, возникла в результате падения снега и наледи сверху.

2. Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения были образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с карниза крыши жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первые два вопроса на дату происшествия составляет 456 726 руб.

4. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первые два вопроса на дату происшествия составляет 107 368 руб. Заключение эксперта № СУД/312-2025/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», суд оценивает как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертами проводился осмотр объекта с осмотром места происшествия, о времени проведения которого стороны были должным образом уведомлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование по специальности, стаж экспертной работы. Судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статей 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом, в целях разрешения имеющихся вопросов у стороны ответчика судебным экспертом представлены письменные пояснения, в которых даны развернутые и мотивированные ответы на поставленные вопросы ответной стороны.

Кроме того, судебным экспертом исследовались погодные условия по данным метеорологических наблюдений на 03 января 2025 года.

Доводы представителя ТСЖ «Парковый» относительно несогласия с выводами эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» не могут быть приняты во внимание судом.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в свою пользу по заявленным уточненным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, разрешая спор, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, являющейся мастером участка ТСЖ «Парковый», данные в судебном заседании 24 июля 2025 года. Так, свидетель ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что она работает в ТСЖ «Парковый» в должности мастера участка ТСЖ «Парковый» с 2000 года по настоящее время. В ее обязанности, в том числе входит содержание придомовой территории в надлежащем виде, осуществление контроля надлежащего выполнения работ по уборке территории, уборке снега зимой, регистрация заявок аварийно-диспетчерской службы. Очистка кровли дома от снега с момента ее трудоустройства не производилась, ввиду того, что крыша плоская.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 28 ноября 2025 года судом и сторонами обозрета видеозапись от 03 января 2025 года на цифровом носителе – компакт-диске, на которой зафиксирован момент повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения ФИО5, данные в ходе доследственной проверки об обстоятельствах причинения ущерба, показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, заключение судебной автотехнической экспертизы № СУД/312-2025/АТЭ от 08 октября 2025 года, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Доводы представителя ответчика в той части, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате падения снега именно с крыши вышеуказанного дома, судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что автомобиль получил повреждения при иных, а не при изложенных истцом обстоятельствах, стороной ответчика суду представлено не было.

При этом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Устава ТСЖ «Парковый».

Доводы ответчика о расположении автомашины с нарушением дистанции, указанной в предупредительной вывеске на фасаде дома отклоняются судом, поскольку в данном случае, основным способом, предотвращающим падение снега с элементов дома и причинение в результате это ущерба, является его своевременная очистка, и соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что падение снега и наледи могло быть с оконных подоконников, то они отклоняются судом. Так, в исследовательской части экспертного заключения данный вопрос исследовался и, как указано экспертом, согласно проиллюстрированной графической модели падение снега и наледи с оконных подоконников невозможно (осколки снега и наледи должны были оказаться на существенно меньшем удалении от транспортного средства нежели наблюдается на фрагменте предоставленной видеозаписи с места происшествия).

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в рамках заявленных уточненных требований суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 435 558 руб. и величины утраты товарной стоимости - 107 368 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 465,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 859 руб. с возвратом из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 94 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг б/н 01 февраля 2025 года на оказание юридических услуг. По данному договору, согласно расписке от 01 февраля 2025 года истцом было уплачено исполнителю 60 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Экспертно-оценочным центром «Догма» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ООО «Экспертно-оценочным центром «Догма» подлежат взысканию расходы с ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парковый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435 558 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 107 368 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 859 руб., почтовые расходы в размере 465,04 руб.

Вернуть из бюджета ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 94 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парковый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма» (ИНН <***>, КПП 027501001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева