Дело № 2-6205/2025
78RS0015-01-2025-002638-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 Али оглы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «СОГАЗ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 82 121 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Geely Monjaro причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 82 121 рубля, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, во внесудебном порядке спор урегулирован не был.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при отсутствии возражений со стороны истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем источника повышенной опасности признается лицо, использующее его в силу права собственности либо на других законных основаниях; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения трудовых обязанностей либо гражданско-правового договора с его собственником, владельцем не признается.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем, и сопоставить размер этой ответственности с размером страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Из содержания постановления следует, что ответчик, управляя автомобилем Hyundai Solaris, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Geely Monjaro, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Сведений о том, что ответчик управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником, равно как и о противоправном завладении автомобилем, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Monjaro причинены механические повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, задней юбки и заднего парктроника, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя выразили согласие.
Автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта (полис «СОГАЗ-Авто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «Ущерб», «Хищение, угон»; страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Признав произошедшее событие страховым случаем, истец и страхователь ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании, которым определили размер страхового возмещения в сумме 82 121 рубля. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 82 121 рубля.
Постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеет и в силу статей 61, 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается как письменное доказательство наряду с другими доказательствами; вину участников дорожно-транспортного происшествия суд устанавливает самостоятельно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением застрахованного имущества. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Geely Monjaro судом не установлено. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества в размере, определенном в соответствии с договором страхования, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на сумму страхового возмещения, причитающегося по такому договору, не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 82 121 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 этого же кодекса).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска и положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 Али оглы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 82 121 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 86 121 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлекались к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Даниленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026