Дело №33а-2672/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-133/2023 (1инстанция) Судья Прохорова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя НАО «Первое клиентское бюро» на решение Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года, которым НАО «Первое клиентское бюро» отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО1, старшего судебного пристава отделения судебных приставов Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерного общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд административным иском к УФССП России по Владимирской области, ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа; неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части надлежащей организации делопроизводства; возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что Непубличное акционерного общество «Первое клиентское бюро» (до изменения наименования в связи с решением единственного учредителя от 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро») являлось взыскателем по исполнительному производству №29777/20/33020-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2163/2019 в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что указанное исполнительное производство окончено 29.12.2020 на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени взыскателем исполнительный документ не получен, что противоречит предписаниям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. Указывает, что старшим судебным приставом ОСП Юрьев-Польского района не осуществляется контроль за действиями должностных лиц в части надлежащей организации делопроизводства и соблюдением сроков, установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4 в возражениях относительно исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем допущен пропуск срока отправки копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного документа. Однако до направления административного иска в суд права взыскателя восстановлены, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа возвращены взыскателю и получены последним. Пояснила, что НАО «Первое клиентское бюро» в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло заблаговременно получить сведения об окончании исполнительного производства 30.12.2020, которые носят общедоступный характер и содержатся в банке данных об исполнительном производстве. Обратила внимание на то, что до настоящего времени взыскатель повторно для исполнения судебного акта не обращался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО1, старший судебный пристав ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя лишь 10.02.2023 и получены взыскателем 15.02.2023, что является грубым нарушением срока, установленного п.1.ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительному производстве», нарушает права взыскателя и свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства подразделения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4 просила оставить решение без изменения.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО1, старший судебный пристав ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от 13.12.2019 № 2-2163/2019 возбуждено исполнительное производство №29777/20/33020-ИП, в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 20 400 руб., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.46-47).

НАО «Первое клиентское бюро» является правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2023 (л.д.8-19).

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 принято постановлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество или денежные средства; судебный приказ от 13.12.2019 № 2-2163/2019 постановлено возвратить взыскателю.

10.02.2023 копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены последним 15.02.2023.

Отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходили из того, что несвоевременное получение взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя и оригинала исполнительного документа само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя; исполнительный документ возвращен взыскателю, который не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Суд указал, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права, возлагая на административного ответчика обязанность совершить конкретные действия для восстановления нарушенных прав административного истца.

В рассматриваемом случае, права административного истца восстановлены до его обращения в суд, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется, равно как не имеется оснований для признания бездействия незаконным.

Суд также не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района КФССП России по Владимирской области ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которым не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.

Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 и оригинал исполнительного документа поступили взыскателю 15.02.2023, то есть более чем через два года после вынесения названного постановления.

Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В рассматриваемом случае ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в течение более двух лет свидетельствует об игнорировании должностными лицами ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которых находилось исполнительное производство от 03.07.2020 № №29777/20/33020-ИП, требований п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отсутствии надлежащего контроля за соблюдением установленных законом сроков со стороны руководства указанного подразделения.

Между тем, обязанность в обеспечении такого контроля прямо возложена на старшего судебного пристава нормой статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При этом отсутствие у взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в течение более двух лет сведений о принимаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, с очевидностью нарушает права административного истца.

Довод представителя административного ответчика о том, что НАО «Первое клиентское бюро» имело возможность своевременно получить сведения об окончании исполнительного производства в соответствующем банке данных, носящем общедоступный характер, безоснователен, поскольку наличие информационного ресурса не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в сроки, прямо предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах с учетом действующего правового регулирования у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных НАО «Первое клиентское бюро» требований, поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дала, а также неправильно применены нормы материального права, решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10.04.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска НАО «Первой клиентское бюро» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которого находилось исполнительное производство, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 № 33020/20/199997 и оригинала исполнительного документа, а также признании незаконным бездействия начальника ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за действиями должностных лиц ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области по исполнительному производству от 03.07.2020 № 29777/20/33020-ИП.

При этом судебная коллегия ограничивается признанием оспариваемого бездействия должностных лиц ОСП Юрьев-Польского района незаконным, не возлагая обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, испрашиваемые документы получены административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление НАО «Первой клиентское бюро» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 № 33020/20/199997 и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями должностных лиц ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области по исполнительному производству от 03.07.2020 № 29777/20/33020-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Юрьев-Польской районный суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова