44RS0002-01-2022025-001531-70
Дело № 2-1900/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Александровой О.В.
при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 07.05.2025 года в размере 924 910 руб., в том числе: 717 961 руб. – сумма основного долга, 74 336 руб. – проценты за пользование займом, пени - 132 513 руб., процентов за пользование займом и пени по день фактического исполнения обязательств должником, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 496 руб.
Требования мотивировал тем, что 16.09.2024 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 745 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 15.09.2027 года, с уплатой 87,600% годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком до 15 числа каждого месяца. Также договором установлена ответственность заемщика за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки. Денежные средства были предоставлены ответчику 16.09.2024 года, что подтверждается распиской. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на дату подачи иска в суд у неё образовалась задолженность в требуемом размере. 12.03.2025 года истец направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 07.05.2025 г. в размере 924 910 руб., в том числе: 717 961 руб. – основной долг, 74 336 руб. – проценты за пользование займом, 132 513 руб. – пени за ненадлежащее исполнение условий договора; проценты за пользование займом и предусмотренные договором пени по день фактического исполнения обязательств должником, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 496 руб.
В суд истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения на дату судебного заседания поддержала, суду показала, что погашение задолженности в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не производила, перестала выходить на связь, почтовую корреспонденцию не получает. Разрешение вопроса о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2024 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условия которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 745 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 15.09.2027 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.
Сумма займа возвращается заемщиком аннуитетными (регулярными) платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа) (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора размер процентов по договору составляет 87,600% годовых от суммы займа.
В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1., п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской от 16.09.2024 г., приобщенной к материалам дела.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец 12.03.2025 г. в адрес ответчика направил уведомление о досрочном погашении суммы задолженности в размере 904 015 руб., образовавшейся по состоянию на 12.03.2025 года.
Требование направлено по адресу регистрации ответчика, в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес истца ФИО1
До настоящего времени данное требование не исполнено.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.
В судебном заседании также установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской. Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 28.07.2025 г. составляет 1 134 277 руб., в том числе: 711 313 руб. – основной долг, 179 380 руб. – проценты за пользование займом, 243 584 руб. – пени за ненадлежащее исполнение условий договора.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено истцом, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям является физическое лицо, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая размер штрафных санкций, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России (18% годовых), суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки (пени) в большем размере ФИО1 надлежит отказать.
Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов и неустойки (пени) на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из приведенных положений понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа от 16.09.2024 года по состоянию на 28.07.2025 года в размере 940 693 руб., в том числе: 711 313 руб. – основной долг, 179 380 руб. – проценты за период с 16.09.2024 года по 28.07.2025 года, 50 000 руб. – пени за период с 16.09.2024 года по 28.07.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 496 руб., а всего взыскать 964 189 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб.
Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) проценты за пользование займом, начисленные с 29.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 717 961 руб. по ставке 87,600% годовых.
Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) пени за ненадлежащее исполнение условий договора, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 717 961 руб. по ставке 1% за каждый день.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Александрова О.В.
Мотивированное решение изготовлено «29» июля 2025 года
Судья Александрова О.В.