Дело № 2-2-425/2023
УИД 64RS0010-02-2023-000581-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г.Хвалынск
25 декабря 2023 года изготовлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по договору займа и взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по договору займа и взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком в 2020 году был заключен договор займа в устной форме на сумму 2 500 000 рублей, которые ответчик возвращала небольшими суммами в течение года, в связи с чем, стало понятно, что в разумный срок данный долг погашен не будет. По требованию истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о получении ответчиком указанных денежных средств, а также об условиях их возврата, а именно, ответчик обязалась возвращать долг по 40000 рублей дважды в месяц (15 и 30 числа каждого месяца), т.е. по 80000 рублей ежемесячно до погашения долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместо положенных 1 440 000 рублей ответчиком было выплачено только 273 270 рублей. Кроме того, условиями займа был предусмотрен штраф на случай просрочки внесения платежа, который составляет 2000 рублей, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 98000 рублей. Предпринятые истцом меры не привели к добровольному погашению задолженности. В связи с чем, просит о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа в размере 2 226 730 рублей, указанного штрафа в размере 98000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19799 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о поддержании заявленных требований и с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что ею были взяты у истца денежные средства под проценты, сделка была подтверждена ею распиской в простой письменной форме. За указанный период она возвратила истцу 351000 рублей. С основной суммой и процентами она согласна, однако не согласна со штрафом, поскольку брала денежные средства под большие проценты. По семейным обстоятельствам возвратить долг не смогла. Также указывает, что срок возврата долга еще не истек.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.
Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» дано разъяснение, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о его замене может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлена суду расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о займе денег, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей полностью до ДД.ММ.ГГГГ, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: в размере по 40000 рублей ежемесячно в установленный срок, а именно 15 и 30 числа каждого месяца пока сумма 2500000 рублей не будет выплачена ФИО1 В случае просрочки выплаты, взимается сумма в размере 2000 рублей.
Оценивая содержание представленной суду расписки, суд приходит к убеждению, что истец и ответчик заключили между собой договор займа в устной форме и пришли к соглашению о том, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 2500000 рублей с условиями возврата по 40000 рублей ежемесячно, выплата которых производится 2 раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, за просрочку осуществления данных выплат предусмотрена неустойка (штраф) в твердой сумме 2000 рублей, подтверждением чего является представленная истцом расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. При этом не соблюдение сторонами письменной формы сделки оформленной ими ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки не влечет недействительность данной сделки и согласно ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ допускает право сторон ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства за исключением свидетельских показаний.
Истцом представлено надлежащее доказательство - расписка, подтверждающая, что фактически договор займа между истцом и ответчиком был заключен, о чем ДД.ММ.ГГГГ была написана данная расписка, при этом истец исполнил обязательство надлежащим образом и передал денежные средства в размере 2500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а ответчик свои обязательства по указанному договору займа исполняла недобросовестно, платежи в счет погашения займа вносила несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Вместе с тем, истец заявляет об уплате ответчиком истцу частично суммы займа в размере 273270 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлены выписки по счету за указанный период.
Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение факта возврата остальной суммы долга полностью или в части ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик произвела погашение долга в иной сумме – 351 рубль (как указано в возражениях ответчика).
Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2226730 рублей, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что она со своей стороны своевременно исполняла данное обязательство, не представила иных сведений о задолженности или ее отсутствии по займу, а также не представила доказательств, подтверждающих что она возвратила часть долга именно в указанной ею сумме.
По смыслу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) по данному договору займа в сумме 98000 рублей, является значительным, однако относительно суммы долга и с учетом длительности периода времени просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение суммы займа истцу, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафных санкций до 70000 рублей, которые являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд в размере 19799 рублей.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы штрафных санкций, размер которой составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ 19799 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора, досрочном исполнении обязательств по договору займа и взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2226730 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей и штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19799 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова