Дело № 2-4916/2022
УИД 75RS0001-02-2022-006577-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2 РДО о понуждению к действиям, взыскании денежных средств
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, является городской округ «Город Чита». Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ответчиком при использовании земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в незаконном использовании ФИО2 Р.Д.О. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 кв.м. По изложенной в письме Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № информации, ФИО2 Р.Д.О. предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-р не исполнено, ответчик дважды привлечен к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начальником отдела использования земель и аренды комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено, часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) занята автомойкой и входной группой в кафе «<данные изъяты>»; часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) занята крыльцом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов администрации городского округа «Город Чита», как собственника земельных участков и муниципального органа, осуществляющего публичные интересы. Администрацией городского округа «Город Чита» в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на указанный расчетный счет ответчиком не внесены, земельные участки не освобождены, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 РДО за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено: <адрес>, площадью 64 кв.м, путем демонтажа автомойки и входной группы в кафе «<данные изъяты>»; часть земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено: <адрес>, площадью 23 кв.м. путем демонтажа крыльца, в границах координат характерных точек:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за счет средств ответчика; привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ФИО2 РДО денежные средства в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельных участков и приведения их в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования с момента истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ФИО2 РДО сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Ответчик в суд не явился, повестка и документы направленные по месту жительства и регистрации ответчика получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика на почтовом уведомлении. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Сторона истца в судебном заседании требования поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
В соответствии со ст. ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые участки возвращаются собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных цельных правонарушениях, или за их счет.
Материалами дела подтверждается то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, является городской округ «Город Чита».
Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ответчиком при использовании земельного участка по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в незаконном использовании ФИО2 Р.Д.О. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, что подтверждено протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации, изложенной в письме Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика выносилось предписание об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое им не исполнено, ответчик дважды был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Начальником отдела использования земель и аренды комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено, часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) занята автомойкой и входной группой в кафе «<данные изъяты>»; часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) занята крыльцом.
Исходя из указанного, требования истца об обязании освободить самовольно занятые земельные участки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Поскольку ответчик пользуется земельными участками, принадлежащими истцу в отсутствие правовых оснований и не вносит плату за такое пользование, также обоснованы требования о взыскании денежных средств за такое пользование, по тексту иска приведен расчет, с которым соглашается суд, с учетом положений ст.395 ГК РФ и последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения основного долга.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
В связи с указанным суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу со стороны ответчика, в части не заключения договора энергоснабжения взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере по <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части освобождения земельных участков и приведения их в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования, при этом суд учитывает, что сумма неустойки в указанном размере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, при этом суд также учитывает обстоятельства дела.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2 РДО о понуждению к действиям, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Обязать ФИО2 РДО (паспорт <данные изъяты>) за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено: <адрес>, площадью 64 кв.м, путем демонтажа автомойки и входной группы в кафе «<данные изъяты>», а также часть земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено: <адрес>, площадью 23 кв.м. путем демонтажа крыльца, в границах координат характерных точек:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Взыскать с ФИО2 РДО ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства за фактическое использование земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Взыскать с ФИО2 РДО( паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельных участков и приведения их в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;
Взыскать с ФИО2 РДО( паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья И.Н. Филиппова