ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2623/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов в котором просила взыскать в её пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 622 761 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 455 рублей 00 копеек, стоимость оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, не имея страхового полиса, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим последней на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам проведения независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 622 761 рубль 00 копеек. Указывая на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел полиса страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что в её пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 622 761 рубль 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения составили 16 000 руб. Ввиду вынужденного обращения в суд, она также понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, удостоверению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек, а также по оплате госпошлины в размере 17 455 рублей 00 копеек, которые также, по её мнению, подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик ФИО2 в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО2 не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, не имея страхового полиса, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим последней на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО2, а именно последний управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим последней на праве собственности.

Постановлением инспектора ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела не имеется.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая передняя и задняя двери.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (страховой полис отсутствовал), что никем не оспаривалось в судебном заседании.

Отсутствие у ответчика полиса страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается данными, отраженными на официальном сайте АО «НСИС».

При таких обстоятельствах, у истца ФИО1 отсутствует возможность возмещения причиненного ей материального ущерба в порядке, определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 была организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 622 761 рубль 00 копеек.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2 не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, положения части 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО2, как к собственнику спорного автомобиля, суд находит подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд считает возможным исходить из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства составляет 622 761 рубль 00 копеек.

Иных доказательств размера, причиненного ущерба, суду не представлено.

Оснований не доверять выводам заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 622 761 рубль 00 копеек.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных на услуги эксперта в размере 16 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 455 рублей 00 копеек.

Оплата услуг по составлению экспертного исследования подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из текста договора на оказание юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 (доверитель) и ФИО4 заключили соглашение в соответствии с п.1 предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика как истца в суде по делу по иску о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как усматривается из п. 2 стоимость услуг по настоящему соглашению оставляет 40 000 рублей 00 копеек. Передача денежных средств ответчиком в качестве оплаты услуг подтверждается электронным чеком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Следовательно, по настоящему заявлению надлежит установить обстоятельства, связанные с выполнением представителем истца ФИО1 обязанностей по оказанию юридических услуг, а именно когда, какие были составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение агентского договора, то есть установить факт и объем оказанных по договору услуг.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в данном случае, является активная реализация лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, коей в данном случае является ФИО2

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, степени его участия в разрешаемом споре, считает необходимым определить, с учетом принципа разумности, размер средств на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения ФИО4 обязанностей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2 700 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии <данные изъяты> на имя ФИО4, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

Данные расходы по составлению экспертного заключения, оплате юридических услуг, услуг по удостоверению нотариальной доверенности, суд признает необходимыми, обусловленными обращением в суд, и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 17455 рублей 00 копеек подтверждены кассовым чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 455 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 622 761 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 455 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий