Дело № 2-542/2026

(УИД 52RS0016-01-2025-004705-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово г.о.г. Н.Новгород 19 января 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при секретаре судебного заседания Вахониной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ООО "Деналекс-Транс", ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылаясь на то, что (дата обезличена) в ПАО СК "Росгосстрах"обратился ФИО10 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП от (дата обезличена).

Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) вред жизни Потерпевшей противоправными действиями ФИО7 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ООО "Деналекс-Транс" являлось собственником транспортного средства марки СКАНИЯ, государственный регистрационный номер <***>.

(дата обезличена) между ПАО СК "Росгосстрах" и РСА заключен договор (номер обезличен)-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность, в ПАО СК "Росгосстрах" от имени РСА осуществлены компенсационные выплаты Заявителю 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) в общем размере 500 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сторона ответчика представила в суд письменные возражения на иск, одновременно ходатайствуя о применении сроков исковой давности, а также о снижении неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

С учетом вышеуказанных положений закона, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО7, управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ООО "Деналекс-Транс", признан виновником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло (дата обезличена), в результате которого ФИО2 от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

Приговором Кстовского городского суда от 21.10.2021г. ФИО7 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. ФИО7, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) постановлено: Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующего в своих и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 к ООО «ДенАлекс-Транс», ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДенАлекс-Транс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ДенАлекс-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ДенАлекс-Транс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ДенАлекс-Транс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО3, ФИО1, действующего в своих и интересах несовершеннолетних детей, в том числе о взыскании указанного вреда с ФИО6, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение суда изменено в части присуждаемого размера компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обратился к ответчикам с претензией от (дата обезличена) Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО "Деналекс-Транс" заявил о применении срока исковой давности обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обязательство истца по компенсационной выплате, которая была произведена (дата обезличена) и (дата обезличена) в размере 500 000 руб. на основании платежных поручений ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Иск о взыскании с ООО «ДенАлекс-Транс» и ФИО7 компенсационной выплаты был сдан в организацию почтовой связи (дата обезличена) согласно оттиску штампа на почтовом конверте (л.д. 82).

Следовательно, подачу искового заявления в суд следует исчислять с указанной даты –(дата обезличена).

Таким образом, с настоящим иском РСА обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно сведениям, представленным ООО «ДенАлекс-Транс», между ООО «ДенАлекс-Транс» и ФИО7 трудовой договор не заключался. ФИО7 разово привлекался к оказанию услуг по транпортировке груза по гражданскому-правовому договору в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Установленные обстоятельства по делу, а также вакт трудовых отношений между ООО "Деналекс-Транс" и ФИО7 на момент совершения ДТП от (дата обезличена), установлены решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) и в силу ст. 61 ГПК РФ, учитывая тождественный состав участников процесса, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является владелец источника повышенной опасности, которым является ООО «ДенАлекс-Транс».

При этом суд исходит из буквального толкования положения п/п «е» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», согласно которому, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, суд полагает, что в пользу РСА следует взыскать денежные средства в размере ранее произведенной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ДенАлекс-Транс» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ООО "Деналекс-Транс", ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деналекс-Транс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН<***>) убытки в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года.