Дело №2-2425/2025

43RS0018-01-2025-002267-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.ФИО12 в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2425/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что в 2021 году истец с мужем ФИО6 решили приобрести автомобиль, с этой целью обратились к своему знакомому ФИО4, который уже длительное время занимался куплей-продажей подержанных автомобилей, мог приобрести автомобиль под критерии заказчика. Основными критериями в выборе автомобиля для истца были марка, модель: LAND ROVER, цвет кузова: белый и цвет автосалона: светлый. Спустя какое-то время ФИО4 сообщил супругу истца о том, что он выбрал подходящий им автомобиль и готов его приобрести с целью дальнейшей продажи. 19.02.2021 ответчик привез в г.Сочи автомобиль марки LAND ROVER, 2014 года выпуска, цвет кузова: ярко - белый, vin: {Номер изъят}. 20.02.2021 между ответчиком ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, при заключении договора истец и ее супруг передали ответчику денежные средства, а тот в свою очередь передал им автомобиль, паспорт транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства и ключи. С 20.02.2021 истец полноправно владела, пользовалась и распоряжалась автомобилем. Из-за снегопада и отсутствия зимних колес на автомобиле некоторое время автомобиль истцом не эксплуатировался. В начале весны 2021 истец перед постановкой автомобиля на учет приняла решение провести техническое обслуживание автомобиля, обратилась в автосервис к своему знакомому Ж.В.В.. В период эксплуатации автомобиля у истца произошла серьёзная поломка автомобиля: сломалась коробка передач, из-за поломки возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД не получилось. Истец приняла решение перегнать автомобиль в город Киров, где у них проживали родственники: родители супруга ФИО7 и ФИО8, а уже позже принять окончательное решение о судьбе принадлежащего им автомобиля. В феврале 2022 года они вновь обратились к ФИО4 с просьбой помочь им перегнать автомобиль из города Сочи в город Киров к родителям мужа. ФИО4 согласился и перегнал автомобиль, для этого ему были переданы ПТС, СТС и полис ОСАГО. В конце марта 2022 года супруг истца прилетел в город Киров, связался с ФИО4 и забрал принадлежащий истцу автомобиль. Перед своим обратным отъездом в город Сочи супруг истца оставил автомобиль на хранение своим родителям по адресу: {Адрес изъят}. С согласия истца данным автомобилем в апреле 2022 года пользовалась супруга брата ее мужа - ФИО9, которая в последующем также автомобиль поставила на стоянку возле дома родителей. В июне 2022 года ФИО4 обратился к супругу истца с предложением выставить автомобиль на продажу, для чего предложил вновь свои услуги, истец через супруга разрешила забрать автомобиль для предпродажной подготовки. Сразу в июне 2022 года найти покупателя на автомобиль истца ответчик не мог, так как службой судебных приставов был наложен арест по обязательствам предыдущего собственника Ш.А.У. Для снятия ареста требовалось время и ФИО4 пообещал с этим помочь. На протяжении всего времени нахождения автомобиля у ответчика, истец и ее супруг постоянно интересовались у ФИО4 о судьбе автомобиля. В 2023 году истец и ее супруг сообщили ответчику о своем намерении сдавать автомобиль в аренду в сфере каршеринга на территории города Сочи, пояснили, что автомобиль продавать не будут. Однако ФИО4 заявил, что из-за ограничений наложенных службой судебных приставов пригнать его в город Сочи невозможно и предложил еще немного подождать. Осенью 2024 году истец потребовала от ФИО4 пригнать автомобиль обратно родителям супруга. Ответчик отказался выполнить требования и заявил, что никаких обязательств у него перед ними нет. Истец поняла, что ее обманули, незаконно завладели принадлежащим ей транспортным средством и в ноябре 2024 года обратилась в полицию с заявлением по факту завладения принадлежащим ей автомобилем (КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}). В настоящее время по данному факту ведется доследственная проверка. По промежуточным результатам проверки истец в марте 2025 года при ознакомлении с материалом проверки узнала, что ответчик продал принадлежащий ей автомобиль своей знакомой, с которой ФИО4 знаком 20 лет - ФИО5 по договору купли-продажи от {Дата изъята} в рассрочку на год. Истец согласия на продажу автомобиля ФИО5 не давала, денежных средств за проданный автомобиль от ответчиков не получала, полагает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER, 2014 года выпуска, цвет кузова: ярко - белый, vin: {Номер изъят}, заключенный между ФИО4 и ФИО5; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения у ФИО5; установить и взыскать с ФИО5 судебную неустойку с момента в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня внесения решения по настоящему делу по день исполнения решения.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО5 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указано, что осенью 2023 года пришли к соглашению с ФИО4 о покупке автомобиля марки Рэндж Ровер Эвок, 5-дверный, дизельный. ФИО4 предупредил, что на него наложен запрет на регистрационные действия Одинцовским РОСП по исполнительному производству в отношении предыдущего собственника Ш.А.У. Также ФИО4 показал документы на автомобиль, пояснил, что он приобрел его в автосалоне РОЛЬФ г.Москва, решение Ленинского районного суда г.ФИО12 о снятии запретов на регистрационые действия на данный автомобиль. Осмотрев автомобиль, ФИО5 заказала Автотеку, согласно которой получены данные о четырех владельцах автомобиля, последнее физическое лицо владело им 5 лет 11 мес. Стороны согласовали цену автомобиля 1 800 000 руб., договорились о передаче 900 000 руб. при составлении предварительного договора, остаток при заключении основного. 21.10.2023 заключен предварительный договор, переданы 900 000 руб. ФИО4, оставшиеся деньги передавала частями, по распискам 05.12.2023 – 450 000 руб., 06.12.2023 - 250 000 руб., 14.08.2024 - 50 000 руб., перевод 02.11.2024 - 100 000 руб. ФИО5 с 21.10.2023 владеет и пользуется автомобилем, оплачивает штрафы, оформляет полисы ОСАГО, оплачивает ремонт и ТО. После заключения основного договора {Дата изъята} ФИО5 сразу зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД. О правопритязаниях ФИО3 ничего не было известно. На основании изложенного просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover, 2014 года выпуска, (VIN): {Номер изъят}, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать; взыскать с ФИО3 в свою пользу госпошлину в размере 3 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых заявлений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что совокупностью доказательств факт передачи транспортного средства ФИО3 и денежных средств ФИО4 подтвержден. Намерений у ФИО3 продавать транспортное средство не имелось, она несла расходы на его содержание. Переписка также подтверждает наличие договора купли-продажи между сторонами. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами, это подтверждается материалами дела. Не представлено экономической целесообразности сделки с ФИО5 Ею представлен договор купли-продажи, отличающийся от договора, представленного в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что цена транспортного средства на момент продажи не могла быть определена, так как автомобиль был просто передан ФИО3 в пользование. По настоящее время не представлен второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства. Подпись в договоре принадлежит ФИО4, но он утверждает, что заполнял лишь бланк, каких он заполнял много в силу своей деятельности. Препятствий у истца для регистрации права на транспортное средство не было. Доводы истца об отсутствии возможности зарегистрировать автомобиль из-за постоянных поломок, являются несостоятельными, поскольку при покупке автомобиля в салоне он прошел диагностику, и в нем было все идеально. В тексте спорного договора, отсутствует условие о передаче денежных средств, соответственно должна быть отдельная расписка, однако ее нет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее в судебном заседании поясняла, что с 2020 года знакома с ФИО4, который подбирал для неё предыдущий автомобиль. После переезда в Сочи необходим был автомобиль, хотела купить РенжРовер с белым салоном. Обратилась к ФИО4, так как позиционировала его как надежного человека. Он сообщил, что нашел машину в Москве. По их просьбе ФИО4 пригнал автомобиль через три дня. Осмотрев машину, пошли в кафе и там же подписали договор купли-продажи. Истец заполнила весь договор, передала деньги. ФИО4 брал кредит на эту машину, так как супруг истца переводил лишь часть. Истец дополнительно оплачивала услуги ФИО4 по переезду, перелету, за гостиницу - наличными. Истец пользовалась машиной год, она постоянно ломалась. Однажды сломалась коробка, вызвала автоэвакуатор и отправила в сервис. На машине меняли буквы, красили, делали салон. В основном машиной занимался ее супруг ФИО6 В 2022 году муж купил себе машину, тогда и решили спорный автомобиль перегнать в Киров, чтобы пользоваться им здесь. ФИО4 сообщил о наложенном аресте на машину, заверил, что снимет его. В 2024 году он сообщил, что машина его. Автомобиль не ставили на учет в ГИБДД, так как он постоянно ломался. С февраля 2021 года по март 2021 года были постоянные поломки. Документы имеются, но частично ремонтировали по дружбе.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что о сделке между ФИО3 и ФИО4 ей не было известно, о правопритязаниях ФИО3 узнала только в полиции, когда ее пригласили для дачи объяснений. С ФИО4 знакома много лет, считает себя добросовестным приобретателем. За машину рассчиталась полностью. Никаких сведений о собственнике ФИО3 в документах на машину не было, машина не стояла на учете. ФИО5 были представлены все документы по цепочке сделок, что подтверждает добросовестность приобретения ею транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены, просят дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из искового заявления, 20.02.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет ярко-белый. Стоимость автомобиля составляет 1600000 руб. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

Согласно копии ПТС {Номер изъят} собственниками транспортного средства являлись: Ш.А.У., ООО «Рольф», ФИО4(т.1 л.д.18).

Согласно сведениям федеральной системы Госавтоинспекции о собственниках транспортного средства Land Rover, (VIN): {Номер изъят} установлено: с 01.07.2014 по 05.02.2016 собственник ООО «Альмагестстрой»; с 05.02.2016 по 22.06.2016 – ООО фирма «Стройтехразвитие»; с 22.06.2016 по 09.12.2017 – М.А.С.; 09.12.2017 – Ш.А.У.; с 14.11.2024 по настоящее время ФИО5 (т.1 л.д.66).

В материалы дела также представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства от 19.12.2020 между Ш.А.У. и ООО «Рольф», от 10.02.2021 между ООО «Рольф» и ФИО4, от 12.11.2024 между ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.67-72).

Полагая себя собственником спорного транспортного средства, истец ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной (статьи 166-181) либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (п.1 ст. 131 ГК РФ), в связи с чем являются движимым имуществом.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Полагая, что в отношении неё совершены мошеннические действия, истец ФИО3 обратилась в УМВД России по г.Кирову, по заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП-1 {Номер изъят} от 12.11.2024.

Постановлением СУ УМВД России по г.Кирову от 30.04.2025 в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления; отсутствием в деянии события преступления (т.1 л.д.76-77).

Постановлением руководителя следственного органа от 30.04.2025 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.1 л.д.75). Иными данными о дальнейшем движении по возбужденному уголовному делу суд не располагает.

Из объяснений ФИО4, представленных в ОП №1 УМВД России по г.Кирову 18.11.2024, следует что с ФИО3 он был знаком с 2019 года с ней познакомил ее супруг - ФИО6, с которым находились в доверительных отношениях. В начале 2021 года он приобрел автомашину ЛЭНД РОВЕР (РЭНДЖ РОВЕР ЭВОГ) 2014 года выпуска в г.Москва в автосалоне «РОЛЬФ СЕВЕРО-ЗАПАД». До этого (за месяц) к нему обратился ФИО6 с просьбой найти подобный автомобиль для своей супруги - ФИО3 Условием автосалона было приобретение автомобиля только в кредит. Кредит был погашен в течение 2 месяцев, в результате чего было снято ограничение на продажу машины (залог у банка ПАО «РОСГОССТРАХ Банк»). В марте 2021 года ФИО4 привез данный автомобиль в г.Сочи для передачи ФИО3 по просьбе ее супруга. В этот день не встречался с ФИО3, отдал ключи (2 шт.) и все подтверждающие документы передал лично В.. Для передвижения на данной машине предоставил супругам Ч-вым полис ОСАГО (Альфа-Страхование), сроком действия на 1 год. Через 1-2 месяца (точный период не помню) после передачи автомобиля позвонил ФИО6 и сообщил о том, что у автомобиля сломалась АКПП, требуется денежные средства на ремонт и он попросил разрешения на ремонт за счет ФИО4 В последующем стало известно ФИО3 продолжала управлять данной. В августе 2021 года В., сообщил, что его супруга разочарована в данном автомобиле, мало на нем ездила, и поскольку автомобиль практически не эксплуатируется, то потребности в нем она не видит. В результате В. зимой 2022 года попросил забрать данный автомобиль. В феврале 2022 года прилетел в Сочи с целью забрать автомашину. ФИО6 сообщил, что ключи и документы на автомобиль нужно забрать у его офис-менеджера по адресу: <...> офис «Формула-Трафика», компания в которой работает ФИО10. Офис-менеджер вернул оба комплекта ключей, документы на автомобиль. ФИО11 в этот момент находилась по другому адресу: г.Сочи. ЖК «Актер-Гэлэкси». С февраля 2022 продолжал управление транспортным средством свободно, без ограничений. В апреле 2022 Одинцовскими приставами РОСП по Московской области из-за предыдущего собственника Ш.А.У. установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. ФИО4 продолжал управление транспортным средством на основании договора купли-продажи с автосалоном и не планировал продавать данный автомобиль. В октябре 2024 к нему обратился ФИО6, сообщив, что ФИО4 должен вернуть ему денежные средства за проданный автомобиль (т.1 л.д.131).

Дополнительными объяснениями от 11.12.2024 ФИО4 пояснил, что автомобиль покупал для себя, передал ФИО3 в г.Сочи во временное пользование. Договор купли-продажи на данный автомобиль с ФИО3 не составлялся, денежные средства за данный автомобиль не получал (никакую сумму). Во временное пользование семье Ч-вых данный автомобиль передал с целью возможной дальнейшей его продажи. При передаче автомобиля обсуждалась сумма продажи около 1600000 руб. в случае, если данный автомобиль понравится и Ч-вы соберутся его приобретать. Был оформлен полис ОСАГО, к управлению были допущены ФИО3, ФИО6 и ФИО4 Осенью 2021 года позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобиль ФИО3 не понравился, приобретать его он не будет, после чего в феврале 2022 он забрал автомобиль. С февраля 2022 по 21.10.2023 данный автомобиль эксплуатировал сам. 21.10.2023 продал своей знакомой ФИО5 (т.1 л.д.133).

Объяснения ФИО4 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 11.02.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 1148859 руб., на срок не более 60 месяцев, под 15,9 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору является залог транспортного средства Land Rover Evoque, (VIN): {Номер изъят} (т.2 л.д.49-56).

11.02.2021 ФИО4 оформлен с АО «МАКС» полис КАСКО (т.2 л.д.46-47).

Согласно заказ-нарядам от 12.02.2021 ООО «Авторусь Ритейл» по заданию ФИО4 выполнило следующие работы: стандартные проверки: Range Rover, аккумулятор (в доступе) – снять/установить, заменить; арматурные работы – выполнить Range Rover. Данные услуги оплачены ФИО4 Окончательный заказ-наряд от 14.02.2021 по инспекционному осмотру и заключительному СТО оформлен ФИО4 в ООО «Рольф» (т.2 л.д.57-59).

Также ФИО4 понесены расходы на проверку уровня масла у ИП Н.К.С., о чем в материалы дела представлен заказ-наряд от 05.03.2022 №435 (т.2 л.д.60).

Кроме того, Ленинским районным судом г.ФИО12 рассматривался иск ФИО4 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Ш.А.У. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования исковые требования ФИО4 удовлетворены. Сняты ограничения в виде запретов на регистрационные действия с транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, цвет ярко-белый. Решение вступило в законную силу 20.05.2023 (т.1 л.д.192-194).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что является супругом истца ФИО10. С ФИО4 знакомы давно, около 10-ти лет. Он подбирал много транспортных средств, к нему было максимальное доверие. В 2021 году попросил его подобрать машину. ФИО4 купил ее в автосалоне в кредит и оформил на себя, 19.02.2021 пригнал автомобиль в г.Сочи. 20.02.2021 заключили договор купли-продажи, передал ему деньги наличными. В эту сумму входил первый взнос и остальная сумма. Позднее оформили страховку – 03.03.2021. 12.04.2021 ФИО4 позвонил сообщил, что нужно еще что-то доплатить по кредиту и ФИО6 19.04.2021 перечислил ему еще 181 000 руб. В то время машина находилась в г.Сочи. Она больше стояла, чем ездила. Потом с женой решили перегнать машину в г.Киров. В январе 2022 года созвонился с ФИО4, он согласился перегнать автомобиль. 21.02.2022 ФИО4 забрал машину. ФИО10 перевел ему деньги на шиномонтаж, позднее 01.03-04.03.2022 ФИО4 перечислил ему дополнительно деньги за перевозку и бензин. Потом он спросил, будем ли продавать машину. На что свидетель пояснил, что продавать машину не будет. 21.03.2022, пока машина находилась в Кирове, ФИО4 предложил поправить внешний вид, согласился и перечислил деньги на косметику в размере 14 000 руб. 30.03.2022, когда прилетел в г.Киров, забрал машину, ездил на ней три дня. Машину забрал из гаража у какого-то А. на ул.Ломоносова. Потом отвез машину в п.Сосновый родителям и отдал им ключи. У родителей машина стояла три месяца. 14.06.2022 попросил ФИО4 забрать машину, чтобы поменять масло и поставить машину на учет. На следующий день он написал, что машина находится в аресте, заверил, что решит этот вопрос. 17.11.2022 ФИО4 подтвердил, что решает вопрос по аресту транспортного средства. Год с ним перезванивались, потом он предлагал зачем-то на запчасти разобрать машину и продать, ФИО6 отказался. Год снова переписывались, ФИО4 убеждал, что пытается решить проблему. 25.09.2024 написал ФИО4 о возврате машины. После чего ФИО4 перестал брать трубки и отвечать на сообщения. 15.10.2024 ФИО4 заявил, что ничего никому не должен, что рассчитался за машину полностью, деньги вернул представителю свидетеля. Однако, доверенностей и устных поручений на получение денежных средств ФИО6 никому не давал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что является свекровью истца ФИО3 В 2021 году дети купили машину, когда ездили в Сочи, смотрели ее. Она была красивой белой. В 2022 году В. поездил на этой машине и пригнал к ним в поселок. ФИО11 стояла с марта по июнь 2022 года. На ней еще ездила жена другого сына. Потом ФИО4 ее забрал и более они машину не видели. Т. с сыном о намерении продать машину не говорили. Как понимала, они её покупали, чтобы было на чем ездить, когда они приезжают в Киров. Документы на машину хранились в бардачке. На машине ездила с детьми, машина не ломалась.

Свидетель Ж.В.В. в судебном заседании суду пояснил, что истец ФИО3 приезжала в феврале-марте 2021 года с вопросом по ремонту автомобиля. Автомобиль белого цвета, гос. {Номер изъят}. Периодически обращалась и по иным вопросам. Документы у нее были на другого человека, истец пояснила, что только что его купила и еще не переоформила. В процессе ремонта машины ФИО6 рассказывал, что у них в Кирове товарищ помог выбрать и купить автомобиль. Спросил, почему в таком состоянии, на что В. пояснил, что машину выбирал С., приобрел в автосалоне и пригнал в Сочи. С ФИО4 один раз общались по телефону, свидетель спрашивал, как так мог сломаться автомобиль, так как он проехал немного. ФИО4 пояснял, что выбирал автомобиль по желанию истца, был посредником. Автомобиль находился в {Адрес изъят} по месту жительства Т.. Когда они приобрели новый, этот автомобиль месяц – полтора находился у свидетеля на сервисе. Свидетель менял коробку передач, автомашину доставили на эвакуаторе. Интересовался у истца, почему они не ставят машину на учет, они пояснили, что на машину наложен арест, В. рассказал об этом в сентябре-ноябре 2021 года. В процессе разговора стало известно, что они купили машину в автосалоне. Поразился тем, что в салоне не проверили машину на ограничения. Ч-вы предлагали перегнать машину в Киров, снять арест и продать. Этим хотел заняться ФИО4, так как признал, что это его упущения. От В. стало известно, что ФИО4 присвоил автомобиль себе и переоформил на подругу. ПТС проверял, другие документы при ремонте не требуются. Договор купли-продажи не проверял. Проводил полную замену коробки передач. За услугу взял 12 000 рублей, это за работу, плюс помогал покупать коробку на Авито, она стоила 80 000 руб. Это было май-апрель 2021 года. У всех клиентов берет документы на машину для оформления заказ-наряда. В 2021 году запись о ремонтных работах отсутствуют, поскольку он не обязан подавать данные в Автотеку. Есть лицензия по ремонту, в 2021 году ремонт машины производила фирма ООО «Алеокс», он работал мастером-приемщиком. Последний раз спорный автомобиль в Сочи видел в 2022 году в конце зимы, возможно январь-февраль. Он стоял в сервисе на стоянке по адресу: <...>. Хранился по устной договоренности с В., безвозмездно, автомобиль был в исправном состоянии. Машину забрал В. в конце января 2022 года. Он пояснил, что погонит автомобиль в г.Киров, чтобы решить по нему вопрос. Цена вопроса для снятия ограничения с машины была 20 000 руб. Со слов ФИО6 знает, что ФИО4 сам решает вопрос о снятии ограничений.

Свидетель К.С.Б. суду пояснил, что в 2021 году вместе с ФИО4 поехал в Сочи на горнолыжный курорт. С. пояснил, что ему нужно перегнать автомобиль. 17.02.2021 в Москве его ждал ФИО4 на белом Ленд Ровере Эвог. На данном транспортном средстве поехали из Москвы в Тамбов. Прибыв в Тамбов, посетили автосалон, там С. приобрел второй автомобиль Ленд Ровер Велар, покупателем было юридическое лицо, деньги сразу перечислили за него. Свидетель поехал на Ленд Ровер Эвог, Сергей - на Ленд Ровер Велар. 19.02.2021 они прибыли в Сочи, возле гостиницы их встретили двое мужчин, В. и Максим, они оба осматривали автомобили. Выйдя из гостиницы, ФИО4 сказал, что вернутся в г.Киров на белом Кадиллаке, для его перегона и реализации. В 2022 году ФИО4 также свидетелю предложил посетить горнолыжный курорт, выехать из ФИО12 в Сочи, где намеревался забрать Ленд Ровер Эвог, так как автомобиль не понравился клиентам. 20.02.2022 вылетели в Сочи на самолете. На следующий день ФИО4 забрал машину Ленд Ровер Эвог, который в 2021 году пригнал в Сочи. ФИО4 сказал, что с машиной были проблемы, не заводилась. В машине был комплект летней резины, которую они отправили в Киров. Через неделю после курорта прибыли в Киров. По объяснениям ФИО4, понял, что машина Ленд Ровер Эвог не понравилась заказчику. В присутствии свидетеля договор не составлялся, денежные средства не передавались. На протяжении дороги автомобиль был технически исправен.

Свидетель Ч.М.Л. в судебном заседании суду пояснил, что является братом ФИО6 Известно, что брат в феврале 2021 года приобрел автомобиль Лендж Ровер Эвог у ФИО4, заказывал автомобиль онлайн через «Ватсап» и просил пригнать его из Москвы в Сочи. Его пригнали, они заключили договор купли-продажи. При сделке не присутствовал, со слов брата договор был письменный. Автомобиль брат приобретал для супруги. Видел автомобиль, слышал о договоренности с ФИО4 Договор купли-продажи видел лично в 2024 году, на сумму 1 600000 руб. Брат расплачивался наличными, может быть была какая-то предоплата переводом, но основная сумма наличными. После передачи автомобиля Ч-вым, они им пользовались. Мелочи в поломках были, но они не препятствовали в пользовании. На учет машину они не ставили, так как она была арестована из-за долгов прежнего собственника. ФИО4 забрал автомобиль, чтобы решить эту ситуацию. Полагает, что ФИО4 спустя год забрал машину, чтобы отвезти в ГИБДД и поставить на учет. Ранее между сторонами были хорошие отношения. Ч-вы хотели, чтобы он либо оставил машину себе, либо вернул деньги. Претензии ему предъявляли устно. По его просьбе ФИО4 пригонял также Лендж Ровер Велар в 2021 году, которая числится на фирме жены, за нее расплачивались от фирмы на расчетный счет автосалона. Заказывал у него более 20 автомобилей, поэтому точные даты вспомнить не может. Брат пользовался этим автомобилем, когда приезжал в Киров, как своим. Жена свидетеля и свидетель также пользовались этим автомобилем, машина брата хранилась в доме родителей, потом ее забрал С.. Где сейчас автомобиль, не известно. Передавал ФИО4 иную машину в пользование - Кадиллак, передавал вместе с ключами. В период взаимодействия с ФИО4, тот ни разу не подвел, всегда направлял бланк договора-купли продажи без даты, указывал все данные покупателя и продавца полностью и ставил подпись.

Свидетель Ю.Э.Г. в судебном заседании суду пояснил, что является другом семьи Ч-вых, ФИО4 не знает. Известно, что В. в 2021 году купил машину для жены Т.. В тот день он подъехал в кафе, где у них была встреча с продавцом, так как надо было с В. ехать по делам. Это было в обед 20.02.2021. Имя продавца не знает, видел его в тот день один раз, они о чем-то поговорили, В. отдал пачку денег и они подписали документ. Со слов В. известно, что он заплатил 1 600 0000 руб. Какой документ они подписали, не видел, но предполагает, что договор купли-продажи. После этого они с В. поехали по делам. Тот человек был один, с ними он не ездил. Со слов В. известно, что он дал тому человеку перевезти автомашину в Киров, потом машина пропала. На данной машине ездила Т., они не намеревались ее продавать.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.04.2003 №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В обоснование исковых требований ФИО3 указала и подтвердила в судебном заседании, что {Дата изъята} между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, состоялась передача денежных средств ответчику, самого транспортного средства и документов на него истцу. Поставить на учет в ГИБДД транспортное средство не могла, т.к. оно постоянно ломалось и у нее были другие дела.

Между тем, допустимых доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО4, в материалы дела не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю.Э.Г. о том, что он являлся очевидцем передачи пачки денег ФИО6 незнакомому мужчине и подписания какого-то документа, также не свидетельствуют о заключении спорного договора купли-продажи между сторонами и передачи денег во исполнение именно этого договора купли-продажи. Обстоятельства передачи каких-то денег незнакомому мужчине, о чем указывал свидетель, не отображают ни их природу, ни их размер, в связи с чем суд критически оценивает позицию истца ФИО3 о передаче денежных средств за транспортное средство ФИО4

Свидетельские показания в отсутствие иных допустимых доказательств не являются достаточными для опровержения доводов ответчика о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления ФИО4 на совершение сделки 20.02.2021 по отчуждению принадлежащего ему имущества, не имелось.

Вышеприведенные показания иных свидетелей какой-либо информативной значимости для существа настоящего спора не несут, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО4 занимался подбором, покупкой транспортных средств по заказу клиентов, с дальнейшей передачей автомобиля заказчику.

В установленном законом порядке ФИО4 не ставил спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, поскольку рассчитывал на продажу автомобиля семье Ч-вых, для чего они и были включены в страховые полисы. Автомобиль ФИО4 пригнал из г.Москвы в г.Сочи и передал истцу для пользования. По сложившейся ранее между сторонами практике вместе с транспортным средством передал пустой бланк договора купли-продажи, где поставил свою подпись для возможной последующей купли-продажи автомобиля. Транспортное средство истца не устроило, в связи с чем было возвращено ФИО4 с документами и комплектами ключей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ ФИО4 распорядился в 2021 году своим имуществом и передал его во временное владение и пользование Ч-вым.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство в собственности ФИО3 не находилось.

Из представленного скриншота переписки из мессенджера достоверно не следует, что между сторонами согласованы все условия договора купли-продажи спорного транспортного средства, договор сторонами исполнен, осуществлена передача автомобиля именно в рамках договора купли-продажи и передача денежных средств за него.

Материалами дела подтверждается факт владения и пользования ФИО4 данным автомобилем и впоследствии распоряжением им путем продажи ФИО5

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Land Rover Evoque, (VIN): {Номер изъят}, год изготовления 2014, цвет кузова – ярко-белый, мощность двигателя: 190,4 (140), дизельный на дизельном топливе(т.1. л.д.168).

Согласно п.п.1.4, 1.5 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи РГО/ОСЗ/П-0020883 от 10.02.2021. На момент продажи автомобиль не продан, не заложен. Покупателю известно о наличии ограничения на регистрационные действия на данный автомобиль, наложенные ОСП Одинцовского района г.Москвы.

Стоимость указанного автомобиля составляет 1 800 000 руб. Указанная цена установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1).

Согласно п.2.2 оплата автомобиля осуществляется путем передачи аванса продавцу в размере 900000 руб. наличными денежными средствами. Настоящий договор имеет силу расписки на указанную сумму. Оставшаяся стоимость автомобиля в размере 900000 руб. передается покупателем продавцу в день заключения основного договора купли-продажи после снятии ограничений на регистрационные действия на автомобиль.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО5, с полностью напечатанным текстом, а также расписки, квитанция, подтверждающие перечисление денежных средств (т.1 л.д.169-171, 173).

Автомобиль Land Rover Evoque, (VIN): {Номер изъят} застрахован в период с 28.10.2023 по 27.10.2024 по полису ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} САО «ВСК», лица, допущенные к управлению – ФИО5, ФИО13; на период с 05.11.2024 по 04.11.2025 по полису ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} САО «ВСК», лица, допущенные к управлению – ФИО5, ФИО13 (т.1 л.д.174-175).

ФИО5 представлены квитанция об уплате штрафа по делу об административном правонарушении; сведения об обслуживании автомобиля и оплата работ: заказ-наряд от 20.12.2024 - компьютерная диагностика, PRNDL – с/у, PRNDL – ремонт, расходные материалы, использованные при ремонте; 23.05.2025 – прошивка евро-2, компьютерная диагностика, катализатор-удаление, ЕГР- глушение, осмотр подвески, пыльник внутреннего ШРУСа переднего правого привода – замена, стойка права переднего стабилизатора – замена, рычаг передний правый-замена, дополнительные слесарные работы, сайлентблоки задн.нижних поперечных рычагов – замена, разработка рулевых тяг под сход-развал, регулировка развал-схождения 2 оси, балансировка R-9, расходные материалы. Заказчиком работ является ООО «УК ГСК», оплата произведена данным юридическим лицом, директором которого является супруг ответчика – ФИО13 (т.1 л.д.176, т.2 л.д.109-116).

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО3, о чьих правопритязаниях на спорное транспортное средство на момент заключения предварительного и основного договоров купли-продажи ей ничего не было известно, ФИО5 обратилась с встречными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора ФИО3 не подтверждено, что она являлась собственником транспортного средства – материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ФИО4, ФИО3 автомобиль в течение длительного времени не поставлен на учет (с момента передачи транспортного средства истцу 20.02.2021 и до момента наложения ограничений на автомобиль 19.04.2022); не подтверждено, что она пользовалась спорным автомобилем; впервые за защитой своего права ФИО3 обратилась 12.11.2024 в УМВД России по г.Кирову, с настоящим иском в суд – 03.04.2025.

Вопреки доводам истца ФИО3, судом установлено, что ФИО4 передал транспортное средство в пользование ФИО3 с возможностью последующего заключения договора купли-продажи, однако автомобиль не устроил ФИО3 и через год ФИО4 его забрал и сам перегнал в г.Киров. Кроме того, ФИО4, как собственник обратился в суд с исковым заявлением о снятии ограничений. Длительное не обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии интереса в транспортном средстве, тогда как ФИО5 с 21.10.2023 открыто, добросовестно пользуется транспортным средством, оплачивает ремонт, обслуживание, а также штрафы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие воли ФИО4, как собственника автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, на его продажу, т.е. на выбытие имущества из его владения, возмездность сделки по отчуждению данного спорного имущества, а также соответствие поведения ФИО5, как приобретателя имущества, требованиям добросовестности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не установлено, в удовлетворении данных требований следует отказать, встречное требование ФИО5 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.ФИО12 в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья Л.Н. Куликова