Дело № 2-2321/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000011-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 6 км автодороги «Объезд г. Ижевска от Якшур-Бодьинского тракта до Воткинского тракта» Удмуртской Республики ФИО2, управляя транспортным средством KIA Sorento г/н <номер>, принадлежащим ФИО3, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство HYUNDAI Solaris г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sorento г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ <номер>.

<дата> истец, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта произвело истцу страховую выплату в размере 87 600,00 руб. (78 500,00 руб. + 9 100,00 руб.), которое было рассчитано в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа на детали, подлежащие замене. Без учета износа стоимость ремонта автомобиля составила 111 662,94 руб.

Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа не превышает размер произведенной страховой выплаты. Также в решении от <дата> финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, так как между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение в соответствии подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона ОСАГО, то смена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной.

Истец с решением финансового уполномоченного, а также действиями страховой компании по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО не согласен, полагает их незаконными.

Истец считает, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению независимой оценочной компании AHO «ПрофЭксперт» № 670-24, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен составляет 259 100,00 руб.

Также истец полагает, что поскольку ФИО2 является законным владельцем транспортного средства KIA Sorento г/н <номер>, a CАО «РЕСО-Гарантия» страховщиком гражданской ответственности, которое было обязано исполнить обязанность по надлежащему страховому возмещению, то указанные лица обязаны солидарно возместить ему денежную сумму в размере 171 500,00 руб. (259 100,00 руб. – 87 600,00 руб.), которая является разницей между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и размером страховой выплаты.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку <дата> между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, указанное соглашение не изменялось, в установленном порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось, истец определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, на выдаче направления на ремонт истец не настаивал, обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта у страховщика не возникло, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, требования о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 17 час. 12 мин. на 6 км автодороги «Объезд г. Ижевска от Якшур-Бодьинского тракта до Воткинского тракта» Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sorento г/н <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI Solaris г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД водителем автомобиля KIA Sorento г/н <номер> ФИО2, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля HYUNDAI Solaris г/н <номер> ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

В результате ДТП транспортные средства KIA Sorento г/н T914CC18 и HYUNDAI Solaris г/н <номер> получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Собственником автомобиля HYUNDAI Solaris г/н <номер> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9925 <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ <номер>.

Согласно материалам дела, транспортное средство KIA Sorento г/н <номер> принадлежит ФИО3, гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA Sorento г/н <номер> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором способ осуществления страхового возмещения выбран не был.

В этот же день <дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра № <номер>.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля HYUNDAI Solaris г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, а также предоставил реквизиты банковского счета, просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра № ПР14794676.

<дата> САО «РЕСО-гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 78 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» об осмотре транспортного средства на предмет скрытых повреждений с просьбой прибыть на осмотр <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра № ПР14794676.

<дата> по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение № ПР14794676, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля HYUNDAI Solaris г/н <номер> (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 111 662,94 руб., размер восстановительных расходов автомобиля HYUNDAI Solaris г/н <номер> (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленно составляет 87 600,00 руб.

<дата> САО «РЕСО-гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 9 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер>, согласно заключению специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 670-24 от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер>, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, составляет 259100,00 руб.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных деталей, УТС, а также неустойку.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии ссылаясь на заключенное между ними соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Будучи несогласным с действиями САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» была проведена независимая автотехническая экспертиза № У-24-105564/3020-004 от <дата>, согласно которой размер расходов на восстановление транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер> без учета износа составляет 93 519,25 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер> с учетом износа и округления составляет 71 100,00 руб.

<дата> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Оценивая действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового выплаты на банковский счет истца.

В п. 2 указанного соглашения установлено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соглашение от <дата> по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами.

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по волеизъявлению истца. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14794676 от <дата>, составленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля HYUNDAI Solaris г/н <номер> (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленно составляет 87 600,00 руб., участниками процесса в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, именно по указанному заключению САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П), с учетом износа (78 500,00 руб. + 9 100,00 руб.).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14794676 от <дата> в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) с учетом износа, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере исполнена страховщиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ <номер>.

Сведений о расторжении данного договора ОСАГО в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле передача транспортного средства KIA Sorento г/н <номер> от его собственника ФИО3 водителю ФИО2 была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался.

Собственник автомобиля ФИО3 о неправомерном завладении этим средством ФИО2 не заявляла.

Доказательств того, что ФИО2 состоял с ФИО3 в трудовых или гражданско-правовых отношениях, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства KIA Sorento г/н <номер> являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях.

Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем KIA Sorento г/н <номер> к водителю ФИО2, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В обоснование размера материального ущерба истцом было представлено заключение специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 670-24 от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер>, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, составляет 259 100,00 руб.

Суд полагает возможным принять заключение специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 670-24 от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Участниками процесса данное заключение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд считает необходимым учесть сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в общем размере 87 600,00 руб. (78 500,00 руб. + 9 100,00 руб.).

Таким образом, размер материального ущерба составит 171 500,00 руб. (259 100,00 руб. – 87 600,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, расходы по оплате экспертного заключения об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер> понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, положенной в основу судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 670-24 от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер>, в сумме 12 500,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 16 от <дата>, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель), предметом которого являются юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения/убытков, неустойки с САО «РЕСО-гарантия», ФИО2 по факту повреждения транспортного средства HYUNDAI Solaris г/н <номер> в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 60 000,00 руб., которые получены представителем ФИО4 в полном размере <дата> согласно соответствующей записи на договоре.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании <дата>.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по делу, не относящемуся к сложному, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по делу, не относящемуся к сложному, и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложному, составляет 15 000,00 руб. за день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики <дата>, среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 55 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности <номер> от <дата>, которая выдана не только на участие представителей истца в судебном заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях независимо от форм собственности.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 145,00 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» установлено не было, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканию не подлежат, государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 171 500,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 145,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 г.

Председательствующий судья