УИД: 66RS0009-01-2022-001907-10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2022 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес> (№ государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)
На официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (https://nadzor.midural.ru/) появилась информация о подаче ООО "УК ЖЭУ № 1» ИНН <***> заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным предоставленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «УК ЖЭУ № 1» было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанного протокола в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 в многоквартирном доме по <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования.
Она считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям:
Сообщений о проведении общего собрания она не получала.
Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до моего сведения.
В связи с чем у нее отсутствовала возможность принять участие в общем собрании собственников и принять решения по повестке дня собрания.
Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Какие решения были приняты на собрании, ей стало известно из предоставленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области протокола.
Бюллетень для голосования ей не предоставлялся, в связи с чем у нее отсутствовала возможность принять участие в голосовании.
На протяжении нескольких лет многоквартирным домом № по <адрес> управляет ООО «Тепло-НТ», ее как собственника управляющая компания устраивает, замечаний к ее работе нет.
Таким образом, протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает ее права и законные интересы.
Также от других собственников многоквартирного дома она узнала, что они участие в собрании не принимали, бюллетени не заполняли. О принятых решениях узнали о нее.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Тепло-НТ», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1».
По ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая основание и предмет заявленных исковых требований поддержала, указала, что собственники небыли извещены о проведении собрания за 10 дней, о чем свидетельствует почтовый реестр.
Ответчик ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать, что собственники о проведении собрания были извещены заблаговременно за 10 дней до проведения собрания. Извещения производилось тремя способами: путем размещения информации в общедоступных местах, путем личного вручения сообщении о проведении собрания. Тем собственникам кому сообщения не был и вручены лично они были направлены посредством почтовой связи. ФИО1 на очной части собрания присутствовала. Она также брала бюллетень и проголосовала «против» поставленных на обсуждение вопросов. Итоги голосования были размещены в общедоступных местах. Доводы истца об обратном каким-либо доказательствами не подтверждены.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в удовлетворении требований просила отказать, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Также являлась секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимом инициатором ФИО2, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
С заявленными исковыми требованиями ФИО1 она не согласна по следующим основаниям:
1. Довод истца, о нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> не соответствует действительности.
Инициативная группа, в состав которой она входила направила всем собственникам многоквартирного <адрес>, в том числе Истцу, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений заказными письмами, что подтверждается реестром заказных писем - Приложением № к Протоколу внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ
Большую часть собственников многоквартирного дома <адрес> они уведомили лично, согласно реестру вручений сообщений о проведении внеочередного общего собрания - приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ
Также с ДД.ММ.ГГГГ они на каждом подъезде размещали сообщение о проведении собрания на входных дверях подъездов дома, для того что бы дополнительно проинформировать собственников о проведении собрания.
2. Довод истца о том, что она не участвовала в очной и заочной частях собрания.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором присутствовали инициатор собрания, 28 собственника помещений, а также директор новой УК: инициатор проводила собрание - озвучивала повестку собрания, далее собственниками обсуждались вопросы, поставленные на голосование, директор ООО «УК «ЖЭУ № 1» отвечала на возникшие вопросы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила заочная часть внеочередного общего собрания собственников помещений. Они совместно со ФИО2, ФИО4, обходили все подъезды дома. С каждым собственником они обсуждали все поставленные вопросы в бюллетени, в том числе о выборе УК. Бывало по 40 минут вечером разговорили только с одной квартирой, кого не было они потом возвращались в другой день и доносили информацию о переходе дома. Кто-то отрицательно реагировал, говорил, что не хочет принимать участие и делайте что хотите, кто-то голосовал, а на следующий день просили вернуть бюллетень и в связи с тем, что просто передумали о своем решении, но они не настаивали и не критиковали волю собственника, а спокойно возвращали бюллетени, никто из инициативной группы не настаивал и не давил на принятие решений собственников, все их голоса были приняты по их воле.
Истец участвовала в собрании - принимала участие в голосовании, это подтверждается решением собственника помещения по адресу: <адрес> (стр. № Протокола от ДД.ММ.ГГГГ)
Довод истца, об отсутствии информации об итогах проведенного голосования, не верны.
Подведение итогов голосования проводилось ДД.ММ.ГГГГ до окончания подсчета по адресу: <адрес>.
Уведомление о принятых решениях собственникам помещений доводилось путем размещения сообщения об этом на входных дверях подъездов дома, либо на информационных досках, установленных на доме.
В очно-заочном голосовании приняли участие 72 собственника, обладающих 2287,47-71,34% - кворум состоялся.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Тепло-НТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель третьего лица ФИО7 в период отложения судебного заседания ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором ФИО8 до участия в деле не допущена, поскольку согласно общедоступных сведений с сайта ФИО8 является директором с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об исполнении обязанностей директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не представлен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО10 требования поддержал.
Представитель третьего лицо ОО УК ЖЭУ № 1 ФИО11, директор управляющей компании просила в удовлетворении требований отказать.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав стороны, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (№ государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> в очно-заочной форме. Инициатором собрания выступила ФИО2
Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола также следует, что на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, собственники владеют 3206,60 кв.м жилых помещений (нежилые помещения отсутствуют), что составляет 3206,60 голосов (100% голосов собственников).
Количество присутствующих на очной части общего собрания - 28 человек (список лиц, присутствовавших на очной части общего собрания прилагается - Приложение 7 к настоящему протоколу).
Количество приглашенных на общем собрании - 1 человек (список лиц, приглашенных на собрание прилагается - Приложение № к настоящему протоколу).
В очно-заочном голосовании приняли участие 72 собственника, обладающих 2287,47 количеством голосов (кв.м), что составляет 71,34 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Кворум имеется.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1.Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.
2. Признание работы ООО «Тепло-НТ» (ОГРН <***>) неудовлетворительной и расторжение с ним договора управления.
3. Выбор управляющей организации - ООО «УК «ЖЭУ № 1» (ОГРН <***>) с 01.06.2022г.
4.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений.
5. Выбор совета многоквартирного дома.
6. Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2022 -2023 годы.
7. Избрать способ оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъездов дома, либо на информационных досках, установленных на доме.
8. О сдаче общего имущества в аренду.
9. Об определении размеров расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.
10. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
11. Подрезка, кронирование, спил деревьев и зеленых насаждений на территории многоквартирного дома.
12. Наделение ООО «УК «ЖЭУ № 1» полномочиями на расторжение ранее заключенных договоров по обслуживанию домофонного оборудования.
II Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта
13. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).
14. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.
15. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.
16. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета.
По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.
Председателем собрания избрана ФИО2., секретарем собрания ФИО13
Сторона истца наличие кворума при проведении собрания не оспаривает.
В качестве основания иска для признания решений недействительными сторона истца указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания и его результатах.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В судебном заседании на основании решения собственников помещений дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об утверждении способа направления сообщений о проведении собраний путем размещения информации на информационных стендах (13 вопрос).
Из пояснений ответчиков следует, что информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах, об этом также свидетельствует и текст сообщения о проведении собрания, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, а также акт размещения данного сообщения (приложение №) к протоколу.
Кроме того, доказательством надлежащего извещения о проведении собрания является реестр вручений сообщений о проведении внеочередного общего собрания - приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что большинству собственников уведомления о проведении собрания вручены лично.
Более того, инициатор собрания приняла меры к направлению почтой уведомлений о размещении собрания, тем кому не удалось вручить их лично, о чем свидетельствует почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельства, что по почте собственники получили уведомления о проведении собрания не за 10 дней, а за меньший срок, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено в общедоступных местах - информационных стендах и это уже являлось достаточным извещением, поскольку такой способ извещения выбрали сами собственники при проведении собрания, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, о факте надлежащего извещения собственников о проведении собрания свидетельствует и поведений истца, которая приняла участие в голосовании, что следует из бюллетеня для голосования.
Факт надлежащего извещения собственников о результатах проведения собрания подтвержден соответствующим уведомлением (приложение 12 к протоколу, а также актом размещения данного уведомления, датированным ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы иска о ненадлежащем извещении о проведении собрания и результатах проведения собрания судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимым доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2022.
Председательствующий – подпись
Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина