Дело 2- 1193/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-010033-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортному средству Лексус государственный номер НОМЕР принадлежащему на праве собственности отцу истца ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису полис ННН НОМЕР.

В апреле 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней.

В апреле 2021 г. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, не соответствующее нормам действующего законодательства.

Из вышеизложенного следует, что Страховщик свои обязательства не исполнил.

Кроме того, Потерпевший проживал фактически в <адрес>», удаленность от места ДТП 1 800 км.

19.05.2020 г. Истец обратился с заявлением в финансовую организацию в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», выразив свое несогласие с невыплатой страхового возмещения.

Письменно Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

05.07.2021 г. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам Потребителя финансовых услуг в РФ.

09.08.2021 г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 и обязал Ответчика выплатить страховое возмещение в размере 130 392 рублей.

С вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, так как вышеуказанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 30.06.2021 г. Страхователь имеет права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

27.08.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонт т/с Лексус г/н НОМЕР без учета износа.

Согласно заключению специалиста №4408 от 27.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г/н НОМЕР без учета износа составляет 236 582 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 106 190 рублей. (236 582 – 130 392)

10.09.2021 г. ФИО1 умер, истец ФИО2 является единственным наследником первой очереди наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №<адрес>4 от 14.03.2022 г.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 190 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В связи с тем, что Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 13 мая 2021 года, следовательно, с страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2021 г. по 15.09.2021 года

31.05.2022 г. ФИО2, как наследник ФИО1, обратилась с претензией в досудебном порядке к Страховщику с требованием выплатить добровольно неустойку.

Однако по настоящее время Страховщик денежные средства не выплатил.

01.08.2022 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика выплатить неустойку.

26.08.2022 г. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, так Истец не предоставил подтверждающих документов, о вступлении в права наследство на поврежденное транспортное средство.

С данным решением Истец не согласен поскольку, необходимости вступления в права на наследство на поврежденный автомобиль не нужно, в рамках ГК РФ Истец вступила в права наследства в универсальном порядке и к ней перешло право требования к кредиторам наследодателя (ст.1152 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке неустойка истцу не выплачена, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 264 572 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 16.12.2022 года вышеуказанные дела о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки объединены в одно производство.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус г/н НОМЕР принадлежащего на праве собственности отцу истца ФИО1, находившегося под управлением ФИО5 и т/с 278814 г/н НОМЕР под управлением собственника ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с 278814 г/н НОМЕР ФИО7, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 была застрахована в ПАО СК «РГС», страховой полис ННН НОМЕР.

22 апреля 2021 года представитель ФИО1 ФИО5 (приложивший доверенность только на право управления транспортным средством) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик 22 апреля 2021 года произвел осмотр транспортного средства потерпевшего.

Письмом от 29 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО5, обладающего полномочиями только на управление транспортным средством о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс» <адрес>). Доказательств уведомления непосредственно собственника ФИО1 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ответчиком суду не представлено.

25 мая 2021 года от ФИО1 (указавшего адрес проживания: <адрес> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27 мая 2021 года, т.е. с нарушением установленного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (<адрес>).

03 июня 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

23 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ИП ФИО6

05 июля 2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2021 года № У-21-97453/5010-007 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130392 рубля 80 копеек.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, ООО «Овалон» от 03 августа 2021 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130392 рубля 80 копеек, с учетом износа – 112700 рублей. При этом финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что финансовая организация, отправив направление на ремонт по почтовому адресу представителя, не обладавшего полномочиями на получение страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания страховой выплаты без учета износа.

20 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130392 рубля 80 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «СтандартОценка» № 4408 от 27 августа 2021 года, составленному по заказу ФИО8., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 200T государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 236582 рубля, с учетом износа – 202000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. Наследником потерпевшего, на основании свидетельства о праве на наследство по закону: <адрес>4 от 14 марта 2022 года (зарегистрированного в реестре № НОМЕР), является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства оправе на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112 и ст. 1181 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» от 10 июля 2023 года № 9629 следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2021 года, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « округленно составляет без учета износа 160100 рублей, с учетом износа 138600 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, а также выслушав допрошенных по настоящему делу экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд принимая за основу выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 29707 рублей 20 копеек (160100 рублей – 130392 рубля 80 копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 г. по 15.09.2021 года в размере 264572 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

09 августа 2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 264572 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2022 года № У-22-94627/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 22 апреля 2021 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14 мая 2021 года, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 15 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года.

Расчет неустойки за указанный период следует произвести следующим образом:

160100 рублей *1% * 98 дней (с 15 мая 2021 года по 20 августа 2021 года) = 156898 рублей

(160100 рублей – 130392 рубля 80 копеек) *1% * 26 дней (с 21 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года) = 7723 рубля 87 копеек.

156898 рублей + 7723 рубля 87 копеек = 164621 рубль 87 копеек.

Возражая против заявленных требований ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период и размер допущенной просрочки страховой выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом: 29707 рублей 20 копеек *50% = 14853 рубля 60 копеек.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14853 рубля 60 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения данного размера штрафа суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку ООО «СтандартОценка» от 27 августа 2021 года в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106190 рублей, при этом судом удовлетворены требования на сумму 29707 рублей 20 копеек, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 27,98% от заявленных.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение специалиста составлено после вынесения решения финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1399 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. На основании изложенного, учитывая предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также учитывая категорию и сложность дела, принимая во объем оказанной представителем помощи, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов. Понесенных на проведение судебной экспертизы в размер 16800 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4700 рублей 64 копейки, с истца в размере 12099 рублей 36 копеек.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1091 рубль 22 копейки в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР страховое возмещение в размере 29707 рублей 20 копеек, неустойку за период с 15 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 100000 руб., штраф в размере 14853 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 1399 руб., всего взысканию подлежит 160959 (сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1091 рубль 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4700 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12099 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.