Дело № УИД: 07RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 17 сентября 2025 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствии недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствии недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывает следующее.

В июле 2023 года ФИО1 решил продать принадлежащее ему транспортное средство «ГАЗ-300977» с государственными регистрационными номерами <***> за 1 650 000 рублей. С целью продажи авто, ФИО1 выложил объявление на маркет-платформе «Авито». К нему обратился его односельчанин ФИО4, который попросил ФИО1 продать вышеуказанную автомашину в рассрочку, объяснив это тем, что транспортное средство нужно ему для работы. При этом, ФИО4 обещал вернуть полную сумму за автомашину до сентября 2023 года.

В связи с тем, что ФИО1 не собирался работать на данной автомашине по состоянию здоровья и учитывая, тот факт, что ФИО4 является его односельчанином и они знакомы не первый год, я ФИО1 согласился продать вышеуказанную автомашину в рассрочку. При этом договоров купли-продажи и рассрочки они не составляли.

При указанных обстоятельствах в июле 2023 года ФИО1 передал ФИО4 вышеуказанный автомобиль. Согласно достигнутой устной договоренности, переоформить право собственности транспортного средства, ФИО4 мог только после полной оплаты денежных средств, которые он по настоящий момент не вернул ФИО1

Так же, все время пользования автомашиной ФИО4, истец оплачивал неоднократно административные штрафы, и его банковские счета подвергались аресту, что также подтверждает тот факт, что ФИО4 пользовался указанным транспортным средством. В связи с этим, мне пришлось обратиться в МРЭО № УГИБДД МВД по КБР с заявлением о запрете регистрационных действий. Каким именно образом истцу неизвестно, но за это время ФИО4 продал данную автомашину нашему ФИО6 Салиму, и при этом смог переоформить машину на имя ФИО3 без его участия.

Согласно ФЗ № «О регистрации транспортных средств», при приеме документов на регистрацию транспортного средства, обязательным документом для регистрации является договор купли-продажи, который должен быть закреплен подписями продавца и покупателя, однако ФИО1 своей подписи в договоре не ставил, что свидетельствует о подделке подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратура Кабардино-Балкарской республики, после чего по указанию прокурора <адрес> материал был направлен в МО МВД «Баксанский» для расследования, в ходе которого была проведена почерковедческая экспертиза и было установлено, что подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Баксанский», по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Баксанский» за № было возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылаясь на положение статей 1, 10, 166, 167, 168, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 300977 с государственными регистрационными номерами <***> регион, VIN- Z 7№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признать недействительным; применить последствия недействительности: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство ГАЗ 300977 с государственными регистрационными номерами <***> регион, VIN- Z 7№, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, в которых просит договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 300977 с государственными регистрационными номерами <***> регион, VIN- Z 7№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признать недействительным; применить последствия недействительности: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство ГАЗ 300977 с государственными регистрационными номерами <***> регион, VIN- Z 7№, восстановив право собственности на данное транспортное средство на имя ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и сформирования правовой позиции для защиты ответчика ФИО3

Участвовавшая в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, просила отложить дело на более поздний срок для ознакомления с материалами дела.

При этом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела с его обязательным участием не просил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представитель ответчика – ФИО5 удовлетворено частично, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика – ФИО5 удовлетворено, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Совкомбанк». Гражданское дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены сторонам посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя в суд не направил.

ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) в Баксанский районный суд КБР поступило ходатайство ответчика ФИО3, в котором последний просит отложить рассмотрение дела на другую дату, в связи с тем, что находится на выезде за пределами КБР по семейным обстоятельства и хочет принимать участие в судебном заседании.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату по следующим основаниям.

Вышеназванное ходатайство датировано «ДД.ММ.ГГГГ», подано в канцелярию Баксанского районного суда КБР нарочно, к ходатайству приложена копия паспорта.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о каждом из указанных судебных заседаний, в суд не являлся, об уважительности причин неявки суду не заявил.

Поведение представителя ответчика - ФИО3 суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, действия данной стороны по делу направлены на затягивание рассмотрения дела, ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.

О злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном использовании процессуальных прав, свидетельствует то обстоятельство, что поданное им в канцелярию Баксанского районного суда КБР ходатайство датировано «ДД.ММ.ГГГГ». Данные обстоятельства напрямую указывают на то, что ФИО3 не находился за пределами территории КБР на момент его подачи. Доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за пределами территории Кабардино-Балкарской Республики не представлено.

Кроме того, извещенная протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5, также не в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела с обязательным участием в суд не поступило.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 он не заключал, подпись в договоре он не учинял, транспортное средство ФИО3 не передавал.

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить. Пояснил, что материалами дела подтверждается факт того, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подделана, ФИО1 указанный договор не подписывал.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в учетные данные транспортного средства ГАЗ 3009Z7, VIN: №, с государственным регистрационным номером <***>, внесена запись, согласно которой за ФИО1 как за владельцем зарегистрировано данное транспортное средство. Данные обстоятельства также подтверждаются Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 заявления РЭО Госавтоинспекции МО МВД России "Баксанский» КБР внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства ГАЗ 3009Z7, VIN: №, с государственным регистрационным номером <***>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в учетные данные транспортного средства ГАЗ 3009Z7, VIN: №, внесена запись, согласно которой за ответчиком ФИО3 как за владельцем зарегистрировано данное транспортное средство, с внесением записи о текущим государственным регистрационным номером <***>.

Указанная запись внесена на основании заявления представителя ФИО3 – ФИО6, в котором указывалось, что владельцем транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к заявлению данного договора.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник транспортного средства ФИО1 (продавец) и ФИО3, (покупатель) заключили договор, согласно которому ФИО1 продает, а также принимает транспортное средство ГАЗ 3009Z7, VIN: №, с государственным регистрационным номером <***>, стоимость транспортного средства определена в размере 250000 рублей.

В договоре учинены подписи в разделах «подпись продавца», «подпись покупателя».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД «Баксанский» ФИО7 по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Баксанский» за № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются результаты проведенной предварительной проверки, а именно: неустановленное лицо, в неустановленном месте дознанием месте, в неустановленное дознанием время, неустановленным дознанием способам изготовлено заведомо ложный договор купли-продажи, а в последующем, находясь в РЭО отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.о. Подольск, использовало указанный документы для осуществления регистрационных действий, дающее право на переход собственности автомобиля от ФИО1 на ФИО3, в результате которого автомобиль перешел в собственность ФИО3 с присвоением государственных регистрационных знаков «<***>».

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании ЭКО МО МВД России «Баксанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Подписи для проведения указанного исследования получены в рамках уголовного дела № на основании постановления старшего УУП МО МВД России «Баксанский» ФИО8 о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что справка об исследовании является обоснованным и мотивированным.

Изложенные в справке об исследовании ЭКО МО МВД России «Баксанский» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы сторонами не оспорены, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы суду не заявлено.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 пояснила суду, что между ее супругом ФИО1 и ФИО3 письменный или устный договор купли-продажи не заключался, ФИО1 подпись в договоре купли-продажи не ставил.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие волеизъявления ФИО1 на заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 при изложенным в договоре обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО9 суд признает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами, указывают на то, что ФИО1 не подписывал спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления ФИО1 на отчуждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца.

Таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи ФИО1, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив подделку подписи от имени ФИО1, суд приходит к выводу о его недействительности как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (статья 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта й статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3009Z7, VIN: №, с предыдущим государственным регистрационным номером <***>, с нынешним государственным регистрационным номером <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство частично, а именно путем восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, поскольку они вытекают из основного требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля и фактически являются в рассматриваемых правоотношениях иными последствиями недействительности сделки.

Из содержания искового заявления и уточненных исковых требований следует, что истцом преследуется цель восстановления права собственности на указанное транспортное средство путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о восстановлении права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

На вопросы суда по поводу способа восстановления права собственности ФИО1 на транспортное средство, истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 пояснили, что право собственности должно быть восстановлено, помимо прочего, путем изъятия транспортного средства у ФИО3 и передачи транспортного средства владельцу – ФИО1

То обстоятельство, что спорный автомобиль, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть находиться во владении третьего лица – ФИО4 по воле собственника – ФИО1, следует из искового заявления и представленных материалов, в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, устный договор купли-продажи, заключенный в июле 2023 года между ФИО1 и ФИО4 не является предметом спора, исходя из просительной части искового заявления.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении виндикационных требований истца о восстановлении права собственности путем изъятия транспортного средства у ФИО3 и последующем передачи транспортного средства ФИО1, поскольку наличествует устный договор купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4, нарушение существенных условий которого в части оплаты указывается истцом в обоснование исковых требований, однако соответствующих требований о признании устного договора купли-продажи между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 недействительным не заявлено.

Кроме того, сведений о нахождении транспортного средства в настоящее время во владении и пользовании ФИО3 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Напротив, из ответа следователя СО МО МВД России «Баксанский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство находится на момент рассмотрения дела на специализированной стоянке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствии недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3009Z7, VIN: №, с предыдущим государственным регистрационным номером <***>, с нынешним государственным регистрационным номером <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности договора в виде двухсторонней реституции (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки), а именно:

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство ГАЗ 3009Z7, VIN: №, с государственным регистрационным номером <***>, аннулировав в базе данных РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство - ГАЗ 3009Z7, VIN: №, с предыдущим государственным регистрационным номером <***>, с нынешним государственным регистрационным номером <***>.

Восстановить запись о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство - ГАЗ 3009Z7, VIN: №, с предыдущим государственным регистрационным номером <***>, с нынешним государственным регистрационным номером <***>.

В остальной части исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов