Дело №
УИД: 91RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 октября 2022 года <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000,00 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38028,99 рублей.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между ФИО2 и ФИО3 11.12.2019г, 03.07.2020г., 18.09.2020г. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых ФИО2 (адвокат) принял на себя обязательства по защите прав и интересов, подготовке процессуальных документов и представительству интересов ФИО3 (доверитель) при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данными соглашениями установлены суммы гонорара адвоката, обязанность по уплате которых возникла у ФИО3 в момент подписания соглашений. Со стороны ФИО2 были исполнены обязательства, предусмотренные соглашениями. Однако, вопреки условиям договора ФИО3 свои обязательства не выполнил, сумму вознаграждения адвокату не выплатил, в связи с чем у ФИО3 перед ФИО2 образовалась задолженность на общую сумму 230000,00 рублей. Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на общую сумму 38028,99 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», явку уполномоченного представителя не обеспечил,
В материалах дела имеются письменные возражения, представленные ответчиком в суд 26.08.2022г. (л.д.37), в которых ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств реального оказания истцом юридической помощи и выполнения им своих обязанностей по заключенным с ответчиком соглашениям, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 7).
Согласно предмета данного договора, адвокат принял на себя обязательство предоставлять правовую помощь доверителю, связанную с защитой его прав и интересов, представляя его в суде первой инстанции по гражданскому делу (п. 1.1. соглашения).
В соответствии с п. 2.3. указанного соглашения, ФИО3 принял на себя, кроме прочего, обязанность оплатить гонорар адвокату в размере и в срок, согласно этого Договора.
Пунктом 4.2. указанного соглашения установлено, что гонорар адвоката составляет 130000,00 рублей и подлежит передаче в момент подписания/после предоставления услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 8).
Согласно предмета данного договора, адвокат принял на себя обязательство предоставлять правовую помощь доверителю, связанную с защитой его прав и интересов, представляя его в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу (п. 1.1. соглашения).
В соответствии с п. 2.3. указанного соглашения, ФИО3 принял на себя, кроме прочего, обязанность оплатить гонорар адвокату в размере и в срок согласно этого Договора.
Пунктом 4.2. указанного соглашения установлено, что гонорар адвоката составляет 65000,00 рублей и подлежит передаче в момент подписания/после предоставления услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 9).
Согласно предмета данного договора, адвокат принял на себя обязательство предоставлять правовую помощь доверителю, связанную с защитой его прав и интересов представляя его в суде кассационной инстанции (п. 1.1. соглашения).
В соответствии с п. 2.3. указанного соглашения, ФИО3 принял на себя, кроме прочего, обязанность оплатить гонорар адвокату в размере и в срок согласно этого Договора.
Пунктом 4.2. указанного соглашения установлено, что гонорар адвоката составляет 35000,00 рублей и подлежит передаче в момент подписания/после предоставления услуг.
Указанные выше соглашения содержат данные о сторонах договора, а также содержат подписи в разделе 7 «Реквизиты и подписи сторон».
Из представленных суду письменных возражений ответчика не усматривается факт оспаривания ответчиком заключения между сторонами вышеуказанных соглашений.
Истец, по адресам ответчика, указанным в соглашениях направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой, сославшись на заключенные между ними соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2019г., 03.07.2020г. и 18.09.2020г., исполнение им полном объеме поручения доверителя, потребовал от ответчика исполнения обязательств по соглашениям с его стороны в части осуществления оплаты оказанных услуг на сумму 230 000,00 рублей, приложив к претензии подписанные адвокатом в одностороннем порядке акты выполненных работ.
Фактическое направление претензии с приложенными актами выполненных работ подтверждается описью вложения почтовых отправлений с номерами почтовых идентификаторов 29501170053384 и 29501170053391, принятых отделением почтовой связи 27.04.2022г. (л.д.13-15).
В соответствии с данными об отслеживании потового отправления Интернет сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 29501170053384 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
В соответствии с данными об отслеживании почтового отправления Интернет сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 29501170053391 прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, указанная претензия, содержащая требование истца об оплате стоимости оказанных услуг, считается доставленной ответчику 03.06.2022г.
Материалы дела не содержат ответа на претензию, или выраженного в иной форме несогласия ответчика с требованиями, указанными в претензии истца.
Судом по ходатайству ответчика из Киевского районного суда <адрес> Республики Крым были истребованы материалы гражданского дела № (УИД №RS0№-37).
Из представленных материалов гражданского дела № (УИД №RS0№-37) усматривается, что данное дело было возбуждено судом на основании искового заявления истца ФИО5 к ответчику ФИО3, в котором истец требовал взыскать с ответчика денежные средства (сумму основного долга, неустойку) уплаченные по договору подряда на выполнение строительных работ, а также моральный вред и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Материалами гражданского дела № подтверждается фактическое оказание ФИО2 юридической помощи ФИО3, в виде оказания услуг по представительству интересов ФИО3 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании заключенных между ФИО2 и ФИО3 соглашений об оказании юридической помощи от 11.12.2019г., 03.07.2020г. и 18.09.2020г., которые указаны истцом в обоснование заявленных требований по настоящему делу.
В частности, сведения об указанных фактах подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела № ордерами, выданными адвокату ФИО2, протоколами судебных заседаний.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое оказание ФИО2 услуг (юридической помощи) в пользу ФИО3 по условиям заключенных между ними соглашений об оказании юридической помощи от 11.12.2019г., 03.07.2020г. и 18.09.2020г., что опровергает приведенные в письменных возражениях доводы ответчика об отсутствии доказательств реального оказания истцом своих обязанностей по соглашениям.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по оплате в пользу истца стоимости оказанных услуг, такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также представлены не были.
В материалах гражданского дела № также отсутствуют сведения о том, что судом разрешался вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ при наличии таких доказательств.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком, взятого им на себя по договору обязательства перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи: от 11.12.2019г. на сумму 130 000,00 рублей, соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2020г. на сумму 65 000,00 рублей и соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2020г. на сумму 35 000,00 рублей, а всего на сумму 230000,00 рублей и возникновения у ответчика перед истцом непогашенного долга на эту сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 230 000,00 рублей в пользу истца.
Поскольку между участниками настоящих правоотношений сложились договорные отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе определять разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела №, объема, сложности и продолжительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10).
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в пользу истца размере 230000,00 рублей подлежат удовлетворению.
В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соглашениями, заключенными между ответчиком и истцом не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, к правоотношениям, связанным с уплатой процентов на вышеуказанную сумму долга подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, имеющейся у ответчика перед истцом просроченной задолженности, который им вопреки требованиям договора и закона не уплачена в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиком процентов на сумму такого долга в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в исковом заявлении привел расчеты, согласно которых:
- проценты на сумму долга по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подлежат уплате и рассчитаны им с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения (подписания) соглашения и возникновения обязанности по оплате стоимости услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (момент составления искового заявления);
- проценты на сумму долга по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подлежат уплате и рассчитаны им с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения (подписания) соглашения и возникновения обязанности по оплате стоимости услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (момент составления искового заявления);
- проценты на сумму долга по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подлежат уплате и рассчитаны им с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения (подписания) соглашения и возникновения обязанности по оплате стоимости услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (момент составления искового заявления).
Однако, суд не может согласиться с такими расчетами по следующим основаниям.
В соглашениях об оказании юридической помощи от 11.12.2019г., 03.07.2020г. и 18.09.2020г. сторонами предусмотрен пункт 4.2., устанавливающий размер и порядок оплаты гонорара адвокату, в котором указано, что установленный соглашениями размер гонорара подлежит передаче в момент подписания/после предоставления услуг.
Таким образом, установленные пунктом 4.2. соглашений положения изложены в тексте договора таким образом, что не позволяет сделать вывод о том, какое именно условие должно наступить для определения момента возникновения у ответчика обязанности по оплате в пользу истца стоимости оказанных услуг (момент подписания либо после предоставления услуг), что свидетельствует о неясности договора и об отсутствии в договоре условия, позволяющего определить конкретный срок исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.
Суд обращает внимание на поведение истца в период сложившихся правоотношений между сторонами, в том числе, с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии, содержащей требования об уплате задолженности, приходит к выводу, что такие действия истца, при отсутствии доказательств иных принимаемых истцом мер по предъявлению ответчику требований о необходимости исполнения обязательства до направления претензии, свидетельствуют, что истец руководствовался необходимостью заявить ответчику о необходимости исполнения ответчиком обязательства по соглашению в части уплаты долга, что, с учетом вышеперечисленных, неясных и вызывающих неопределенность условий заключенных между сторонами соглашений, не позволяющих установить конкретный срок исполнения ответчиком обязательства, свидетельствует о применении им общих, урегулированных законом, условий исполнения обязательства в этой части.
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание доказанность фактического оказания истцом услуг по вышеуказанным соглашениям и наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности на сумму 230 000,00 рублей, с учетом имеющейся неясности в заключенных между истцом и ответчиком соглашениях, не позволяющей установить конкретный срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, суд приходит к выводу, что при разрешении данного вопроса следует исходить из положений ст. 314 ГК РФ для определения срока исполнения ответчиком обязательства.
Так, в соответствии с пунктами 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления истцом ответчику претензии, содержащей требования об уплате стоимости оказанных услуг, которая в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику 03.06.2022г., с учетом положений ст. ст. 314, 191, 194 ГК РФ, датой, с которой в таком случае следует производить начисление процентов на сумму долга, необходимо считать 11.06.2022г.
Согласно искового заявления, истец заявлял требование о взыскании процентов на сумму долга, рассчитав их по 12.07.2022г. (момент составления искового заявления), определив тем самым пределы исковых требований в этой части.
Таким образом, расчет процентов на сумму долга должен быть произведен следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
230 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
11%
365
207,95
230 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
9,50%
365
1 736,03
Итого:
32
9,64%
1 943,98
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 1943,98 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с представленным им удостоверением является инвали<адрес> группы.
Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в деле отсутствуют.
С учетом заявленной цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований (86,54%), с ответчика в доход бюджета, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5089,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Автономная <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003, адрес регистрации: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003, адрес регистрации: <адрес> задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000,00 рублей; задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000,00 рублей; задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1943,98 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5089,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.