№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 декабря 2025 года
<адрес>
Боровский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В судебном заседании определением суда привлечены к участию в деле ФИО2, ФИО8».
Определением суда гражданское дело в части исковых требований ОМВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут под управлением ФИО1 автомобиль № государственный регистрационный знак №, осуществляя движение <адрес>, был участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № государственный регистрационный знак № поучило повреждения. <адрес> по <адрес>» был заключен электронный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг составила 11200,00 рублей. По результатам оценки было установлено, что доаварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 357600,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 97600,00 рублей. В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. На основании ст. ст. 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника возникает в случаях, если предусмотрена ТК РФ или если установлена иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Основанием привлечения к полной материальной ответственности является наличие административного правонарушения, установленного государственными органами, наделенными в соответствии с административным законодательством соответствующими полномочиями. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 294640 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ФИО15 по <адрес>» в судебно заседании заявленный иск поддержала и указал, что <адрес> по <адрес>» является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль приказом начальника УМВД России по <адрес> распределен ОМВД России по <адрес>. В связи с повреждением автомобиля выявленный убыток в размере 260000 рублей распределен на баланс истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась и просила с учетом материального и семейного положения ответчика как работника снизить размер возмещения ущерба. Кроме того, учесть, что собственником не получено страховое возмещение в полном объеме от ФИО9».
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО5, ФИО10» не явились извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241, 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
В судебном заседании стороны не оспаривали фактов, установленных решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно указанному решению ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» произошло столкновение транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (для обслуживания территории <адрес>) <адрес> по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежит <адрес> по <адрес>» на праве оперативного управления, распределено в ОМВД России по <адрес> на основании приказа <адрес> по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при выполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании.
Постановлением старшего инспектора <адрес> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № на автодороге «№» в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и был признан виновным в совершении административного правонарушения
Вступившим в законную силу определением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора <адрес> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что водителем автомобиля № ФИО1 нарушен пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Боровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <адрес> по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Боровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить.
Решением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Также постановлением начальника <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
Решением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
По факту дорожно-транспортного происшествия УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений служебной дисциплины не допустил.
В заключении служебной проверки указано, что ФИО1 в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении служебным автотранспортом №, государственный регистрационный знак №, причинив себе телесные повреждения, находясь при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.
При этом судом установлено, наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, что явилось непосредственной причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде материального ущерба, а именно установлении степени вины ФИО1 - 80% и вины ФИО5 - 20%.
Указанным решением постановлено взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 524160 руб., расходы по оплате оценки в размере 19360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб. 40 коп., в удовлетворении требований в остальной части – отказано.
Из материалов дела также следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 368300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 290700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 422400 рубля и восстановительный ремонт с учетом его стоимости является целесообразным.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.
Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Кроме того, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> по <адрес>» и ФИО12 определено, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 141923 рублей 50 копеек путем определения доли от указанноой суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>» от ФИО13 перечислено 28384 рубля 70 копеек.
При этом извещением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с повреждением автомобиля выявленный убыток в размере 260000 рублей распределен на баланс <адрес> по <адрес>.
Таким образом, учитывая установленные судом, фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что размер возмещения убытков в связи с причинением повреждений автомобилю №, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 294640 рублей (368300-73660).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.250 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе степень и форму вины ответчика (неумышленный характер правонарушения), его имущественное и семейное положение, в частности, что он на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, погашает кредитную задолженность, размер его заработной платы, является работником истца, в момент ДТП выполнял служебные обязанности, по результатам служебной проверки ФИО1 нарушений служебной дисциплины не допустил, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ОМВД России по <адрес> ущерба в размере 200000 рублей.
Оснований для удовлетворения иска в большим объеме суд оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в пользу ОМВД России по <адрес> (№) в возмещение вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий