Дело № 2-1628/2025
УИД: 42RS0019-01-2024-010136-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
16 июля 2025 г.
Дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр – ВЛ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр-ВЛ» о защите прав потребителей. После уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> размере 1703750 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости оказания услуги; расходы на юридические услуги в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Автоцентр-ВЛ» был заключен агентский договор № на приобретение автомобиля с вторичного рынка Республики Кореи. Стоимость выбранного истцом автомобиля <данные изъяты> составила 1703750 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец внес денежные средства на свой банковский счет №, тем же днем сделал доверенность на ФИО2, для того, чтобы у него была возможность снять денежные средства и оплатить автомобиль. ФИО2 снял денежные средства со счета истца и внес их в кассу ответчика. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время автомобиль истцу не передавался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление на расторжение договора, с просьбой вернуть денежные средства в размере 1703750 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцу вернули 100000 руб. за расторжение договора, однако 1703750 руб. не вернули.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Мелев Д.С.
Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Автоцентр – ВЛ» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО2, Мелев Д.С., о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений, содержащихся в п. п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (принципал, заказчик) и ООО «Автоцентр-ВЛ» (агент) был заключен агентский договор №-Зверев, согласно п.1.1 которого принципал поручает, агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п.1.2 настоящего договора действия, направленные на способствование в приобретении принципалом автомобиля со вторичного рынка Республики Кореи (далее - РК), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (п.1.1).
Согласно п.1.2 договора во исполнение настоящего договора агент должен совершить, в том числе следующие действия: на основании заявки принципала как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей осуществляет поиск и подбор на территории РК бывших в употреблении автомобилей (автомобилей с пробегом) (п.1.2.1); контролирует взаиморасчеты сторон либо, по желанию принципала, организовывает расчеты с продавцом автомобиля или производит оплату от имени и за счет принципала (п.1.2.4).
В соответствии с п.3.1 договора в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора, принципал производит оплату гарантийного взноса в размере 100000 руб. Гарантийный взнос считается полученным агентом в момент поступления денежных средств на расчетный счет агента. Гарантийный взнос возвращается принципалу, если одна из сторон отказалась от настоящего договора до покупки автомобиля с учетом особенностей взаиморасчетов, указанных в пунктах 5.4-5.6 договора (п.3.3).
Гарантийный взнос в размере 100000 руб. ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца, согласующими с письменными пояснениями третьего лица ФИО2(осуществлявшего подбор автомобиля) по предложенным вариантам истец выбрал -автомобиль <данные изъяты> представил необходимые документа для оформления транспортного средства к покупке и предстоящих таможенных процедур. Стоимость автомобиля+ доставка до Владивостока составляла 1703750 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт согласования транспортного средства к агентскому договору №.
Согласно условиям Агентского договора, оплату стоимости выбранного транспортного средства необходимо было передать ответчику для дальнейшего выкупа автомобиля с аукциона в Республике Корея либо путем перевода денежных средств, либо путем внесения наличных денежных средств (п. 5.9.1-5.9.4 договора).
Истец предпочел второй вариант и ДД.ММ.ГГГГ. внес денежные средства на свой банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также оформил доверенность № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя сотрудника ответчика ФИО2 совершать от имени истца и в его интересах операции по счету №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, по доверенности, снял денежные средства со счета истца в размере 1703750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и передал их генеральному директору ООО «Автоцентр-ВЛ» ФИО4, что подтверждается распиской о принятии денег и не опровергнуто ответчиком.
То обстоятельство, что Мелев Д.С. занимал должность генерального директора ООО «Автоцентр – ВЛ» подтверждается решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку длительное время автомобиль истцу не передавался ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1703750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу возращено 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что также подтверждает тот факт, что ответчиком была возвращен гарантийный взнос, предусмотренный п. 3.1 Договора. Однако денежные средства в сумме 1703750 руб. переданные истцом ответчику для приобретения автомобиля истцу возвращены не были.
Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, а указанное бездействие ответчика нарушило права истца, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости взыскания, оплаченной по договору суммы в размере 1703750 руб.
Согласно п.1, 3 Закона о защите прав потребителей: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Стоимость оказания услуги определена в п.3.1 договора как вознаграждение исполнителя – 100 000 руб., в рассматриваемом деле неустойка подлежит взысканию от стоимости ненадлежащее оказанной услуги вознаграждения исполнителя – 100 000 руб. и не должна превышать ее стоимость (100 000 * 256 дней (с ДД.ММ.ГГГГ истек срок ответа на претензию истца по день вынесения судебного решения) х 3% = 768 000 руб.), то есть 100 000 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки 100 000 руб., ввиду отсутствия исключительного случая, длительность неисполнения обязательства, поведения ответчика, не возместившего убытки истца в досудебном порядке в полном размере, суд не усматривает.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина исполнителя по договору - ответчика, в ненадлежащем исполнении договора подряда, судом установлена, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере - 10 000 руб.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Автоцентр-ВЛ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 906875 руб. (1703750 руб. стоимость автомобиля + 100000 руб. неустойка+10000 руб. моральный вред/2).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 906875 руб. Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доводов и доказательств несоразмерности штрафа не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 906875 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.
Из соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 «доверитель» и ИП ФИО5 «исполнитель» следует, что исполнитель обязуется по поручению доверителя предоставить услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора (п.1.1 соглашения).
Согласно пункту 1.2 Договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления о взыскании денежных средств в связи с расторжение агентского договора на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., представление интересов в суде первой инстанции, подача документов, контроль дела.
Стоимость оказания услуг составляет 34000 руб. (п.3.1 договора).
Оплата стоимости оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, предмет договора об оказании юридических услуг и объема оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 34000 руб.
В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Автоцентр-ВЛ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 36037,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автоцентр- ВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость автомобиля в размере 1 703750 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 906875 руб., расходы на представителя в сумме 34000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автоцентр- ВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 36037,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 г.
Председательствующий: Будасова Е.Ю.