РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

установил:

Истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на ............. в силу приобретательской давности, мотивируя тем, что данная квартира, имеющая кадастровый ............. принадлежит им на основании ордера на получение жилья выданного в 1994 году директором ЗАО «Горожанское» на имя ФИО3, как работника данной организации для проживания с семьей.

В 2007 году ЗАО Горожанское прекратило свою деятельность и было ликвидировано.

В феврале 2022 года истцы узнали, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Горожанским сельским поселением.

С момента предоставления квартиры, истцы владеют ею открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным. В квартире проводился ремонт, проводился водопровод, электропроводка и иное благоустройство.

Обратили внимание, что квартирой они владеют более 28 лет в связи с чем, просили признать за ними право собственности по ............. доли за каждым в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании:

Истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались. Ранее в судебное заседание назначенное на 07.09.2022 также не явились, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в их отсутствии не обращались.

Представитель ответчика – Глава администрации Горожанского сельского поселения ФИО2 против оставления без рассмотрения заявленных требований возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, указал, что договор социального найма с данными лицами не составлялся, в настоящее время дом признан аварийным и передача в собственность данного жилого помещения в связи с приватизацией не возможна.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, ФИО3 директором ЗАО Горожанское – ФИО8 АП. был выдан ордер на получение жилья ЗАО Горожанское общей площадью ............. кв.ми. по ............. этажный дом бывшая квартира ФИО1, на основании которого ФИО3 с семьей вселилась в ..............

На имя ФИО9, ПАО ТНС Энерго и ООО «Рамонский РКЦ» производятся начисления коммунальных платежей за потребленные коммунальные услуги в .............. Из представленных квитанций следует, что задолженности не имеется.

Из представленных личных документов – паспорта гражданина РФ – ФИО7 и ФИО3 следует, что ........... обе зарегистрированы по адресу: ..............

Сведений о месте и дате регистрации истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду не представлено.

Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации Рамонского муниципального района ............. кадастровым номером ............., расположенная по адресу: ............. реестре областной и муниципальной собственности не значится.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем квартиры, с кадастровым номером ............. расположенной по адресу: ............. является Муниципальное образование – Горожанское сельское поселение Рамонского муниципального района Воронежской области с ............

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области указано, что договоры найма жилого помещения с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не заключались.

Из сообщения Главы администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области следует, что с заявлением о приватизации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не обращались. Кроме того, в сообщении обращено внимание, что постановлением администрации Горожанского сельского поселения ............. от ........... ............. признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Разрешая довод представителя ответчика об отсутствии возможности у истцов приватизировать данное помещение, поскольку дом является аварийным суд обращает внимание ответчика, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождение и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья исключают возможность передачи его в собственность, поскольку запрет на приватизацию аварийного жилья содержавшийся в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» предопределён в том числе его правовым режимом. Следует учитывать, что в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния собственник жилищного фонда (представитель собственника осуществляющего функции про управлению жилищным фондом) либо соответствующее структурное подразделение органа местного самоуправления должны с учетом предписания органа местного самоуправления в срок не более 10 дней либо немедленно принять решение об отселении граждан. Следовательно граждане, ранее проживавшие в аварийном жилом помещении, после получения в пользование другого жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда, соответствующего требованиям жилищного законодательства вправе его приватизировать. Тем самым им гарантируется не только право на жилище, но и закрепленное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности и право иметь имущество в собственности.

Разрешая заявленные требования по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Суд учитывает, что истцы приобрели право пользования жилым помещением до вступления в силу ЖК РФ (были вселены в квартиру на основании ордера), но не заключили договор социального найма, что не меняет характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма, и не лишает их права пользования этим жилым помещением.

Поскольку истцы вселились в данную квартиру на основании ордера, т.е. приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем, у них не может возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова