Приговор по делу № 1-384/2023 от 30.10.2023.

Дело №1-384/2023

Поступило в суд 14.06.2023

УИД 54RS0006-01-2023-006549-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гавриленко И.О.,

Потерпевшего ФИО1,

Подсудимой Ращупкиной Е.С.,

её защитника – адвоката Симакова Н.К., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РАЩУПКИНОЙ ЕВГЕНИИ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, получившей среднее образование, замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившейся по отбытию наказания, под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Ращупкина Е.С. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ращупкина Е.С., находясь по месту своего жительства в <адрес>.250 по <адрес>, распивала спиртное совместно с малознакомым Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у Ращупкиной Е.С., знавшей, что в кармане куртки Потерпевший №1, находившейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, находятся две банковские карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащие последнему, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном в <адрес>А, стр. 26, путем оплаты за различные товары в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, с использованием принадлежащей последнему банковской карты АО «Тинькофф Банк», посредством бесконтактной технологии проведения платежа на сумму не превышающую 1000 рублей, не требующей ввода пин-кода, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ращупкина Е.С., находясь там же, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее действиями, тайно похитила из кармана куртки последнего принадлежащие Потерпевший №1 две банковские карты АО «Тинькофф Банк», не представляющие материальной ценности, и в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ покинула квартиру.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут Ращупкина Е.С., находясь в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002» по <адрес>, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую Потерпевший №1, произвела оплату денежных средств за приобретенный товар на сумму 263 рубля 99 копеек, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с его банковского счета №, тем самым Ращупкина Е.С. тайно их похитила.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут Ращупкина Е.С., находясь в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по <адрес>, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, произвела оплату денежных средств за приобретенный товар на сумму 424 рубля 50 копеек, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО23 были списаны с его вышеуказанного банковского счета, тем самым Ращупкина Е.С. тайно их похитила.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Ращупкина Е.С., находясь в аптеке «Моя аптека» ООО «Эдельвейс 2001» по тому же адресу, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО1, произвела оплату денежных средств за приобретенный товар на сумму 147 рублей, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с его вышеуказанного банковского счета, тем самым Ращупкина Е.С. тайно их похитила.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 49 минут Ращупкина Е.С., находясь в магазине «Медный Великан» ООО «Рассвет» по тому же адресу, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, произвела оплату денежных средств за приобретенный товар тремя платежами на суммы 606 рублей 43 копейки, 634 рубля 42 копейки, 6 рублей 99 копеек, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства в указанных суммах, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с его вышеуказанного банковского счета, тем самым Ращупкина Е.С. тайно их похитила.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 06 минут Ращупкина Е.С., находясь в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002» по <адрес>, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, произвела оплату денежных средств за приобретенный товар десятью платежами на суммы 600 рублей, 239 рублей 80 копеек, 14 рублей 99 копеек, 142 рубля 98 копеек, 479 рублей 99 копеек, 949 рублей 99 копеек, 949 рублей 99 копеек, 375 рублей, 35 рублей, 569 рублей 99 копеек, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства в указанных суммах, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с его вышеуказанного банковского счета, тем самым Ращупкина Е.С. тайно их похитила.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 26 минут по 18 часов 06 минут Ращупкина Е.С., находясь в торговых организациях, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую Потерпевший №1, путем оплаты приобретенных товаров, похитила с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6441 рубль 06 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут Ращупкина Е.С., находясь по месту своего жительства в <адрес>.250 по <адрес>, распивала спиртное совместно с малознакомым Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у Ращупкиной Е.С., знавшей, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон-смартфон «Samsung Galaxy M31S», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который в тот же день около около 17 часов 05 минут Ращупкина Е.С., находясь в комнате указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, под предлогом осуществить звонок попросила у Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, заранее не намереваясь возвращать его последнему, тем самым обманывая Потерпевший №1 Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях Ращупкиной Е.С., передал ей свой мобильный телефон, после чего Ращупкина Е.С., в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 26 минут, убедившись, что Потерпевший №1 в результате обмана не предполагает о ее преступных намерениях, удерживая принадлежащий последнему мобильный телефон, вышла из комнаты и, покинув квартиру, с места преступления скрылась, тем самым путем обмана похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 26 минут ФИО2, находясь в <адрес>.250 по <адрес>, путем обмана похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон-смартфон «Samsung Galaxy M31S» стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по обоим инкриминируемым деяниям признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Ращупкиной Е.С., допрошенной в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе распития спиртного пригласила гости незнакомого мужчину в <адрес>.250 по <адрес>, дома они продолжили пить спиртное, она вспомнила, что незнакомый мужчина убрал банковскую карту, которой расплачивался за продукты, во внешний нагрудный карман, она решила взять данную карту и пойти за покупками. Похитив данную карту, она направилась в магазины «Мария-Ра», «Медный Великан» и «Бристоль». Покупки она совершала на сумму, не превышающую 1 000 рублей, на предъявленных видеозаписях узнает себя. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.89-92 т.1). В ходе общения она увидела у Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy M31S», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов решила похитить данный телефон и продать его, подошла к Потерпевший №1 и попросила дать ей мобильный телефон под надуманным предлогом позвонить, попросила его разблокировать телефон, Потерпевший №1 дал ей мобильный телефон, она взяла телефон, вышла в коридор, где на вешалке увидела куртку Потерпевший №1, вспомнила, что тот банковскую карту убрал во внутренний карман куртки, и около 17 часов 05 минут она решила похитить из кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту, с помощью которой рассчитываться в торговых организациях за покупки, она достала из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 его банковскую куртку, положила ее в свой карман и вышла из квартиры, сим-карту из похищенного телефона она вытащила и выбросила, в тот же день по своему паспорту продала похищенный телефон в ломбард, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. По похищенной банковской карте она производила расчеты в торговых организациях, явку с повинной писала добровольно, без морального и физического давления, обязуется возместить потерпевшему ущерб, раскаивается, вину признает (л.д.50-53 т.1). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, с участием защитника, Ращупкина Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как малознакомый Потерпевший №1 на кассе рассчитывался банковской картой, которую убрал в карман куртки, дома около 17 часов она решила похитить из кармана куртки Потерпевший №1 его банковскую карту, с помощью которой рассчитываться в торговых организациях за покупки, она подошла к вешалке в коридоре, достала из кармана куртки Потерпевший №1 его банковскую куртку, их оказалось две, одну она выбросила, вышла из квартиры, когда она похищала банковские карты, в ее сторону никто не смотрел. В ходе общения она увидела у Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy M31S», и около 17 часов решила его похитить, так как хотела выручить от продажи денежные средства, она попросила Елену, чтобы та взяла у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы позвонить, та отказалась, тогда она сама около 17 часов 05 минут подошла к Потерпевший №1, попросила его мобильный телефон под надуманным предлогом позвонить, попросив его разблокировать, Потерпевший №1 дал ей мобильный телефон, с телефоном она вышла в коридор и, одевшись, пошла на улицу, где выбросила из телефона сим-карту и чехол, впоследствии продала похищенный телефон в ломбард, деньги потратила на собственные нужды. С помощью похищенной из кармана куртки Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк» она совершила 16 покупок в магазинах «Бристоль» на сумму 263,99 рубля; «Мария-РА» на сумму 424,50 рублей; в аптеке «Моя аптека» на сумму 147 рублей; «Медный Великан» на суммы 606,43 рублей, 634,42 рубля, 6,99 рублей; «Бристоль» на суммы 600 рублей, 239,80 рублей, 14,99 рублей, 142,98 рубля, 479,99 рублей, 949,99 рублей, 949,99 рублей, 375 рублей, 35 рублей, 569,99 рублей. По похищенной банковской карте она производила расчеты в торговых организациях за приобретенный товар на сумму до 1 000 рублей, без введения пин-кода, банковские карты она выбросила (л.д.174-178 т.1). ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, находясь у себя дома по <адрес>, из кармана куртка Потерпевший №1, висящей на вешалке в коридоре, похитила две банковские карты, одну из которых выбросила, а с помощью второй совершила 16 расчетов в торговых организациях на сумму до 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут у себя в <адрес>.250 по <адрес> она под предлогом позвонить взяла у Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy M31S» и ушла в квартиры (л.д.15-17 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила полностью, дополнив, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает, близких родственников, страдающих заболеваниями, не имеет.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимую ФИО2, находит её вину доказанной взаимосвязанными по обоим инкриминируемым деяниям показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 01 числа в магазине «Бристоль» встретил подсудимую ФИО19, она пригласила его в гости, адрес не помнит, они сидели, потом его проводили домой, проснувшись утром дома, обнаружил пропажу мобильного телефона и банковских карт, запросив сведения из банка, узнал, что его банковской картой рассчитывались в магазинах. Общий ущерб составляет 16441 рубль 06 копеек, ущерб ему не возмещен. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь, в магазине он встретил мужчину и двух девушек, которые пригласили его в квартиру, где они стали совместно распивать алкоголь, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, из квартиры его выгнал мужчина. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дом и обнаружил отсутствие мобильного телефона «Samsung Galaxy M31S», с учетом износа оценивает его в 10000 рублей, ему причинен значительный ущерб на указанную сумму (л.д.19-20 т.1). Также он обнаружил отсутствие двух банковских карт АО «Тинькофф Банк», которые он постоянно хранит во внешнем нагрудном кармане куртки. Считает, что его мобильный телефон, а также указанные банковские карты были похищены в момент его нахождения в гостях у вышеуказанных людей. Согласно справке о движении средств, с одной из похищенных банковских карт были произведены списания на общую сумму 6 441 рубль 06 копеек, ему причинен значительный ущерб на сумму 6 441 рубль 06 копеек (л.д.69-70 т.1). Уточняет, что в гости его пригласила девушка по имени ФИО4, квартира расположена в в <адрес>, в коридоре он свою повесил на вешалке, в кармане куртки лежала банковская карта с помощью которой он перед этим рассчитывался в магазине, и вторая банковская карта того же банка. Они распивали алкоголь, в ходе общения ФИО4 попросила у него его мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то, попросила его ввести пароль, он ввел пароль и передал телефон ФИО4. ФИО4 с его телефоном вышла из комнаты. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина попросил его уйти из квартиры. Где была ФИО4, он не видел. О том, что он дал ФИО4 свой мобильный телефон, он забыл. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил отсутствие мобильного телефона. Телефон был в идеальном состоянии, использовался всегда с чехлом. На телефоне был чехол, который материальной ценности не представляет, в телефоне стояла сим-карта, которая также материальной ценности не представляет, ущерб от хищения мобильного телефона в чехле с сим-картой составляет 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход его семьи составляет 60 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что в кармане его куртки отсутствуют две банковские карты АО «Тинькофф Банк». При звонке на горячую линию банка АО «Тинькофф Банк» он узнал, что с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк», последние четыре цифры 7836 были совершены расчеты в торговых организациях ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 441 рублей 06 копеек, он заказал копии кассовых чеков и обнаружил, что 16 операций ДД.ММ.ГГГГ были совершены не им, данные покупки в количестве 16 штук он не совершал. На счете в момент блокировки ДД.ММ.ГГГГ было около 5 000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств с банковского счета его банковской карты АО «Тинькофф Банк» составляет 6441 рубля 06 копеек, что также является для него значительным ущербом. Он уверен, что мобильный телефон и банковские карты были похищены ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО4, сами банковские карты материальной ценности не представляют (л.д.108-113 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, дополнив, что когда он передавал свой мобильный телефон Ращупкиной Е.С., так как сам телефон и все приложения были запаролены, он не сомневался, что она вернет ему телефон.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире <адрес>, где также была подруга ее матери Ращупкина Е.С., они пошли в магазин, где встретили ранее незнакомого мужчину, который представился как Руслан, в ходе общения ФИО4 пригласила их, в том числе Руслана, в гости, они пришла в <адрес>.250 по <адрес>, она заметила, что ФИО4 пыталась напоить Руслана, она также видела, что ФИО4 попросила Елену, чтобы та обратилась к Руслану с просьбой дать ей позвонить, Елена отказалась, после чего ФИО4 сама подошла к Руслану и попросила дать ей телефон, разблокировав, получив телефон от Руслана, ФИО4 сразу куда-то ушла, Елена ей рассказала, что видела, как ФИО4 вытаскивала содержимое карманов куртки Руслана, в том числе банковскую карту (л.д.155-158 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире по <адрес>, там же находилась Ращупкина Е.С., они пошли в магазин, где к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Русланом, Руслан рассчитывался за их покупки банковской картой. ФИО4 пригласила его к себе в гости, они пошли в гости домой к ФИО4, где стали распивать спиртные напитки. Она видела, как ФИО4, подойдя к куртке Руслана, которая висела в коридоре, залезла в карман, откуда достала банковскую карту и положила себе в карман штанов. После чего ФИО4 подошла к ней и попросила, чтобы она попросила у Руслана телефон под предлогом позвонить, она отказалась, тогда ФИО4 сама подошла к Руслану и попросила дать ей его мобильный телефон, разблокировав, якобы позвонить. Руслан разблокировал свой мобильный телефон и передал его ФИО4 в руки, та взяла телефон и вышла в коридор, где оделась и ушла из квартиры (л.д.160-163 т.1).

Вина подсудимой Ращупкиной Е.С. подтверждается следующими взаимосвязанными по обоим эпизодам письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства хищения его сотового телефона, указав, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с компанией, девушка пригласила его в гости, они распивали спиртное, он ничего не помнит, утром следующего дня проснулся дома и обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который оценивает в 10000 р., также пропали две его банковские карты АО «Тинькофф», от сотрудниками банка он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки, которые он не совершил (л.д.8 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>.250 по <адрес>, установлено, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет, в коридоре расположена вешалка для одежды (л.д.188-191 т.1).

Кроме того, вина подсудимой Ращупкиной Е.С. по первому преступлению подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в магазине «Бристоль» ООО «АЛЬБИОН-2002» по <адрес>. Кто приобретал товары ДД.ММ.ГГГГ в их магазине, не знает, каждый день через нее проходит большое количество покупателей. В их магазине имеется возможность безналичного расчета, она в руки банковские карты клиентов не берет, регламентом не предусмотрено требование в виде проверки принадлежности банковской карты лицу (л.д.207-209 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Мария-Ра» ООО «РОЗНИЦА-К» по <адрес>. В их магазине имеется возможность безналичного расчета. Кто приобретал товар ДД.ММ.ГГГГ в их магазине, не знает, каждый день через нее проходит большое количество покупателей. В магазине имеется возможность безналичного расчета, все действия с банковскими картами производят сами покупатели, регламентом не предусмотрено требование в виде проверки принадлежности банковской карты лицу (л.д.213-215 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в аптеке «Моя аптека» ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС 2001» по <адрес>, в аптеке есть терминал бесконтактной оплаты, кто приобретал товары ДД.ММ.ГГГГ, не знает, каждый день через нее проходит большое количество покупателей, все действия с банковскими картами производят сами покупатели, регламентом не предусмотрено требование в виде проверки принадлежности банковской карты лицу (л.д.210-212 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в магазине «Медный Великан» ООО «РАССВЕТ» по <адрес>. Видеозапись и кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, в магазине имеется возможность безналичного расчета, все действия с банковскими картами производят сами покупатели, регламентом не предусмотрено требование в виде проверки принадлежности банковской карты лицу (л.д.216-218 т.1).

Вина подсудимой Ращупкиной Е.С. по первому преступлению подтверждается следующими письменными доказательствами:

-справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» были получены видеозаписи из торговых точек за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «Медный великан» по <адрес> и «Бристоль» по <адрес> (л.д.75 т.1);

-справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «Медный великан» по <адрес> и «Бристоль» по <адрес> (л.д.76 т.1);

-ответом АО «Тинькофф Банк», согласно которого карта № принадлежит Потерпевший №1, является дополнительной расчетной картой, ДД.ММ.ГГГГ по карте производились операции: 263,99 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS, 424,50 р., оплата в MARIYA-RA Novosibirsk RUS; 147,00 р., оплата в EDELVEJS 2001 Novosibirsk RUS, 606,43 р., оплата в MEDNYJ VELIKAN Novosibirsk RUS, 634,42 р., оплата в MEDNYJ VELIKAN Novosibirsk RUS, 6,99 р., оплата в MEDNYJ VELIKAN Novosibirsk RUS; 600,00 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS, 239,80 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS; 14,99 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS; 142,98 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS; 479,99 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS; 949,99 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS; 949,99 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS; 375,00 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS; 35,00 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS; 569,99 р., оплата в BRISTOL 4634 Novosibirsk RUS (л.д.96-101 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ АО «Тинькофф Банк», содержащий информацию о принадлежности банковской карты № Потерпевший №1, наличии операций по карте за ДД.ММ.ГГГГ по расчетам в торговых точках (л.д.102-104, 192-201 т.1);

-справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по лицевому счету Потерпевший №1 №, согласно которой со счета ДД.ММ.ГГГГ в период с 13ч.26м по 14ч.06м. (время московское) произведены списания денежных средств в общей сумме 6441,06р. (л.д.105-106 т.1);

-справкой АО «Тинькофф Банк», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор, в рамках которого была выпущена расчетная карта №*****7836, открыт счет № (л.д.114 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения, предоставленные АО «Тинькофф Банк», установлено, что по карте Банка №******7836, держателем которой является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13ч.26м по 14ч.06м. (время московское) произведены списания денежных средств в общей сумме 6441,06р., также осмотрены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ: 263,99р. Титова ул., 252/2 д., 424,50р. Спортивная ул., 17/1, 147р. Спортивная ул., 17/1, 606,43р. Спортивная ул., 17/1, 634,42р. Спортивная ул., 17/1, 6,99р. Спортивная ул., 17/1, 600р. Титова ул., 252/2, 239,80р. Титова ул., 252/2, 14,99р. Титова ул., 252/2, 142,98 <адрес> ул., 252/2, 479,99р. Титова ул., 252/2, 949,99р. Титова ул., 252/2, 949,99р. Титова ул., 252/2, 375р. Титова ул., 252/2, 35р. Титова ул., 252/2, 569,99р. Титова ул., 252/2 (л.д.116-120 т.1);

-выписками АО «Тинькофф Банк» и электронными кассовыми чеками на указанные суммы за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты произведены в магазинах BRISTOL, MARIYA-RA, EDELVEJS, MEDNYJ VELIKAN (л.д.121-152 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии подозреваемой Ращупкиной Е.С. и ее защитника осмотрено помещение магазина «Бристоль» по <адрес>, подозреваемая пояснила, что в данном магазине она оплачивал товар похищенной банковской картой потерпевшего, где совершила 11 операций по оплате товаров. Терминал № (л.д.179-182 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии подозреваемой Ращупкиной Е.С. и ее защитника осмотрены помещения магазинов «Мария-Ра», «Медный великан», аптеки по <адрес>, подозреваемая пояснила, что в данных торговых точках оплачивал товар похищенной банковской картой потерпевшего, в магазине «Мария-Ра» совершила 1 операцию, терминал №; в магазине «Медный Великан» совершила 3 операции, терминал №; в аптеке «Моя аптека» совершила 1 операцию, терминал № (л.д.183-187 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов: «Бристоль» по <адрес>, установлено, что

перед кассовой зоной стоит женщина, в 17:55:33 женщина прикладывает прямоугольную карту темного цвета к терминалу оплаты и убирает в карман своей куртки, участвовавшая в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что на видеозаписи она уверенно узнает себя; «Медный Великан» по <адрес>, установлено, что перед кассовой зоной стоит женщина, в 17:46:12 прикладывает прямоугольную карту темного цвета к терминалу оплаты и убирает в правый карман своей куртки, подозреваемая Ращупкина Е.С. в присутствии защитника пояснила, что на видеозаписи она уверенно узнает себя (л.д.219-222 т.1).

Кроме того, вина подсудимой Ращупкиной Е.С. по второму преступлению подтверждается следующими показаниями свидетеля Свидетель №3 Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, он работает в ООО «Спарта» по <адрес>, в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратилась Ращупкина Е.С., предъявила свой паспорт и предложила купить у нее мобильный телефон «Samsung Galaxy M31S», без сим-карты, сброшен до заводских настроек, он предложил за телефон <***> рублей, они составили договор купли-продажи, Ращупкина Е.С. получила <***> рублей, пояснила, что выкупать телефон не будет. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был куплен незнакомым мужчиной. О том, что телефон краденный, ему неизвестно (л.д.54-56 т.1).

Вина подсудимой Ращупкиной Е.С. по второму преступлению подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy M31S», установлен IMEI 1: № (л.д.28-30 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спарта» и Ращупкиной Е.С., согласно которого последняя продала смартфона «Samsung Galaxy M31S», сумма договора 2000 р. (л.д.32-34 т.1);

-договором купли-продажи №, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спарта» (<адрес>) и Ращупкиной Е.С. (с указанием паспортных данных последней), согласно которого последняя продала смартфона «Samsung Galaxy M31S», сумма договора 2000 р. (л.д.35 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Ращупкиной Е.С. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время именно у Ращупкиной Е.С. по ее паспорту им по договору купли-продажи № был приобретен мобильный телефон «Samsung Galaxy M31S» (л.д.57-59 т.1).

В ходе предварительного расследования подсудимой Ращупкиной Е.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4-6 т.2), согласно выводам которой Ращупкина Е.С. страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от наркотических веществ опийоной группы, алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Ращупкину Е.С. способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Ращкпкина Е.С. не обнаруживала и какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, Ращупкина Е.С. во время преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ращупкина Е.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение Ращупкиной Е.С. до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного следствия, а потому приходит к выводу о её вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимой Ращупкиной Е.С. по обоим инкриминируемым деяниям суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимую Ращупкину Е.С. виновной по обоим инкриминируемым деяниям.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимая Ращупкина Е.С. по первому преступлению вину признала полностью. Такую позицию подсудимой суд признает достоверной, а её показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что она, вспомнив, что потерпевший, рассчитавшись за товары банковской картой, положил ее в карман куртки, в квартире вышла в коридор, взяла из кармана куртки потерпевшего, висевшей на вешалке, две банковские карты, одну выбросила, вторую положила в свой карман, покинула квартиру и в тот же день данной банковской картой оплатила товары в магазинах на суммы до 1000 рублей, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что банковские карты он хранит в кармане, ДД.ММ.ГГГГ его пригласила в гости девушка, они употребляли алкоголь, он ничего не помнит, очнулся дома на следующий день и обнаружил пропажу своих банковских карт, от сотрудника банка узнал, что одной из них накануне рассчитывались в торговых точках, он данные операции не совершал. Показания потерпевшего категоричны, согласуются с показаниями самой Ращупкиной Е.С., а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что ФИО4 пригласила в гости Руслана, когда они находились в квартире, ФИО4 пыталась напоить Руслана, спустя время ушла из квартиры, Елена ей рассказала, что видела, как ФИО4 вытаскивала содержимое карманов куртки Руслана, в том числе банковскую карту; Свидетель №5, согласно которым в гостях у ФИО4 они распивали спиртные напитки, в том числе Руслан, она видела, как ФИО4, подойдя к куртке Руслана достала из кармана банковскую карту и положила в свой карман, ушла из квартиры; Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7 о том, что о том, что кассы в организациях, где они работают, оборудованы терминалами для оплаты банковскими картами, принадлежность карты покупателю они не проверяют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения категоричны, взаимно дополняют друга, согласуются друг с другом, а также с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты в торговых точках, протоколом осмотра документов – кассовых чеков, подтверждающих факты оплаты в магазинах товаров на суммы до 1000 рублей безналичным расчетом; информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк», а также протоколами ее осмотра, подтверждающих списание денежных средств со счета потерпевшего путем расчета за товары в торговых точках, протоколом осмотра предметов, в ходе которых воспроизведены видеозаписи из магазинов, Ращупкина Е.С. подтвердила, что на них зафиксировано, как она рассчитывается банковской картой потерпевшего, а также иными письменными доказательствами.

По первому преступлению оснований для самооговора подсудимой Ращупкиной Е.С. или оговора её со стороны потерпевшего или свидетелей суду не приведено, судом не установлено, и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Ращупкиной Е.С. по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она умышленно, тайно, используя принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту, путем расчета банковской картой в торговых точках, осуществила приобретение товаров, то есть осуществляла безналичные переводы денежных средств в счет оплаты за товары. Таким образом, Ращупкина Е.С. фактически, осуществляя расчеты за приобретаемые товары, получила возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковским счете потерпевшего, противоправно, безвозмездно изъяв их из владения потерпевшего Потерпевший №1 При этом, Ращупкина Е.С. осознавала, что банковская карта, как и денежные средства, находящиеся на счете, к которому она привязана, ей не принадлежат, соответственно, распоряжаться ими она не имеет законных оснований. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Ращупкиной Е.С. по первому преступлению слова «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ» как излишние, что не ухудшает положение Ращупкиной Е.С.

Корыстная цель в действиях подсудимой Ращупкиной Е.С. нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, его материального положения. Представленными материалами уголовного дела установлен размер причиненного Потерпевший №1 по первому преступлению действиями Ращупкиной Е.С. материального ущерба. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом размера заработной платы и наличия ребенка ущерб является для него значительным.

Действия подсудимой Ращупкиной Е.С. по первому преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании подсудимая Ращупкина Е.С. по второму преступлению вину признала полностью. Такую позицию подсудимой Ращупкиной Е.С. суд признает достоверной, а её показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что она попросила у Рублана телефон под надуманным предлогом позвонить, при этом не намеревалась его возвращать, хотела продать и потратить денежные средства, он передал ей телефон в разблокированном виде, она его взяла и вышла из квартиры, сим-карту и чехол выбросила, телефон продала в тот же день в ломбард, - правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он распивал спиртное в гостях, куда его пригласила ФИО4, утром проснулся дома и обнаружил пропажу мобильного телефона. Суд признает наиболее полными показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, при первоначальном допросе Потерпевший №1 обстоятельств хищения его телефона не указывал, однако, при дополнительном допросе показал, что вспомнил, что ФИО4 попросила у него его мобильный телефон, чтобы позвонить, он передал телефон ФИО4, та с его телефоном вышла из комнаты. При этом, запамятование данных событий при первоначальном допросе потерпевший убедительно объяснил алкогольным опьянением. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему были разъяснены предусмотренные законом права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо лонных показаний, протокол допроса соответствует требованиям, предъявляемым в нему законодательством, содержит подписи потерпевшего, замечаний к протоколу не принесено. Таким образом, суд признает допустимым доказательством протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Такие показания потерпевшего согласуются с показаниями самой Ращупкиной Е.С., а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что ФИО4 просила последнюю взять у Руслана телефон под предлогом позвонить, та отказалась, тогда ФИО4 сама подошла к Руслану с просьбой дать ей его мобильный телефон якобы позвонить, Руслан разблокировал свой мобильный телефон и передал его ФИО4, та ушла с телефоном из квартиры; Свидетель №3, согласно которым мобильный телефон «Samsung Galaxy M31S» по договору купли-продажи он приобрел у Ращупкиной Е.С., при этом последней был предъявлен паспорт. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил, что мобильный телефон в ломбард продала именно Ращупкина Е.С.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с протоколом осмотра договора купли-продажи, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона, другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимой Ращупкиной Е.С. по второму преступлению или оговора её потерпевшим, свидетелями, суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3 по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Ращупкина Е.С. действовала путем обмана, с целью хищения сотового телефона «Samsung Galaxy M31S», сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что намерена лишь осуществить звонок с его мобильного телефона, заранее зная, что возвращать сотовый телефон она не будет. Под воздействием обмана Потерпевший №1 передал ФИО2 сотовый телефон «Samsung Galaxy M31S». Такими действиями Ращупкина Е.С. причинила потерпевшему значительный материальный ущерб, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению.

Кроме того, органами предварительного следствия по делу по второму преступлению Ращупкиной Е.С. вменяется, кроме прочего, хищение сим-карты оператора «Теле 2» и чехла, принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности. В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности указанные выше предметы для него не представляют, ущерб от таких действий ФИО5 ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий Ращупкиной Е.С. по хищению по второму преступлению сим-карты оператора «Теле 2», чехла, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимой, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Корыстная цель в действиях подсудимой Ращупкиной Е.С. по второму преступлению нашла своё достаточное подтверждение, поскольку она завладела имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность, которым распорядилась по своему усмотрению, вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды.

Квалифицирующий признак кражи по преступлению № – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, его материального положения. Потерпевший последователь и категорично указывал, что ему причинен ущерб в размере 10 000 рублей, при этом указывал стоимость телефона, за которую он его приобретал, дату приобретения, состояние телефона. С размером причиненного ущерба Ращупкина Е.С. согласилась.

Таким образом, действия подсудимой Ращупкиной Е.С. по второму преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ращупкиной Е.С. преступлений, первое из которых отнесено к категории тяжких, второе – средней тяжести, степень общественной опасности каждого из них, состояние здоровья и иные данные о личности виновной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.246, 247, 249, 250 т.1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.251 т.1), страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в отношении ребенка лишена родительских прав, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от наркотических веществ опийное группы, алкоголя, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ращупкиной Е.С. по обоим эпизодам суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний о конкретных обстоятельствах их совершения, в том числе при осмотре видеозаписей, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, по второму преступлению – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ей добровольно сообщен адрес ломбарда, в который она продала похищенный телефон, явку с повинной (л.д.41 т.1). Также судом исследовано объяснение Ращупкиной Е.С. (л.д.13 т.1), в котором ей добровольно изложены обстоятельства совершения первого преступления, указаны адреса торговых точек, в которых она осуществляла расчеты, таким образом, суд полагает необходимым признать объяснение Ращупкиной Е.С. в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной по первому преступлению и также учесть его при назначении наказания.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой Ращупкиной Е.С. по обоим преступлениям, суд относит рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления и ранее была осуждена за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого отбывала наказание в местах лишения свободы. При этом, в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Ращупкиной Е.С. по первому преступлению усматривается опасный рецидив, поскольку она совершила тяжкое преступление и ранее он был осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку освидетельствование на состояние опьянения Ращупкиной Е.С. не проводилось, в предъявленном обвинении не содержится указаний на то, что умысел на совершение преступлений возник у неё в связи с употреблением алкоголя.

С учетом полных данных о личности подсудимой Ращупкиной Е.С. и обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ей по каждому преступлению должно быть назначено наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ращупкиной Е.С., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ей по каждому преступлению наказание с применением ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия в её действия отягчающего обстоятельства. Положения ч.1 ст.62 УК РФ также не могут быть применены к подсудимой Ращупкиной Е.С. в связи с наличием в её действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание Ращупкиной Е.С. обстоятельств, в частности, наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, однако, не усматривает оснований для применения в отношении неё положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Ращупкиной Е.С. невозможно без реального отбывания наказания, кроме того, в силу действующего законодательства условное осуждение не назначается при опасном либо особо опасном рецидиве, который имеется у Ращупкиной Е.С. (по первому преступлению).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, её материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой Ращупкиной Е.С. дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ращупкиной Е.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не потерпевшего Потерпевший №1 суд признает законным, обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению за счет подсудимой Ращупкиной Е.С. как лица виновного в причинении материального ущерба.

Вещественные доказательства: лист с изображением коробки, договор купли-продажи, справка о движении денежных средств, копии распечаток из личного кабинета АО «Тинькофф Банк», копии кассовых чеков, ответ на запрос АО «Тинькофф Банк», диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать РАЩУПКИНУ ЕВГЕНИЮ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №), за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать РАЩУПКИНУ ЕВГЕНИЮ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №), за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Ращупкиной Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ращупкиной Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Ращупкиной Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ращупкиной Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Ращупкиной Евгении Сергеевны в пользу Потерпевший №1 16441 (шестнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 06 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лист с изображением коробки, договор купли-продажи, справку о движении денежных средств, копии распечаток из личного кабинета АО «Тинькофф Банк», копии кассовых чеков, ответ на запрос АО «Тинькофф Банк», диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева