Решение по делу № 2-1955/2023 от 16.05.2023

Копия

2-1955/2023

56RS0018-01-2022-003754-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.А.,

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному исковому заявлению ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в качестве отступного по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеназванным иском, указав, что 06 февраля 2018года между ней и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО4 денежные средства в сумме ...., а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в срок, установленные договором. Процентная ставка по условиям договора составляет ... годовых. Денежные средства переданы ФИО4 поэтапно ... руб. – 09 февраля 2018года, ....– 16 марта 2018 года, ....- 10 мая 2018года.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между нею и ФИО4 06 июня 2018года заключен договор залога имущества: 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N.

Кроме того, 06 февраля 2018года между нею(истцом) и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме ... руб. под ... годовых. Денежные средства переданы ФИО5 поэтапно .... – 09 февраля 2018года, .... – 16 марта 2018года, .... – 10 мая 2018года.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между нею и ФИО5 06 июня 2018года заключен договор залога имущества: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу ..., общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый номер N; 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N.

07 февраля 2020 года между нею и ФИО4, ФИО5 заключены идентичные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми определен график уплаты процентов на заемные денежные средства на период с февраля 2020 года по февраль 2022 года.

08 февраля 2022года заключено дополнительное соглашение к договорам займа с ФИО4 и ФИО5, которыми график уплаты процентов изменен в соответствии с новым графиком с февраля 2022 года по февраль 2024 года.

Поскольку срок и порядок возврата основных заемных денежных средств не определен, 01 апреля 2022года она направила в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств, которые оставлены без исполнения.

Истец просила суд:

- взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства по договору займа от 06 февраля 2018года в размере 50 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму 50 000 000 руб. за период с 01 марта 2022 года и до момента возврата денежных средств по договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу ..., общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 16 577 909,90 руб.; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 1 409 009,01 руб.;

- взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму 50 000 000 руб. за период с 01 апреля 2022года и до момента возврата денежных средств по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу ..., общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 17 065 495,5 руб.; 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 1 450 450,45 руб.

Определением суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением ... от 06 июня 2022 года исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением ... от 24 мая 2022 года.

Апелляционным определением ... от 16 августа 2022 года решение Ленинского ... от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение ... от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ... от 16 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, окончательно просила суд:

Взыскать с ФИО4 в ее пользу 50 000 000 руб. – денежные средства по договору займа от 06 февраля 2018 года, 5 520 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01 марта 2022 года по 01 марта 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 11 469,8 кв.м., кадастровый N;

- 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости.

Взыскать с ФИО5 в ее пользу 50 000 000 руб.- денежные средства по договору займа от 06 февраля 2018 года, 2 993 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2022 года по 01 марта 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 000 руб.

Обратить взыскание не предмет залога:

- 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 11 469,8 кв.м., кадастровый N;

- 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости.

24 марта 2023 года ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в качестве отступного по договорам займа.

В обоснование своих требований указали, что 06 февраля 2018 года ФИО3 заключила с каждым из них договоры займа на вышеуказанных условиях. В указанных договорах стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества займодатель отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения договоров. С момента предоставления отступного обязательства заемщика прекращаются. В связи с возникшими изменениями их материального положения, они воспользовались правом, согласованным сторонами, и направили 22 марта 2022 года в адрес ФИО3 уведомление о готовности передать отступное, однако последняя проигнорировала данное предложение, лишая их возможности выполнить свои обязательства, не нарушая условий договоров. При этом ФИО3 предъявила требование о возврате денежных средств, что подтверждает ее уклонение от принятия отступного и государственной регистрации перехода права на отступное. Указали, что они в свою очередь обратились в ... суд г.Оренбурга с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа, в удовлетворении которых отказано. Однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ... от 16 февраля 2023 года, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указано, что, исходя из толкования условий договоров от 06 февраля 2018 года, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном с предоставлением его в будущем, поскольку в договоре стороны предусмотрели все существенные условия данного договора. Таким образом, из условий, подписанных с ответчиком соглашений, договоры об отступном являются заключенными. С учетом отсутствия четко выраженного права займодавца по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо передачу указанного в соглашении отступного, суд указал, что к правоотношениям сторон следует применять нормы о факультативном обязательстве, предоставляющем право заемщику самостоятельно выбирать способ исполнения обязательства: либо путем предоставления отступного, которое кредитор обязан принять. Отметили, что ФИО3 отказывается принимать отступное, при этом недвижимое имущество, указанное в качестве отступного, находится в залоге у кредитора, то есть у последней, следовательно, без ее согласия они самостоятельно не могут осуществить регистрацию перехода права на отступное, что свидетельствует о нарушении их прав.

Просили суд, с учетом изменений исковых требований:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:

- 17/111 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., имеющее общую площадь 11469,8 кв.м., кадастровый N;

- 17/111 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, N.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ФИО3 на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:

- 35/222 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., имеющее общую площадь 11469,8 кв.м., кадастровый N;

- 35/222 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, N.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда от 21 марта и 27 апреля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В ответ на судебную повестку представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО указал, что значимой информацией для рассмотрения дела не располагает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1, действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. В обоснование своей позиции указала, что ФИО4 и ФИО5 допустили нарушения условий спорных договоров займа, до настоящего времени суммы займа не возвратили, в связи с чем полагала, что задолженность по договорам подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков по первоначальному исковому заявлению, а также необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащие ФИО5 и ФИО4 доли в спорных объектах недвижимости. Отметила, что встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку, обращаясь в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, ФИО4 и ФИО5 заявляли требование о государственной регистрации перехода права собственности, однако в их удовлетворении отказано, то есть уже имеется судебное решение по рассматриваемым в настоящем деле требованиям встречного иска.Просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, тогда как встречные требования ФИО5 и ФИО4 оставить без рассмотрения.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме, тогда как встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что между сторонами в рамках спорных договоров займа заключено соглашение об отступном, которое является факультативным, в связи с чем ФИО3 лишена права выбора в способе исполнения ФИО4 и ФИО5 обязательств по договорам займа. Отметила, что оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку ранее ФИО4 и ФИО5 заявлялись требования о понуждении принять отступное, а не о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в качестве отступного по договору займа, о чем прямо указано в апелляционном определении.

В заключении старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплина Г.А. полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать, тогда как встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом отметила, что факт легализации доходов, полученных преступных путем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2018года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере ....

Согласно п.1.2 договора денежные средства передаются заемщику поэтапно ... руб. – 09 февраля 2018года, .... – 16 марта 2018года, .... – 10 мая 2018года.

Процентная ставка по договору составляет 11 % годовых (пункт 1.3 договора).

В силу положений пункта 1.4 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня передачи суммы займа заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодателю. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего календарного дня текущего месяца, в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование займом (приложение N к договору).

Согласно п.4.1, п.4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия договора составляет .... Если не позднее, чем за два месяца до окончания срока, указанного в п.4.1 договора, ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным.

В соответствии с разделом 2 договора займа заемщик предоставил в залог право на 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание (площадью 11 469,8 кв.м.) и земельный участок (площадью 5 750 кв.м.), расположенные по адресу: ... (п.2.1. договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, заемщик обязуется передать по отступному займодателю, принадлежащее заемщику право на: 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ... (п. 2.5 Договора займа).

Стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в п.2.5 Договора займодатель отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего договора (п.2.6).

С момента предоставления отступного обязательства заемщиков прекращаются (п.2.7).

Между ФИО3 и ФИО4 также заключен договор залога от 06 июня 2018 года, который является неотъемлемой частью договора займа (п. 2.1. договора займа).

По договору залога в обеспечение обязательств, принятых должником (ФИО4) по договору займа от 06 февраля 2018года, залогодатель (ФИО4) передает залогодержателю (ФИО3) имущество: 17/111 долей в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: ..., имеющего общую площадь 11 469,8 кв.м, кадастровый N; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N. Предмет залога оценивается сторонами в ...

В силу п. 4.4. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из договора займа от 06 февраля 2018года, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, залогодатель обязуется передать по отступному залогодержателю, принадлежащее залогодателю право на: 17/111 долей в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: ..., имеющего общую площадь 11 469,8 кв.м, кадастровый N; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N.

Настоящий договор залога прошел государственную регистрацию 14 июня 2018 года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ФИО5 06 февраля 2018 года на аналогичных с ФИО8 условиях заключены договор займа на сумму .... под ... годовых и договор залога имущества в виде: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу ..., общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый N и 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: ..., на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключены идентичные дополнительные соглашения от 07 февраля 2020 года, 08 февраля 2022 года, в соответствии с которыми определен график уплаты процентов на заемные денежные средства на период с 07 февраля 2020года по 07 февраля 2024года.

22 марта 2022 года ФИО4 и ФИО5 направили в адрес ФИО3 уведомления о передаче отступного по договору займа ввиду отсутствия возможности исполнить договор займа в денежном эквиваленте. Указанные уведомления получены ФИО3 04 и 16 апреля 2022 года.

01 апреля 2022 года ФИО3 направила в адрес ФИО5 и ФИО4 требования о возврате заемных денежных средств, в которых просила о возврате сумм займа в размере 50 000 000 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Сторонами не оспаривалось, что по февраль 2022 года обязательства заемщиками ФИО4 и ФИО9 исполнялись надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера задолженности ФИО5 после февраля 2022 года, а также в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Между тем суд полагает, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами имеются соглашения об отступном, в которых последние определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заемщиков.

Указанные выводы суда основаны на следующем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как указано в п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в пунктах 2.5-2.7 спорных договоров займа закреплено, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, заемщик обязуется передать по отступному займодателю, принадлежащее заемщику доли (17/111 и 35/222) в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ....

С момента предоставления отступного обязательства заемщиков прекращаются.

Кроме того, в пункте 4.4. договоров залога указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, залогодатель обязуется передать по отступному залогодержателю, принадлежащее залогодателю право на доли (17/111 и 35/222) в общей собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО5 обратились в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано. Принимая данное решение, суд указал, что соглашение об отступном между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 не заключалось, предложений о заключении подобного рода соглашений в адрес ФИО3 не поступало, в связи с чем предложение ФИО4 и ФИО5 принять отступное является преждевременным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения названного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из толкований условий договоров от 06 февраля и 06 июня 2018 года, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном с предоставлением его в будущем, поскольку в договоре стороны предусмотрели все существенные условия данного договора: конкретное имущество, подлежащее передаче ответчику, обязательство, которое прекращает передача имущества.

С учетом отсутствия четко выраженного права займодавца по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо передачу указанного в соглашении отступного, судебная коллегия посчитала, что к правоотношениям сторон следует применять нормы о факультативном обязательстве, предоставляющем право заемщику самостоятельно выбирать способ исполнения обязательства: либо путем исполнения первоначального обязательств либо путем предоставления отступного, которое кредитор обязан принять.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика ФИО3 в той части, что реальная стоимость имущества ниже размера обязательства по договору займа и передача отступного нарушает ее права как займодавца, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как условия договора об отступном, содержащиеся в договорах займа, свидетельствуют о его заключенности, а займодавец согласился с тем, что стоимость отступного покрывает все обязательства заемщиков по договору займа, размер отступного равен не только сумме займа, но и причитающимся процентам.

Несмотря на изложенные выводы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда отказала в удовлетворении исковых требований, указав, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование об обязании ответчика принять отступное неисполнимо, тогда как требование о регистрации перехода права собственности на отступное к займодавцу истцами не заявлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 года, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами спора заключенных соглашений об отступном с предоставлением его в будущем, к которым применяются нормы о факультативном обязательстве, суд приходит к выводу, что право выбора способа исполнения обязательств принадлежит ФИО4 и ФИО5, тогда как ФИО3 обязана принять выбранный заемщиками способ.

Доводы представителя Варнавской Е..С. – ФИО1 о необходимости оставления исковых требований ФИО9 и ФИО4 без рассмотрения, так как последними ранее уже заявлялись требования о регистрации перехода права собственности, отклоняются судом, поскольку, как указывалось выше, обращаясь в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, последние просили суд понудить ФИО3 исполнить обязательства по договору и принять отступное. При этом в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что ФИО4 и ФИО9 не заявлялись требования о регистрации перехода права собственности на отступное к займодавцу, о чем прямо указано в апелляционном определении от 16 февраля 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела, пользуясь предоставленным правом, ФИО4 и ФИО5 направили в адрес ФИО10 уведомления о передаче отступного, которые последней не приняты. Напротив, ФИО10 направлены в адрес ФИО4 и ФИО5 требование о возврате суммы займа, а в последующем соответствующее исковое заявление в суд, что свидетельствует об уклонении ФИО10 от принятия отступного.

По смыслу закона соглашение об отступном прекращает ранее возникшее обязательство в момент надлежащего исполнения нового обязательства и предусмотренного, соответственно, соглашением об отступном.

Вместе с тем, учитывая требования закона о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, исполнение данного соглашения завершается соответствующей регистрацией права в Едином государственном реестре недвижимости, которая в данном случае обусловлена действиями и волей сторон на такую регистрацию, осуществляемую на основании заявлений сторон соглашения (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Стороны заключили соглашения об отступном, при этом ФИО3 уклоняется от принятия отступного и от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не имея на то уважительных причин и законных оснований, препятствуя тем самым закреплению результата сделки, на который были изначально направлены действия сторон при заключении соглашения, что противоречит приведенным выше положениям гражданского законодательства, указывает на злоупотребление своим правом, а потому свидетельствует о наличии правовых оснований для вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку иным образом данная процедура проведена быть не может.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что ФИО3 необоснованно уклоняется от принятия отступного и от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО4 и ФИО5 встречных исковых требований и считает необходимым принять решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, тогда как встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 – удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого из ответчиков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры.

Судом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере ...

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере ...

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются до дня вступления решения суда в законную силу

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований отказано в полном объеме, меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2023 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4, ...года рождения (паспорт N) к ФИО3, ... года рождения (паспорт N), на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5, ... года рождения (паспорт N), к ФИО3, ... года рождения (паспорт N), на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт N), в пользу ФИО4, ...года рождения (паспорт N), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт N), в пользу ФИО5, ... года рождения (паспорт N), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года в виде:

наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ...года рождения, находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 55 520 000 руб.;

наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ... года рождения, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 52 993 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1955/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга