Дело № 2-1940/2022
39RS0004-01-2022-002039-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.12.2020 г. между ней и ответчиком заключен договор № 225 на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке изделия-кухни. Цена договора составила <данные изъяты>. При заключении договора была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался изготовить изделие к 10.02.2021 г., а сборку и установку осуществить с 10.02.2021 по 15.02.2021 г. Однако к установленному сроку изделие не было изготовлено. О готовности части изделия ответчик поставил истца в известность 01.03.2021 г. и 02.03.2021 г. истцом была произведена доплата за кухню в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком. Гарнитур был доставлен в этот же день, за исключением фасадов для двух пеналов, в которых должны быть установлены духовой шкаф и встроенный холодильник. Кроме того, обнаружилось полное несоответствие проекту шкафа-витрины. В течение нескольких дней была установлена нижняя часть гарнитура. В конце апреля 2021 г. были доставлены недостающие фасады и витрина, установлены и развешаны верхние шкафы кухни. В связи с тем, что балясины на угловые верхние полки не подошли по размеру, истец отказалась от их установки и возвратила ответчику. Также возникли проблемы с карнизом (короной). До настоящего времени изделие в полном объеме не установлено - не установлена корона по всему периметру кухонного гарнитура. С апреля 2021 г. корону неоднократно перезаказывали, делали новые замеры, красили. 14.01.2022 г. после покраски была доставлена корона и 15.01.2022 г. в присутствии сборщика ответчика были обнаружены трещины в углах короны и несоответствие размеров, о чем ответчик была поставлена в известность, были направлены фотографии. Ответчик не исправила недостатки и фактически устранилась от исполнения обязательств по надлежащему исполнению договора. 26.02.2022 г. истец предъявила ответчику претензию, в которой просила уменьшить цену договора на стоимость карниза (короны) и возвращенных 9 балясин, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Ответчик претензию удовлетворила частично, уменьшив цену договора на стоимость 9 балясин в размере 11286 руб. и карниза в размере 17569 руб., всего на сумму 28855 руб. С указанной суммой истец согласилась и получила ее от ответчика. В части выплаты неустойки ответчик от удовлетворения претензии отказалась. Срок установки столешницы полностью зависел от факта установки нижних шкафов кухни, на которые устанавливалась столешница. Поскольку 15.03.2021 г. была установлена нижняя часть гарнитура, 25.03.2021 г. была установлена столешница. Микроволновая печь невстроенная и никто ее не устанавливал. Работниками ответчика была установлена духовая печь и холодильник лишь в конце апреля 2021 г., после чего истец с семьей смогла переехать в дом проживать. Кроме того, акт выполненных работ до сих пор не подписан. Расчет неустойки произведен с 15.02.2021 по 14.01.2022 г.- 470 дней х 3% цены заказа (<данные изъяты>. В соответствии с Законом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида договора или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена. Размер неустойки составляет цену договора с учетом снижения цены договора на сумму карниза и 9 балясин, т.е. <данные изъяты> руб. Нарушением ответчиком сроков изготовления и установки кухни в полном объеме истцу причинён моральный вред. Задержка установки карниза по всему периметру кухни повлекла задержку установки натяжного потолка более чем на 8 месяцев и, соответственно, удорожание стоимости работ по его установке. Кроме того, истец отметила свой юбилей с кухней, которая имела незаконченный вид. Истец была вынуждена постоянно интересоваться сроками изготовления и установки кухни в полном объеме, входила в положение ответчика и ждала около года, но все разумные сроки прошли, и истец оценивает моральный вред в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 278145 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размера 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Указала, что корону ответчик предлагала ей из журнала. Она согласилась на этот карниз, поэтому заказывали фасады с фрезеровкой. Не соглашалась с тем, что это декоративный элемент, кухню заказывали как единое целое с карнизом. Указала, что длительное время входила в положение ответчика, однако недостатки не были устранены. Изначально при поставке кухни не были доставлены все фасады, неправильно была сделана витрина, невозможно было установить балясины и корону. К концу апреля довезли фасады и переделали витрину, однако в ней остались отверстия, которые заделывали позднее. Балясины так и не встали по размерам полок, в связи с чем от них отказалась. Корона также так и не была установлена, ее неоднократно переделывали, пытались красить, однако она не вставала по размерам, краска трескалась. Пояснила, что вторую часть денежных средств вносила не в соответствии с договором, а ждала пока позвонит ответчик и скажет, что изделие готово, после чего только внесла данную сумму. Подтвердила, что ответчик в счет компенсации задержки и наличия недостатков в кухне вставила за свой счет в витрину зеркало, стекла. Указала, что просит рассчитать неустойку за период по 22 апреля 2021 года, когда была поставлена и установлена основная часть кухни. Отметила, что никаких доказательств тому, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нет. В статье 333 ГК РФ напрямую указано, что если это касается предпринимателя, то снижение неустойки допускается в исключительных случаях. Ответчик является предпринимателем. В возражениях у ответчика имеется ссылка на то, что договор заключен в период пандемии, данные доводы истец считает несостоятельными.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, указал, что просят рассчитывать неустойку по 22.04.2021 года, после этого срока остался вопрос только по балясинам и короне, от которых истец впоследствии отказалась. Указал, что был заключен договор, оплата произведена в полном объеме. В соответствии с договором, ответчик обязался изготовить изделия к 10 февраля, сбор и установку осуществить с 10 по 15 февраля. Однако к данному сроку изделие не было изготовлено. 2 марта истцом была произведена вторая часть доплаты за кухню в размере 152 <данные изъяты>, и в этот же день был доставлен гарнитур и установлен за исключением фасадов и витрины. 22 апреля 2021 года доставлены недостающие фасады и витрина, установлены и развешаны верхние шкафы. До настоящего времени кухня, как единое целое, не установлена. Кухонный гарнитур состоит из фасада, каркаса и декоративных элементов, которые являются неотъемлемой частью кухни. Карнизы переделывались почти год. Последний раз привезли крашенные готовые изделия, просто наверх положили карниз, не прикрепив, с зазорами. Кухня должна была быть установлена как целая вещь в феврале 2021 года. Карниз - это существенный элемент этой кухни. При заказе был разговор о том, что карниз необходим. Неустойка рассчитана с уменьшенной суммы.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Указала, что кухня действительно была заказана истцом. Когда истец заказывала кухню, ответчик предупреждала ее, что первый раз работает с этой фирмой. При доставке кухни в марте закрепить карниз сверху оказалось невозможно, поэтому изготовили подложку и прикрепили карниз к ней. 10 апреля кухня стояла с фасадами. Указала, что кухня была изготовлена к 10.02.2020 года, однако была поставлена позднее, поскольку оплата второй суммы поступила 02.03.2021 года. Балясины запиливались в другом цеху и поэтому миллиметра два-три разошлись в размерах, действительно не встали, просила передать ей их вместе с полками, однако истец отказалась снимать полки. Также подтвердила, что корона так и не была установлена, неоднократно отдавалась на переделку за ее счет, пытались ее красить, опять устанавливать, однако истца не устраивал ее вид. Действительно была проблема с витриной, она была изготовлена не по эскизу, забрали ее на переделку, отверстия в ней заделали позже, в конце апреля было установлено все, кроме балясин и короны. Она всегда была на связи, летом в качестве компенсации за задержку установила истцу за свой счет зеркало и стекла в витрину. Длительный срок устранения недостатков был также связан с проблемами у организаций, куда были сданы фасады на переделку, поступали письма о том, что сломан станок, приходилось ждать, в этом нет ее вины. При поступлении от истца претензии с требованием уменьшить стоимость договора, она данное требование удовлетворила и уменьшила стоимость договора на стоимость балясин и карниза, с чем истец согласилась и получила денежные средства, также у истца осталась корона. Кроме того, в счет неустойки предлагала сделать гардеробную комнату, однако истец отказалась. Полагала, что ее вины в том, что не был установлен натяжной потолок в доме истца, нет, поскольку между карнизом кухни и потолком значительное расстояние, заявленный моральный вред завышен. Указывала, что декоративный элемент не влияет на использование кухни. За балясины и корону вернула деньги. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых считает исковые требования необоснованными, а в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты> руб.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2016 г. Основным видом деятельности является производство кухонной мебели.
01.12.2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП КСТ «Мебель» в лице ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 225, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изготовлению, доставке и установке изделия (согласно эскиза и спецификации) по адресу: <данные изъяты>. Спецификация и эскиз-проект являются, соответственно, приложениями к данному договору и являются неотъемлемой его частью.
В силу п.2.1 вышеуказанного договора эскиз-проект изделия изготавливается исполнителем и согласовывается с заказчиком. Эскиз-проект является неотъемлемой частью договора. В случае, если заказчик не согласен с предложенным проектом, имеются какие-либо дополнительные пожелания или возражения, изменения вносятся в подготовленный эскиз и заверяются подписями сторон. При согласии заказчика с выполненным проектом и настоящим договором, производится оплата стоимости работ, согласно настоящего договора.
Согласно п. 2.4.3 исполнитель обязан доставить комплектующие до места установки. В зависимости от специфики изготавливаемого изделия, оно может быть доставлено заказчику как в собранном состоянии, так и в виде раскроенных панелей (без отверстий и разметки), дверей, фасадов, аксессуаров, фурнитуры и т.п., согласно заказа.
Из п.3 договора следует, что исполнитель изготавливает изделие к 10.02.2020 г. Сборка и установка осуществляются с 10.02.20 по 15.02.20 г.
Согласно п.4 договора стоимость изделия, а также его цвет, размеры, форма, используемая фурнитура и т.д., определяется в соответствии с эскизом и спецификацией и составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.4.2.2 договора в момент подписания настоящего договора заказчик оплачивает на расчетный счет или в кассу исполнителя денежные средства в размере 60% предоплаты от общей суммы заказа, что составляет <данные изъяты> руб., оставшиеся 40% от общей суммы, что составляет <данные изъяты> руб., заказчик оплачивает за 5 рабочих дней до указанной даты изготовления изделия (п. 3.1. договора).
Товарными чеками № 225 от 01.12.2020 г. и от 02.03.2021 г. подтверждается оплата ФИО1 по договору в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23).
02.03.2021 г. после оплаты оставшейся суммы договора была произведена доставка, сборка и установка кухни за исключением фасадов на встроенный холодильник, фасада над духовым шкафом и угловой витрины. Также не были установлены балясины и карниз.
В конце апреля 2021 года, согласно пояснениям сторон 22 апреля 2021 года, были доставлены недостающие фасады и витрина, установлены и развешены верхние шкафы кухни. Оставались не установленными балясины и карниз.
26.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков выполненной работы, а именно: не установлен карниз (корона) и балясины, а также с требованием уменьшить цену договора на стоимость 9 балясин и карниза (короны), выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. (л.д. 24).
06.03.2022 г. ИП ФИО2 ответила на претензию истца, указав, что готова выплатить ФИО1 сумму неустановленных карнизов (короны) и балясин в размере <данные изъяты> руб., выплатить суммы пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).
Вышеуказанную сумму неустановленных карнизов (короны) и балясин в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 получила от ответчика в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя. Между тем, последней подобных доказательств суду не представлено, а, наоборот, подтверждено в судебном заседании, что действительно кухня, не считая короны и балясин, была установлена только в конце апреля 2021 года. Также судом учитывается, что ответчиком без возражений было принято решение о замене карниза (короны) и балясин и до предъявления претензии об уменьшении цены договора они так и не были установлены.
Со слов ответчика, работами по распилу и покраске фасадов занималось ООО «А.Р.Т. мебель».
Согласно информационному письму ООО «А.Р.Т. мебель», срок изготовления заказа ответчика № 5511 был увеличен на 2 недели, в связи с поломкой одного из фрезерных станков.
Кроме того, из ответа ООО «А.Р.Т. мебель» на запрос ответчика относительно заказа № 5511 следует, что с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. на производстве произошел технический сбой (поломка оборудования) и в этот период велись работы по устранению неполадок и ввод в эксплуатацию нового оборудования. В связи с веденными COVID-ограничениями на территории РФ и в Европейских странах, заявка на запасные части для ремонта оборудования не смогла были выполнена и доставлена в короткие сроки.
Однако доводы ответчика о том, что распилом и покраской фасадов она непосредственно не занимается, а занимается иное юридическое лицо ООО «А.Р.Т. мебель», не влияет на правовую природу договора, заключенного ответчиком с истцом, поскольку по его условиям данные обязательства возложены на ответчика. Кроме того, с учетом уточнения стороной истца периода расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, данные обстоятельства, имевшие место за сроком заявленного периода, правового значения не имеют.
Между тем, при определении начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств суд не может согласиться, что просрочка выполнения работ началась с 16.02.2021 года.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из представленных документов и пояснений сторон, оплата второй части за кухню была произведена истцом в нарушение условий договора 02.03.2021 года, тогда как должна была быть осуществлена за 5 рабочих дней до 10.02.2021 года.
Из пояснений ответчика следует, что данное обстоятельство не отразилось на изготовлении изделия, оно было изготовлено, однако в отсутствие второго платежа, ответчик не могла забрать готовое изделие и начать его сборку и установку.
Из пояснений обеих сторон следует, что в день второго платежа кухня была сразу завезена истцу, начали ее сборку и установку.
Согласно условиям договора, сборка и установка осуществляется в течение 6 дней. Таким образом, суд приходит к выводу, что установка кухни должна была быть завершена при установленных по делу обстоятельствах до 07.03.2021 года включительно.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в период с 08.03.2021 года по 22.04.2021 года (учитывая заявленный истцом уточненный срок).
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ИП ФИО2 нарушила принятые на себя договорные обязательства, не исполнила обязанность по договору 225 от 01.12.2020 г. в установленный срок, истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать выплаты неустойки.
Размер неустойки за период с 08.03.2021 г. по 22.04.2021 г. (46 дней) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который на основании ч. 5 ст. 28 Закона ограничен размером <данные изъяты> рублей.
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, периода просрочки исполнения обязательства, неоднократных попыток ответчика устранить имеющиеся недостатки и удовлетворить требования потребителя, заглаживания ответчиком причиненных неудобств и задержки посредством предоставления также иных работ и материалов за свой счет, а именно: установку зеркала и стекол в витрину, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, суд находит размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащими уменьшению до суммы в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку доказательств отсутствия вины в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом, длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в <данные изъяты>
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа <данные изъяты>
Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, а всего 57 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 6 281 рубль.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2022 года.
Судья: