Дело № 2-3564/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М.,

при помощнике судьи Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа в форме расписки на следующих условиях:

сумма займа - 1 000 000 (Один миллион) руб.;

срок возврата займа - (ДД.ММ.ГГГГ.):

Проценты за пользование займом 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в месяц.

неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб. подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил

Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязан уплатить истцу:

- 1 000 000 руб. - сумму займа;

- 70 000 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 107 000 руб. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки

Так, на основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3, задолженность в размере 1 177 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 770 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Истец, его представитель, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем объективно свидетельствует почтовое уведомление.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так же, как указано в ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа в форме расписки на следующих условиях:

сумма займа - 1 000 000 (Один миллион) руб.;

срок возврата займа - (ДД.ММ.ГГГГ.):

Проценты за пользование займом 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в месяц.

неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб. подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил

Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязан уплатить истцу:

- 1 000 000 руб. - сумму займа;

- 70 000 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 107 000 руб. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки

В подтверждение, истцом представлены расписка о передаче денежных средств, расчет задолженности ответчика, который судом проверен, и признан арифметически верным, соответствующими условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, считает требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а так же расходов на юридические услуги.

В силу ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 454-О и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 было заключено соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Так, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает объем выполненных работ в ходе рассмотрения гражданского дела, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, требование разумности и справедливости и считает необходимым определить к взысканию в счет возмещения понесенных расходов 45 000 (двадцать пять тысяч) рублей, поскольку данная сумма является разумной и обоснованной, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате юридических услуг, а так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 26 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ((№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. задолженность в размере 1 177 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 770 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 г.

Судья: (подпись) М.М. Заплатина

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Помощник Е.Е. Сергеева