Апелляционное определение по делу № 33-4661/2023 от 24.08.2023.

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4661/2023

2-1298/2023

55RS0004-01-2023-000951-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 (<...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>), ФИО2, <...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>), ФИО3 (<...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>) в пользу ФИО4 (<...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>, выд. УВД ОАО г. Омска 10.12.2003, код 552-003) задолженность по договору займа от 29.04.2022 в размере 16 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа по состоянию на 28.02.2023 в размере 3 791 639 руб. 78 коп., сумму неустойки на 28.02.2023 – 1 828 546 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>), ФИО2, <...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>), ФИО3 (<...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>) в пользу ФИО4 (<...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>, выд. УВД ОАО г. Омска 10.12.2003, код 552-003) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 2,5 % на сумму задолженности за каждый полный месяц пользования займом, начиная с 01.03.2023, неустойку, начисляемую по ставке 0,1 % от суммы задолженности (невозвращенный займ и невыплаченные проценты за пользование займом) за каждый день просрочки возврата займа и выплаты процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ИП ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ним и ИП ФИО1 29.04.2022 был заключен договор займа денежных средств в размере 8 500 000 рублей сроком до 28.10.2022. Дополнительным соглашением от 25.05.2022 указанному договору согласовано увеличение предоставленного займа на 8 000 000 рублей. Срок возврата оставлен без изменения. Общая сумма предоставленного займа составила 16 500 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО2

ИП ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, сумма займа возвращена не была, проценты по договору займа не выплачены.

28.10.2022 одним из поручителей, ФИО2, в его адрес направлено предложение принять в качестве отступного долю в общей собственности на созданный объект недвижимости. 01.11.2022 он уведомил заемщика и поручителей об отсутствии в заинтересованности в принятии отступного.

07.11.2022 в адрес должников направлена претензия, содержащая требования о возвращении займа и выплате процентов. Претензия удовлетворена не была.

Обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 4 договора за пользование займом заемщик выплачивает заемщику проценты в размере 2,5% за каждый месяц пользования займом в дату возврата займа, предусмотренную договором. Нарушение срока возврата займа влечет за собой необходимость уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, сроки выплаты которой нарушены, за каждый день нарушения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно 22 120 186,59 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа – 16 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом на 28.02.2023 – 3 791 639,78 рублей, сумма неустойки на 28.02.2023 – 1 828 546,80 рубле, а также проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 2,5% на сумму задолженности за каждый полный месяц пользования займом, начиная с 01.03.2023, а также неустойку, начисляемую по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа и выплаты процентов.

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) (до перерыва) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску (л.д. 191-192).

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежаще. В отзыве на иск просила квалифицировать спорные отношения, как возникающие из договора-купли продажи будущей недвижимой вещи, предоставить время для примирения и заключения мирового соглашения, в случае отказа истца от заключения мирового соглашения, отказать в требованиях взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, в размере, установленном договором, вернуть истцу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в том размере, в котором они были получены, с начислением на эти суммы процентов за пользование по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, ответчик ИП ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканных сумм, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 29.04.2022 в размере 16 500 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 28.02.2023 в размере 3 593 424,65 рублей, сумму неустойки на 28.02.2023 в размере 834 041,09 рубль; взыскать солидарно начиная с 01.03.2023 проценты по договору займа, начисляемые по ставке 2,5 % на сумму задолженности за каждый полный месяц пользования займом, неустойку, начисляемую в размере ключевой ставки Банка России, действующую в соответствующие периоды, от суммы займа, неустойку, начисляемую в размере ключевой ставки Банка России, действующую в соответствующие периоды, от суммы займа; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно указывает, что ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ее снижения, не ссылались.

Она заявляла суду о необходимости снизить неустойку, аргументируя это тем, что проценты за пользование денежными средствами по ставке 2,5% в месяц, т.е. 30% годовых, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, который составляет 15,79%. К заявлению были приложены данные о процентных ставках по кредитам в соответствующие периоды с официального сайта ЦБ РФ.

Судебной практикой такой размер снижения неустойки признается соразмерным и справедливым.

Размер неустойки по договору займа составляет 0,1% в день (п. 13.2 договора), т.е. 3,05% в месяц или 36,6 % годовых.

Помимо неустойки истцом взыскиваются проценты за пользование денежными средствами по ставке 2,5% в месяц, т.е. 30% годовых.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты за пользование денежными средствами и неустойка в совокупности составляет 66,6% годовых от суммы задолженности, что ведет к несоразмерности последствиям нарушения и получение истцом неосновательной выгоды.

Справедливым, законным и обоснованным будет размере неустойки подлежащий взысканию неустойка за период с 29.10.2022 по 28.02.2023 до 834 041,09 рубль, с 01.03.2023 в размере двукратном ключевой ставки Банка России.

В резолютивной части решения указано, что, начиная с 01.03.2023 подлежит начислению неустойка на сумму задолженности, в том числе на невозвращенный заем и невыплаченные проценты за пользование займом. Однако согласно условиям договора займа, неустойка начисляется только на сумму займа.

Общепринятым употреблением участниками гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, словосочетания «сумма займа» является переданные в заем, в данном случае, денежные средства, а не общая задолженность по договору, которая также предусматривает проценты за пользование суммой займа.

Таким образом неустойка в размере 0,1 % как указано в договоре, или в размере двукратной ключевой ставки Банка России, как указано в заявлении ответчика на снижение неустойки, должна начисляться согласно условиям договора только на сумму займа, а сумму просроченных процентов подлежит начислению законная неустойка, размер которой определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. по ключевой ставке Банка России.

Исходя из этого представляется справедливым, законным и обоснованным неустойку, взыскиваемую с ответчиков за период с 01.03.2023 начислять на сумму займа в размере двукратной ключевой ставки Банка России, а на сумму процентов по договору займа - в размере ключевой ставки Банка России.

В дополнении к апелляционной жалобе указала, что в решении суда указано, что ставка за пользование суммой займа составила 2,56% в месяц. Однако пунктом 4 договора займа установлено, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 2,5% в месяц.

Проверив в расчете взыскиваемой с ответчиков суммы ставку в размере 2,56%, суд первой инстанции необоснованно увеличил взыскиваемую сумму от законной, что ведет к необоснованному увеличению задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены в части порядка начисления неустойки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст.ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2022 между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик), а также ФИО3, ФИО2 (сопоручители), заключен договор займа, по условиям которого займодавец на срок до 28.10.2022 предоставляет заемщику заем в размере 8 500 000 рублей при условии передачи в залог объектов, предусмотренных п. 6 договора. Заем является целевым и должен быть использован заемщиком для строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв.м. (л.д. 9-10).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем процентный, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,5 % за каждый месяц пользования займом в дату возврата займа, предусмотренную договором, если период пользования займом составил менее месяца, то размер процентов определяется как часть сумма, пропорциональная фактической продолжительности периода пользования займом.

25.05.2022 сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение о залогах к договору от 29.04.2022, согласно которому заем предоставляется в размере 16 500 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно п.п. 6, 7 договора займа с учетом дополнительного соглашения, исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустоек, любых иных задержек займодавца в связи с исполнением или нарушением договора со стороны заемщика или иного из сопоручителей обеспечивается поручительством сопоручителей ФИО2 и ФИО3 и залогом следующих объектов недвижимости, принадлежащих сопоручителям на праве собственности: нежилое помещение, общая площадь 33,7 кв.м, цокольный этаж, с кадастровым номером № <...>, адрес местоположение: <...>, принадлежащий ФИО3 стоимостью 12 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) для индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <...>), принадлежащий ФИО2 стоимостью 12 000 000 рублей.

По условиям п. 3 договора займа с учетом дополнительного соглашения денежные средства зачисляются на счета заемщика и сопоручителей, на счет ФИО1: 500 000 рублей, 3 500 000 рублей и 2 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, на счет ФИО3: 1 000 000 рублей 1 500 000 рублей, 1 500 000 рублей, на счет ФИО2: 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 150 000 рублей, а также 850 000 рублей на счет ФИО6

Пунктом 13.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа, сроки выплаты которой нарушены за каждый день нарушения.

Займодавцев ИП ФИО4 обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 (л.д. 14-17), и не оспаривается ответчиками.

По истечению срока возврата суммы займа – 28.10.2020 ответчиками в адрес ФИО4 направлено уведомление о готовности передать ему в собственность долю жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301006:5851 площадью 183,48 рубля (л.д. 22).

ИП ФИО4 ответчикам направил сообщение о невозможности исполнения договора займа путем передачи ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязательство подлежит исполнению путем возращения денежных средств и процентов за пользование займом (л.д. 23).

07.11.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате займа и процентов (л.д. 24).

В связи с неисполнением ответчиками требований о возврате суммы долга ИП ФИО4 обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками условий договора займа, поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполнены, имеются основания для взыскания неустойки на 28.02.2023, процентов за пользование займом по ставке 2,5 % на сумму задолженности за каждый месяц пользования займом, начиная с 01.03.2023, неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности невозвращенных суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки возврата займа и выплаты процентов.

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 16 500 000 рублей, факт невозврата данных денежных средств в процессе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривался.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 16 500 000 ответчиком не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ИП ФИО1 указала на несогласие с размером взысканных процентов за пользование суммой займа, неустойкой.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование займом необоснованно применил ставку 2,56 % за каждый месяц, вместо установленной договором займа ставкой – 2,5%, что привело к неправомерному увеличению размера задолженности по процентам за пользование займом.

В мотивировочной части решения суда, действительно, указано на то, что пунктом 4 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2,56 % за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с условиями договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,5% за каждый месяц пользование займом в дату возврата займа. Истец просит взыскать проценты за период с 29.04.2022 (дата заключения договора займа) по 28.02.2023 (обращение в суд с иском), что соответствует условиям договора займа.

При этом суд первой инстанции при определении размера процентов за пользование займом согласился с расчетом, представленным истцом.

Коллегией судей этот расчет проверен и также признан соответствующим условиям договора займа и арифметически правильным.

Ответчик ИП ФИО1, указывая, что размер процентов за пользование займом должен составлять 3 593 424,65 рубля, при этом не приводит арифметический расчет процентов, в соответствии с которым была определена указанная сумма.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на размер процентов за пользование займом – 2,56% - является опиской, которая не повлияла на правильность решения суда в части определения размера процентов за пользование займом.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера процентов за пользование займом, подлежит отклонению.

Что касается несогласие апеллянта с размером неустойки, то эти доводы заслуживают внимания в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 13.2 договора займа от 29.04.2022 в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, сроки выплаты которой нарушены за каждый день нарушения.

При обращении с настоящим иском в суд, истец указал, что неустойка в размере 0,1% в день подлежит начислению, в том числе и на невыплаченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условие договора займа о размере неустойки (0,1% в день) за просрочку выплаты относится только к сумме основного долга, а на сумму невыплаченных процентов подлежит начислению неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ.

Коллегия судей отмечает, что при буквальном толковании указанного пункта договора займа (п. 13.2.) и иных условий этого договора невозможно однозначно установить действительную волю сторон сделки относительно того, на какую сумму подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,1% в день.

Какая-либо иная документация – переписка сторон до и/или после заключения договора, равно как и характеризующая последующее поведение сторон, др. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункт 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца ФИО5 следует, что текст договора займа от 29.04.2022 составлял он; при этом под суммой, сроки уплаты которой нарушены, предполагал как сумму займа, так и сумму процентов, которые подлежали выплате одновременно с возвратом займа. Также пояснил, что каких-либо препятствий сформулировать условия договора займа в части порядка начисления неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму невыплаченных процентов, не имелось.

В такой ситуации, поскольку из буквального толкования условий договора займа невозможно установить действительную общую волю сторон относительно порядка начисления договорной неустойки, истец и ответчик (заемщик) по-разному понимают эти условия, договор допускает двоякое толкование, а его текст подготовлен стороной истца, то имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу другой стороны сделки, т.е. ответчика.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что неустойка в соответствии с условиями договора займа от 29.04.2022 в размере 0,1% в день, подлежит начислению только на сумму займа (основного долга).

Неустойка на сумму займа (основного долга) за период с 29.10.2022 по 28.02.2023 составляет 2 029 500 рублей, исходя из следующего расчета: 16 500 000 рублей х 123 дня х 0,1%.

Судом в пользу истца за период с 29.10.2022 по 28.02.2023 была взыскана неустойка в меньшем размере - 1 828 546,80 руб., в соответствии с исковыми требованиями, где предполагалось ее начисление, в том числе и на сумму неуплаченных процентов.

Несмотря на то, что условия о начислении договорной неустойки подлежали применению только к сумме основного долга, но взысканная судом первой инстанции сумма неустойки по состоянию на 28.02.2022 (1 828 546,80 руб.) является даже меньше той, какая полагалась истцу за невозврат только основного долга (2 029 500 руб.), то оснований для апелляционного вмешательства в эту часть решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В решении суда указано, что ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ее снижения, они не ссылались.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ответчика ИП ФИО1 об отложении судебного заседания и снижении неустойки, в котором, со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения и получение кредитором необоснованной выгоды, ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено не было, на что в апелляционной жалобе указывает ФИО1 и просит уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Договор займа от 29.04.2022 заключался ФИО1, как индивидуальным предпринимателем с целью извлечения прибыли.

В качестве основания снижения размера неустойки ИП ФИО1 указывает на несоразмерность, поскольку 0,1 % в день составляет 3,05% в месяц или 36,6% годовых, а также на то, что проценты за пользование займом и неустойка в совокупном размере составляют 66,6% годовых.

Наличие обязанности по уплате процентов за пользование займом и их размер не может свидетельствовать о несоразмерности, поскольку проценты за пользование займом и неустойка имеют разную правовою природу. Размер неустойки – 1 828 546,80 рублей на сумму основного долга, составляющего 16 500 000 рублей, при условии, что погашение долга не производилось, а также учитывая период просрочки, не может быть признан несоразмерным.

Правовых оснований для установления размера неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, не усматривается, учитывая, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, займ брался для строительства жилого помещения в <...>, где, как обоснованно указал представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции, рост цен на жилье значительный, ответчики во всяком случае оказываются в более выгодном положении, чем истец. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что ответчики имели возможность получить коммерческий кредит в банке, равный сумме займа, на более выгодных условиях.

Ссылка на иную судебную практику не может служить основанием для апелляционного вмешательства, поскольку приведенные ответчиком судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, решения вынесены между иными сторонами и по другим фактическим обстоятельствам.

Иных оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не приводится.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика ИП ФИО1 о снижении размера неустойки на законность решения в части удовлетворения требования о взыскании неустойки не повлияло. Правовых оснований для исчисления неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также установления такого размера неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, не усматривается.

Поскольку коллегия судей пришла к выводу о том, что по условиям договора займа неустойка подлежит начислению только на сумму основного долга, неустойка с 01.03.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки подлежит начислению от суммы невозвращенного займа (основного долга).

Податель жалобы указывает, что на невыплаченные проценты подлежит начислению неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, с ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму договорных процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 и до даты уплаты процентов.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей солидарно разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Оснований для пересмотра этого размера по правилам п.3 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным изменением решения не имеется, т.к. общая сумма взыскания не изменилась.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (как постановленное с нарушением норм материального права) в части размера неустойки, подлежащей взысканию на сумму невыплаченных процентов, начиная с 01.03.2023. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию на сумму невыплаченных процентов, начиная с 01.03.2023.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО1 (<...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>), ФИО2, <...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>), ФИО3 (<...> года рождения, урож<...>, паспорт № <...>) в пользу ФИО4 (<...> года рождения, урож. <...>, паспорт № <...>, выд. УВД ОАО г. Омска 10.12.2003, код 552-003) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 2,5 % на сумму задолженности за каждый полный месяц пользования займом, начиная с 01.03.2023; а также неустойку, начисляемую по ставке 0,1 % от суммы невозвращенного основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму договорных процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 и до даты уплаты процентов.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.202.