Судья Хасанова И.Р. дело № 33а-5533/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Нижневартовска, об оспаривании приложений к постановлению о назначении временной управляющей организации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим приложение 1 и приложение 2 к постановлению администрации г. Нижневартовска от 29 июля 2022 года № 516 «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес)».

В обоснование требования административным истцом указано, что оспариваемым постановлением в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирного дома, в котором он является собственником квартиры, с (дата) назначено АО «Жилищный трест № 1».

Согласно приложению 1 постановления установлен размер платы за содержание жилого помещения. В приложении 2 установлен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению административного истца, из приложения 2 не понятно: какие услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из числа услуг и работ, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны выполняться в многоквартирном доме назначенной управляющей организацией; какие требования администрация г. Нижневартовска установила к объемам, качеству и периодичности каждой из услуг и работ из числа услуг и работ, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что в приложении 2 не указана ни одна услуга и работа из числа услуг и работ, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В столбце «Наименование работ и услуг» приложения 2 указаны наименования «групп работ» из минимального перечня, а не конкретные работы из минимального перечня, выполнение которых требуется в многоквартирном доме, исходя из конструктивных и технических параметров обозначенного многоквартирного дома.

Считает, что фактически, администрация г. Нижневартовска не сформировала перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, не определила требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг.

Также считает, что при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предшествовавшего указанному постановлению, администрация не соблюла требования пункта 4 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом, организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг. Нарушение требований пункта 4 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, способствовало дальнейшим нарушениям, но уже требований пункта 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Также считает, что в приложении 1 к постановлению администрации от 29 июля 2022 года указаны подложные сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, а именно, указано 7 374,5 кв.м., в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по помещениям, расположенным в доме, находящимся в собственности граждан и организаций, их площадь составляет 8 438,2 кв.м., из них площадь 94 жилых помещений составляет 6 395,6 кв.м., площадь 7 жилых помещений составляет 2 042,6 кв.м.

Считает, что администрацией не учтены площади помещения с кадастровым номером (номер), расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома и не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым освободив собственников указанного помещения от бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложив на собственников иных помещений данного дома обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества сверх соразмерной доли в праве общей собственности на это имущество.

Указывает, что на дату издания постановления администрации города Нижневартовска от 29 июля 2022 года № 516, под многоквартирным домом по адресу: (адрес), не был образован земельный участок и согласно положениям пункта 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ и до его образования собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны были принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, образован только в 2023 году, государственный кадастровый учет земельного участка проведен 15 февраля 2023 года, в связи с чем, возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по финансированию работ по содержанию придомовой территории в период с 1 августа 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 1,68 рублей за 1 кв.м. площади в месяц, предусмотренной приложением 1 к спорному постановлению администрации г. Нижневартовска, является незаконным.

Считает, что оспариваемое приложение 2 не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом и как следствие приложение 1 не соответствует требованиям пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающими, что размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Указанные нарушения приводят к нарушению прав потребителя на смету (перечень услуг и работ), которая помимо информации об объеме, качестве, периодичности каждой услуги и работы из числа услуг и работ, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», должна содержать и информацию о цене каждой услуги и работы предусмотренной к выполнению в многоквартирном доме, что прямо предусмотрено действующим законодательством, в том числе и пунктом 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Указанные нарушения приводят к невозможности применения во взаимоотношениях с назначенной управляющей организацией положений пункта 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Кроме того, указанные нарушения приводят к обману собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения и неявившихся в судебное заседание.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сделаны неправильные выводы, приведшие к нарушению норм материального права. В решении суда делаются выводы не подкрепленные доказательствами.

Выводы суда о том, что запрет на возможность группировки отдельных видов работ и услуг, ничем не предусмотрен, является ошибочен, поскольку противоречит положениям подпункта «а» пункта 2 Правил определения Управляющей организации (номер).

Правила однозначно определяют необходимость указания требований к объемам, качеству, периодичности каждой из работ услуг указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, что исключает какой-либо группировки работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определено, что полы из керамической плитки должны мыться теплой водой один раз в неделю, лестничные клетки не реже 1 раза в месяц, однако администрацией предусмотрено, что они будут мыться не реже 3 раз в неделю, что практически в 3 раза и соответственно в 10 раз чаще чем предусмотрено правилами.

Изложенное несоответствие периодичности выполнения работ, свидетельствует о нарушении администрацией требований пункта 5 Правил оказания услуги и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также, в отношении мусоросборных камер, администрацией предусмотрено, что они будут подвергаться очистке в 30 раз реже, чем предусмотрено правилами.

Фактически администрация не сформировала перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне. Вместо исполнения требований правил в отношении каждой работы и услуги из числа работ и услуг предусмотренных минимальным перечнем (номер), администрация сгруппировала различные работы для которых установлена различная периодичность выполнения в свои группы, в нарушение требования правил. В связи с чем можно утверждать, что размер платы, установленный администрацией является экономически не обоснованным, установлен произвольно.

Сделан ошибочный вывод о том, что нежилое помещение 1008, площадью 1 064,3 кв.м., относится общему имуществу собственников помещений и не относится к нежилым помещениям, поскольку оно предназначено для размещения автомобилей парковочные места построены посредством заключения договоров долевого участия на объекты долевого строительства с неизвестными лицами, что подтверждается письмом от (дата) Управления Россреестра по ХМАО-Югре. Своим постановлением администрация фактически освободила от участия в расходах на содержание лиц являющихся собственниками помещения 1008.

Проигнорировано выданное администрации предостережение.

Кроме того, в отношении пропуска срока обращения в суд, полагает, что оспариваемое постановление по сути является нормативным правовым актом, которое не прекратило свое действие и может быть оспорено в течение всего срока действия, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 является собственником (адрес), расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес)

Постановлением Администрации города Нижневартовска от 29 июля 2022 года № 516 в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), корпус (адрес), с 1 августа 2022 года назначено акционерное общество «Жилищный трест № 1».

Данным постановлением установлен размер платы за содержание жилого помещения согласно приложению 1, а также перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), согласно приложению 2.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, нормативным правовым актам не противоречит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления согласна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года № 213/пр утверждены Методические рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы.

Согласно пункту 1.2 данного Приказа № 213/пр настоящие Методические рекомендации не являются обязательными к применению органами местного самоуправления при установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также при определении предельных индексов изменения размера такой платы.

Согласно пункту 3.2. Методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оспариваемым по настоящему административному делу постановлением администрации города Нижневартовска утвержден перечень и стоимость услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также определен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об определении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Согласно пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из подпункта 4 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Таким образом, из указанного следует, что перечень работ и услуг, устанавливается в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 290, расчетная стоимость каждой работы услуги определяется самостоятельно.

Плата за содержание жилого помещения должна определяться для каждого многоквартирного дома, имущество которого является объектом открытого конкурса, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом должен учитываться уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, и соответственно плата за содержание жилого помещения должна определяться на основании расчетных стоимостей каждой работы.

Административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, указанные требования были соблюдены.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание жилого помещения установлен организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, исходя из Перечня работ и услуг, предусмотренных пунктами 1-13 раздела 1, пунктов 14, 15, 17-19, 20, 22 раздела 2, пунктов 23 и 24 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Приложением 1 к постановлению администрации г. Нижневартовска от 29 июля 2022 года № 516 «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес)» установлен размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. площади в месяц, в том числе: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов, подвалов) – 10,74 руб.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов – 2,59 руб.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы вентиляции и дымоудаления – 2,79 руб.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения – 4,66 руб.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования – 1,95 руб.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов – 9,36 руб.; работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества – 10,8 руб.; работы по содержанию придомовой территории в холодный и теплый периоды года – 1,68 руб. Также, в приложении 1 установлен размер платы за холодную (0,09 руб.) и горячую воду (0,39 руб.), водоотведение (0,2 руб.), электроэнергию (1,66 руб.), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в приложении 1 установлены: размер платы за управление многоквартирным домом за 1 кв.м. общей площади в месяц с НДС – 5,25 рублей; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. общей площади в месяц с НДС – 46,92 рублей; стоимость управления многоквартирным домом, содержания и ремонта жилого помещения в месяц с НДС – 384 727,67 рублей, стоимость управления многоквартирным домом, содержания и ремонта жилого помещения за 1 год с НДС – 4 616 731,98 рублей.

В приложении 2 установлен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов, подвалов) – по мере необходимости, но не реже 2 раза в год (10,74 руб. за 1 кв.м. площади); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов - по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц (2,59 руб. за 1 кв.м. площади); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы вентиляции и дымоудаления – 4 раза в год (2,79 руб. за 1 кв.м. площади); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения – 2 раза в год (4,66 руб. за 1 кв.м. площади); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования – 2 раза в год (1,95 руб. за 1 кв.м. площади); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов – по мере необходимости (9,36 руб. за 1 кв.м. площади); работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества – по мере необходимости, но не реже 3 раз в неделю (10,81 руб. за 1 кв.м. площади); работы по содержанию придомовой территории в холодный и теплый периоды года – по мере необходимости, но не реже 2 раз в неделю (1,68 руб. за 1 кв.м. площади); управление многоквартирным домом – постоянно (5,25 руб. за 1 кв.м. площади).

При этом в приложении № 2 к постановлению № 516 конкретизация перечня видов работ и услуг выполнены администрацией путем указания ссылок на соответствующий пункт и раздел постановления Правительства Российской Федерации № 290.

В то же время постановлением № 516 за работы в отношении фундаментов, не учтены работы по проверке технического состояния видимых частей конструкций с выявлением поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.

За работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, не учтены работы: по выявлению следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен.

В размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирного дома, не учтены работы по выявлению наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; по выявлению наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями.

В размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, не учитывались работы: по проверке состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; по проверке и при необходимости восстановлению насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; по проверке и при необходимости восстановлению пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов.

В размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирного дома, не учитывались работы: по выявлению прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; по выявлению прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; по проверке состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; по проверке состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

В размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, не вошли работы: по контролю состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; по проверке утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; по проверке исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; по контролю и обеспечению исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов.

В размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, не вошли работы: по очистке и промывке водонапорных баков; по проверке и обеспечению работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.

В размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме, не входили работы по проведению пробных пусконаладочных работ (пробные топки).

В определении размера платы в постановлении администрации № 516 не учитывались следующие работы: - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; - очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); - очистка придомовой территории от наледи и льда; - подметание и уборка придомовой территории; - уборка и выкашивание газонов; - прочистка ливневой канализации.

В определении размера платы в постановлении администрации № 516 не учитывались работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Исходя из материалов дела администрацией города Нижневартовска в приложениях 1 и 2 к постановлению № 516 предусмотрены группы работ, включающие в себя работы, соответствующие минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Как верно указано судом первой инстанции перечень предусмотренных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлен в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, в связи с чем довод административного истца относительно экономически необоснованного размера платы ввиду несоответствия периодичности работ является необоснованным. При этом, запрет на возможность группировки отдельных видов работ и услуг, ничем не предусмотрен, при том, что в приложении № 2 к постановлению конкретизация перечня видов работ и услуг выполнена путем указания ссылок на соответствующий пункт и раздел постановления Правительства Российской Федерации № 290. При определении размера платы за содержание жилого помещения и размер годовой платы в приложениях к постановлению администрацией применен расчет указанный в конкрусной документации при проведении открытого конкурса(извещение (номер)).

Доказательств того, что в оспариваемых приложениях предусмотрены иные работы по содержанию жилого помещения, несоответствия периодичности работ уровню благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемые приложения 1 и 2 к постановлению администрации № 516 не соответствуют требованиям Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, доводы административного истца относительно незаконности возложенной на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по финансированию работ по содержанию придомовой территории в холодный и теплый периоды года (в период с 01.08.2022 по 14.02.2023 г.-день постановки земельного участка на учет) является неправильным, основанным на неверном толковании норм права.

Действительно из материалов дела следует, что решение о вводе в эксплуатацию нежилого помещения № 1008, расположенного в подземном этаже № 1 жилого (адрес), отсутствует, объект не был введен в эксплуатацию, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом, из ответа Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24 мая 2023 года № Исх. -04382/23(т. 2 л.д. 55) на запрос административного истца следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0103001:231 расположено в подземном этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес).а, (адрес).

На объект долевого строительства (парковочные места), расположенный в спорном помещении заключены договоры долевого участия на объекты долевого строительства, в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения (номер), дольщики за признанием права общей долевой собственности на жилое помещение (номер) обращаются в суд. Помещение поставлено на кадастровый учет 11 марта 2016 года. В Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений об отнесении нежилого помещения (номер) к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В то же время из электронного паспорта многоквартирного дома от 23 мая 2023 года (т. 1 л.д. 240) следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу (адрес), введен в эксплуатацию в 2011 году, имеет количество этажей -8, количество подземных этажей – 0, подъездов -2, количество жилых помещений (квартир)- 94, количество нежилых помещений – 6, площадь здания (многоквартирного дома) – 10 536, в том числе: общая площадь жилых помещений – 6396 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользований – 978 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме 1 267,10000 кв.м.

Согласно приказу Управления архитектуры и градостроительства от 17 апреля 2018 года № 450/30-01-П о присвоение адреса в спорном доме нежилым помещениям последовательно присвоены номера с 1001 по 1006, жилым помещениям (квартирам) с № 1 по 94(т. 1 л.д. 244).

Таким образом, принимая во внимание указанное, в том числе то, что площадь помещений многоквартирного дома равна 7 374 кв.м.(6396+978), а не как указывает административный истец 8 438,2кв.м., суд приходит к выводу о том, что спорное помещение (номер) не относится к многоквартирному дому 12а, (адрес) и не входит в его состав. Не следует этого и из ответа Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24 мая 2023 года, сделавшего выводы о нахождении данного нежилого помещения в подземном этаже многоэтажного дома из анализа сведений Единого государственного реестра, о чем указано в ответе. В связи с чем площадь данного помещения (номер) правомерно не учитывалась в общей площади жилых и нежилых помещений дома при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Площадь данного нежилого помещения учитывалась бы лишь в случае его вхождения в состав многоквартирного дома.

Поэтому доводы административного истца относительно неправомерности расчета размера платы для собственников помещений в многоквартирном доме, без учета площади помещения (номер), тем самым завысив размер платы за содержание жилого помещения и фактически освободив от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лиц, являющихся собственниками помещения площадью 1064,3 кв.м., являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки административного истца на предостережение не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения и оценивается в совокупности с остальными доказательствами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца относительно не соблюдения административным ответчиком требований Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации при проведении открытого конкурса не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из заявленных требований к предмету рассматриваемого спора, данный вопрос не относится. Порядок проведения конкурса, в данном случае не проверяется. Оспариваемое постановление принято, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции об отсутствии нарушения организатором торгов пункта 4 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, пришла к выводу и комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при разрешении жалобы ФИО1, о чем указано в решении от 28 июня 2022 года № 086/06/18.1-823/2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и предоставленными административному ответчику полномочиями, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление не имеет правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, в связи с чем не является нормативным правовым актом.

Но, с учетом того, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца, как собственника жилого помещения обязанного нести расходы на содержание жилого помещения на протяжении всего срока действия оспариваемого решения, то есть последствия его принятия имеют длящийся характер, следовательно выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока являются ошибочными.

Однако в силу того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, (ч. 5 ст. 310 КАС РФ), допущенная ошибка не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.