подлинник

Дело № 2-393/2022

24RS0017-01-2021-005827-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.

с участием представителя истца ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): невыплаченное страховое возмещение в размере 305 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 950 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства 1 % от суммы долга в размере 305 000 руб.; расходы на оплату оценки в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 286,80руб., штраф 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель № г/н № – ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (полис №).

ФИО2 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по прямому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для признания случая страховым на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ФИО1 №, к которому ФИО2 обратился с целью установления размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 233 800 руб.

С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласился и обратился в суд.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу искового заявления к САО «РЭСО - Гарантия» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителя истца ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что сторона ответчика и Финансовый уполномоченный по правам потребителей, предоставляли материалы специалистам без учета фактических обстоятельств по делу о местности, где произошло ДТП, транспортные средства не находились на одной плоскости, поэтому повреждения транспортных средств не соотносились по высоте. Автомобиль Газ относительно автомобиля <данные изъяты> располагался выше, так как находился на асфальтированной дороге. Автомобиль ФИО2 марки <данные изъяты> г/н № находился на зеленой зоне на земельном участке без покрытия, на уклоне. При составлении схемы ДТП замеры не производились, позднее также замеры не производились ни сторонами, ни специалистами, проводившими исследования. В настоящее время точно определить разность в высоте дорожного покрытия относительно земли и градус уклона на местности технически невозможно, так как местность подверглась изменением, произведено устройство новой дороги. Примерные замеры, произведенные в настоящее время, позволяют прийти к выводу, что автомобиль Тойота располагалось в момент наезда на него автомобиля Газ ниже последнего на величину около 18 см., при условии которого все повреждения относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец не был свидетелем наезда. При обнаружений повреждений машины обратился в ГИБДД, где ему сообщили о возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО5 Просила обратить внимание, что ФИО5 совершил наезд одновременно и на другой, стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, владелец ФИО6, которому АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату по прямому возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, после проведения автотрассологической экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указала, что ФИО2 не был намерен восстанавливать транспортное средство за счет страховщика, не предложил свое СТОА, в связи с чем имел намерения в получении денежных средств. Также указала, что сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, так как она имеет существенные недостатки, событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ не признает страховым случаем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просила о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций. Юридические услуги являются завышенными, так как дело не относится к категории сложных.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя, в силу ст.48 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, АО «Альфа Страхование в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> гос. номер №, водитель на момент дорожно-транспортного отсутствовал, <данные изъяты> гос. номер №, водитель на момент дорожно-транспортного отсутствовал.

Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, передний гос. номер, задний бампер, задние фонари, заднее стекло, задняя дверь багажника.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 49 минут по адресу: <адрес> выезжал со двора дома и совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №. Выезжая с парковки задним ходом, заела педаль газа, и не успев нажать на тормоз, врезался припаркованные сзади автомобили.

Схема ДТП ДД.ММ.ГГГГ подписана и составлена ФИО5, в отсутствии собственников транспортных средств

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи и с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения.

Вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена судом в действиях ФИО5, нарушение п. 8.12 ПДД.

П. 8.12. ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховом возмещении истец указал на способ возмещения организация оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречить обстоятельствам заявленного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к ФИО1

В соответствии с заключением № ФИО1. направление, расположение и характер повреждений (акт осмотра транспортного средства №), а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 233 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия (вх. №), в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 233 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы в размере 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ (исх. № №) об отказе в удовлетворении претензии.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля № гос. номер № при движении задним ходом совершил наезд на неподвижно стоящие автомобили <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №. Из схемы ДТП следует, что наезд произошел задней частью автомобиля ГАЗ на задние части автомобилей <данные изъяты>. От данного наезда автомобили <данные изъяты> продвинулись вперед, при этом автомобиль Тойота, передней частью кузова, совершил наезд на дерево.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №: передний бампер, капот, обе фары. Передний гос. номер, задний бампер, задний фонари, заднее стекло, задняя дверь багажная. Указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № визуально определяются на фотографиях, имеющихся в материалах дела на компакт-дисках.

В материалах гражданского дела (Т. 1 л.д. 127-130) присутствуют цветные фото в плохом качестве, выполненные в месте заявленного ДТП, где на фото явно просматривается разный уровень опорной поверхности/ в том числе разные покрытия. Исходя из фото (Т.1 л.д. 127) просматривается, что № всеми колесами ходовой части находится на бетонных плитах, а № и № земляном покрове с неровным рельефом, расположенном ниже, чем уровень бетонных плит. Идентично перед фронтальной частью кузова № расположенном на бетонной плите- земляной покров с перепадом высоты/углубления явно ниже уровня опорной поверхности, где уложены бетонные плиты.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № ООО ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» эксперт считает, что все повреждения автомобиля Тойота, указанные в справке о ДТП, могут соответствовать заявленному механизму ДТП, только если в момент наезда на него автомобилем ГАЗ, автомобиль Тойота располагался ниже последнего ТС на величину около 18 см, в противном случае повреждения автомобиля Тойота не соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, по высоте их расположения. Если в момент наезда не него автомобилем ГАЗ, автомобиль Тойота располагался ниже последнего ТС на величину около 18 см, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей с округлением составляет 305 000 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением составляет 178 200 руб.

Эксперт не исключает вероятности: нахождения задней части № в статике, по первой фазе в углублении за бетонной плитой; в момент движения № задним ходом/ в момент наезда на №, который находился передней балкой управляемых колёс в углублении на земляной поверхности, а задние колеса ведущего моста - находилась на бетонной плите…, что в принципе может соответствовать перепаду высот вышеописанной разницы замеров, равным 18 см.

Сторона истца представала суду фотографию с места ДТП на настоящее время с замером разного уровня поверхностей на которых располагались автомобили. В настоящее время точно определить разность в высоте дорожного покрытия относительно земли и градус уклона на местности технически невозможно, так как местность подверглась изменением, произведено устройство новой дороги. Примерные замеры, произведенные в настоящее время, позволяют прийти к выводу, что автомобиль Тойота располагалось в момент наезда на него автомобиля Газ ниже последнего на величину около 18 см., при условии которого все повреждения относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы № ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, проведенных судебными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключения являются полными, обоснованными, последовательными, противоречия отсутствуют, а исследовательские части составлены в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебной экспертизы составлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, представленные итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Доводы представителя ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет существенные недостатки, которые указаны в рецензии специалиста № ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости, согласуется с другими собранными по делу доказательствами, фотографиями с места ДТП, объяснениям участников ДТП, фактическим обстоятельства, установленными судом.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не имел намерения восстановить свое транспортное средство за счет страховщика отклоняются судом, так как истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем истцом было реализовано право на обращение к финансовому уполномоченному, а потом в суд.

Как установлено пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1).

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, (второй потерпевший в ДТП) ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа-Страхование» (заявление № №) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» был составлен акт о страховом случае по указанному событию, после проведения трассологической экспертизы, на основании которого АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 104 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку собранными по делу доказательствами, установлен факт повреждения автомобиля истца, в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также объем и размер ущерба, следовательно, исковые требования о возмещении страхового возмещения в размере 305 000 руб. подлежат удовлетворению.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Страховое общество не признало случай страховым, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, при этом с учётом выводов судебной экспертизы, произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ. состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненным имуществу истца, ответчик обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним нем срока выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме с ответчика надлежит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесении решения суда) в размере 117 510 руб., исходя из расчета недоплаты страхового возмещения 305 000 руб. х 1% х 582 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении неустойки, продолжительность периода просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо имущественного ущерба и значительных имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 до 60 000 руб., учитывая период просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 305 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО2, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 152 500 руб.

Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 содержатся разъяснения о том, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО2 понесены расходы по изготовлению заключения № ФИО1 на сумму 9 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что истец, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 9 500 руб.

После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив данное заключение, которое было необходимо для досудебного обращения, однако оплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Применительно к вышеуказанным нормам и установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 500 руб., стоимость находится в пределах разумного. Расчет практически соответствует результатам судебной экспертизы по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, была определена рыночная стоимость спорных объектов.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Директор экспертной организации ЦНАТЭ «Авто-Мобил»- ФИО10 обратился в суд с заявлением об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю вынесены денежные средства в размере 45 00 руб. как оплата счета на судебную экспертизу, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства надлежит направить непосредственно в ЦНАТЭ «Авто-Мобил» на оплату судебной экспертизы, в соответствии с разрешением вопроса о судебных расходах за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

В рамках рассматриваемого дела, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Центр Независимой».

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата судебной экспертизы истцом.

Указанное заключение судебной экспертизы не было принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, так как экспертиза не была проведена ООО «Центр независимой оценки», а проведена ФИО11 которому суд не поручал проведение экспертизы и не предупреждал об уголовной ответственности, не наделял ООО «Центр независимой оценки» правом на привлечение ФИО11 к проведению экспертизы, назначена повторная экспертиза, в связи с чем расходы истца на оплату судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в размере 35 000 руб. возмещению с ответчика не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, на представителей ООО «ЮА «Гарант», ФИО3, ФИО12

Указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, 2003 года выпуска.

В соответствии с квитанцией, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13 стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности составляет 2 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮА «Гарант» (Исполнитель) ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию страхового возмещения причинённого ТС <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридическая консультация, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалоб/отзывов, ознакомление с материалами дела.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составит 30 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от 1ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

ФИО3, как представителем истца ФИО2, подано и подписано исковое заявление, заявление о восстановлении срока ( т. 1 л.д. 5-8), ходатайство о привлечении третьего лица (Т. 1 л.д. 56), ходатайство о назначении повторной экспертизы ( т. 1 л.д. 59), заявление на ознакомление с материалами дела ( т. 2 л.д. 21), уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 34), уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Принято участие в досудебной подготовке по делу, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 109), в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161), от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 69-70), от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 105), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 146-147), настоящем судебном заседании.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о. взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 286,80 руб. на отправку искового заявления, уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле: РПО 66001941002043 (САО «РЕСО-Гарантия), РПО 66001941002005 (ФИО5), РПО 66001941001961 (АО «Альфа-страхование»), РПО 66001941002555 (Служба финансового уполномоченного) квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 руб. каждая, РПО 66001955012274 (Милле А.В.), РПО 66001955012298 ( ФИО6) на сумму 79,40 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление копии искового заявления и уточнений к нему, необходимо было истцу для реализации права на обращения в суд, в связи с чем почтовые расходы в размере 286,80 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 150 руб. (требования имущественного характера 6 850 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, страховое возмещение в размере 305 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 286,80 руб., а всего 440 686,80 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС <адрес>, неустойку размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 305 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО2 во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки» в размере 35 000 руб. отказать

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 150 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента в Красноярском крае (660049, <...>) произвести оплату судебной экспертизы по делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае ООО «РЕСО-Гарантия» 04.08.2022 г. на основании платежного поручения № 413580 (получатель Общество с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». Юридический адрес: 660062, <...>. Банк получателя: Красноярский филиал АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск, БИК 040407853, Счет № 30101810700000000853, ИНН <***>, КПП 246301001, Счет № 40702810304030000237)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Судья И.С. Смирнова