Дело № 2-2117/2025
УИД61RS0003-01-2025-002699-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре Генюк А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2025 по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО1, о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками по ? доле на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана в порядке регресса сумма долга по оплате за коммунальные услуги. Указанное решение суда было исполнено в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку ответчик своевременно не оплачивал коммунальные услуги, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
С учетом того, что период, за который истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничен сроком исковой давности, истец отказался от требования о взыскании процентов по тем платежам за коммунальные услуги, которые были произведены ранее а именно: 09.02.2021 до 10.06.2022 гг., на 27.03.2025г. по коммунальным платежам за услуги водоснабжения АО «Ростовводоканал»; 14.07.2021 до 23.06.2022гг., на 27.03.2025г. по коммунальным платежам за услуги электроснабжения ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»; 11.01.2021 до 17.06.2022 на 27.03.2025 по коммунальным платежам за услуги по вывозу ТКО - ООО «ГК «Чистый город».
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 912, 67 руб. за услуги водоснабжения, 174 128,34 руб. за услуги электроснабжения, 12 286, 19 руб. за услуги по обращению с ТКО, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8054,73 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками по ? доле на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана в порядке регресса сумма долга по оплате за услуги водоснабжения за период с 31.05.2021 по 11.03.2024 в размере 77871,19 руб., сумма долга по оплате за услуги электроснабжения за период с 31.055.2021 по 26.02.2024 в размере 498896,39 руб., сумма долга по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31.05.2021 по 07.12.2023 в размере 32531,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 руб.
Решение от 17.12.2024 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг по вывозу ТКО за период с 12.08.2022 по 27.03.2025 составляет 12 286,19 руб., по оплате коммунальных услуг за электроснабжение за период с 08.07.2022 по 27.03.2025 составляет 174128,34 руб., по оплате коммунальных услуг за водоснабжение за период с 08.07.2022 по 27.03.2025 составляет 21 912,67 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным. С указанным расчетом суд соглашается.
В силу ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг по вывозу ТКО за период с 12.08.2022 по 27.03.2025 в размере 12 286,19 руб., по оплате коммунальных услуг за электроснабжение за период с 08.07.2022 по 27.03.2025 в размере 174128,34 руб., по оплате коммунальных услуг за водоснабжение за период с 08.07.2022 по 27.03.2025 в размере 21 912,67 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7, и актом приема-передачи оказанных услуг.
На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 933,27 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть второй той же статьи).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку истец отказался от исковых требований в части, следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО1 при подаче иска в размере 5 638,31 руб.
Соответственно, оставшиеся 30%, составляющие 2 416,41 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №), действующей в интересах ФИО2 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг по вывозу ТКО за период с 12.08.2022 по 27.03.2025 в размере 12 286,19 руб., по оплате коммунальных услуг за электроснабжение за период с 08.07.2022 по 27.03.2025 в размере 174 128,34 руб., по оплате коммунальных услуг за водоснабжение за период с 08.07.2022 по 27.03.2025 в размере 21 912,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349,68 руб.
Возвратить ФИО1 (ИНН №), действующей в интересах ФИО2 (СНИЛС №) уплаченную государственную пошлину в размере 5 638,31 руб., перечисленную в МИНФС России по управлению долгом на основании платежного поручения №33 от 16.04.2025.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.