Дело № 2-1770/2022

УИД 52RS0002-01-2021-009490-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Радкевич А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита №, стоимостью 1 000 000 руб., с процентной ставкой 12,368 % годовых.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 51 284, 85 руб. в качестве компенсации 1/2 доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 полностью погасил сумму долга и сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения основного долга и процентов по кредиту, сумма погашенного кредита составила 908 180,93 руб.

ФИО1 участия в погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 454 090,46 руб. в качестве компенсации 1/2 части фактически произведенных ФИО3 выплат в счет погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 741 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что денежные средства, которые истец получил по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк в 2019 году, не были потрачены на нужды семьи, она ничего не знала об этом кредите.

Представитель ответчика ФИО2, поддержала позицию своего доверителя, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, что денежные средства пошли на нужды семьи сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи участка № Мытищинского судебного района Московской области брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита №, стоимостью 1 000 000 руб., с процентной ставкой 12,368 % годовых.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 51 284, 85 руб. в качестве компенсации 1/2 доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что денежные средства полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются совместно нажитым долгом сторон, т.к. истец не представил доказательства того, что они были потрачены на нужды семьи.

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно справке, выданной ФИО3 ПАО «Сбербанк России», истец полностью погасил сумму долга и сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения основного долга и процентов по кредиту, сумма погашенного кредита составила 908 180,93 руб.(799 197,75 сумма основного долга, 108 983,18 руб. проценты).

В суде ответчик ФИО1 подтвердила, что она участия в погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, денежные средства истцу для погашения кредита – не переводила.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате государственной пошлины - 7 741 руб., и 10 000 руб. – расходы на составление искового заявления. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 454 090,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего 471 831 (четыреста семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.