В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а–4741/2023
(№ 2а-1359/2022)
строка № 3.022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, руководителю отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, восстановлении нарушенного права,
по частной жалобе ФИО1
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Яковлев А.С.)
УСТАНОВИЛ:
решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.11.2022 признан незаконным отказ администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, руководителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 29.07.2022 г. исх. № 1440; на администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 150, 151-159).
ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 48 057 руб. (л.д. 163-165).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 457 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 193, 194-197).
В частной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО3, ставится вопрос об отмене определения районного суда от 21.03.2023 и взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 200-202).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного постановления, также следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.11.2022 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2022, заключенный между ФИО3 («исполнитель») и ФИО1 («заказчик») (л.д. 166), акт об оказании юридических услуг от 30.11.2022 (л.д. 167), расписка в получении денежных средств от 30.11.2022 (л.д. 168), а также квитанция в подтверждение оплаты госпошлины (л.д. 170), квитанции о направлении почтовых отправлений сторонам в подтверждение понесенных почтовых расходов (л.д. 169).
Из указанных документов следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя: 10 000 руб. за подготовку административного искового заявления; 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции, 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего в размере 47000 рублей.
При разрешении заявления ФИО1 судом в полном размере взысканы расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд, исходя из категории дела, степени сложности оказанных юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствия у представителя статуса адвоката, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за составление административного иска - в размере 5000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях – по 5000 рублей каждое, а также 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, признав указанные суммы расходов разумными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов в части оплаты услуг представителя.
Определенная судом сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Принимая во внимание также, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Судья С.В. Калугина