Судья Павлюк Е.В. № 1-6-22-1191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

судей Васильева А.Л., Яковлева Д.С.,

при помощнике судьи Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лисечко Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в д.<...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 ноября 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 ноября 2016 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 17 дней,

- 17 апреля 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года на неотбытый срок 07 месяцев22 дня,

- 09 сентября 2020 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №38 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Валдайского районного суда от 09 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 08 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года неотбытое наказание в виде 08 месяцев 08 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 22 июля 2022 года,

- осужденного 07 февраля 2023 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 06 апреля 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока отбытия наказания 09 июля 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2023 года до 7 февраля 2023 года, с 14 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2023 года с 07 февраля 2023 года по 13 июня 2023 года включительно.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в предварительный сговор на хищение имущества с Г. не вступал, всё произошло спонтанно, незаконного проникновения в жилище потерпевших не было, просто Г. дернул за ручку дверь, которая от его рывка открылась, после чего они вошли в квартиру. Лично он ни к кому насилие не применял. Признал вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей К., но выполнял при этом указание Г. взять вещи К. и отнести к нему в квартиру с целью дальнейшего совместного проживания с последней.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Храмова Г.В., считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, является несправедливым вследствие того, что наказание, которое определено ФИО1 не соответствует личности осужденного, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал частично, дал соответствующие показания в части фактических его действий в указанное следствием время и место, при этом пояснил, что в предварительный сговор на хищение имущества с Г. не вступал, незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было, насилия к потерпевшему не применял, не предполагал, что Г. будет применять насилие с целью хищения. Обращает внимание, что при описании преступных деяний ФИО1 в обвинении не указано, какими конкретными действиями ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего П., вмененные нанесенные удары ногами и руками Г. потерпевшему П. не согласуются с приговором в отношении Г. Обращает внимание, что приговором в отношении Г. исключено применение насилия к потерпевшей К., в то время как ФИО1 за это осужден. Также по мнению защитника в приговоре не отражено и не нашло подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции каким образом ФИО1 и Г. вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а также не конкретизирован способ незаконного проникновения в помещение ФИО1 Защита полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.330 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Адвокат не согласен с признанием судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не мотивировал в полной мере принятое решение, сославшись лишь, что состояние алкогольного опьянения ослабило его волевой контроль над своим поведением, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. Исключить из объема обвинения в оспариваемом приговоре квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни в отношении потерпевшей К., а также уточнить обвинение в части количества нанесения ударов Г. потерпевшему П. не менее двух ударов кулаками в область лица и туловища.

В возражениях старший помощник прокурора района Соловьев К.А. полагает, что жалоба защитника является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что в комнату потерпевших они пошли без приглашения последних, дверь открылась от рывка, внутри комнаты Г. стал наносить удары П., а затем велел ему собрать в квартире вещи, в том числе принадлежащие К. и перенести в его комнату, что он и сделал; показаниями потерпевших П. и К., из которых следует, что <...> вечером они находились у себя в комнате, когда в дверь кто-то стал ломиться. Сорвав крючок на двери в комнату ворвался Г., за ним зашел ФИО1. Г. стал требовать от П. 1500 рублей, так как он главный по дому и все должны ему платить, он отказался и тогда Г. стал наносить ему удары. К. пыталась его остановить, но Г. оттолкнул её, и она упала; ФИО1 в это время ходил по комнате и брал какие-то вещи. Потом Г. сказал, что вместо денег они заберут телевизор, телевизионную приставку и антенну. Эти вещи П. сам отнес в комнату Г., так как опасался продолжения насилия, а ФИО1 забрал пакеты с их вещами. Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с каждым из осужденных; показаниями свидетеля С., согласно которым <...> к нему в комнату вбежал Г., а за ним зашел ФИО1. Г. стал требовать у него вернуть долг 100 рублей, при этом наносил удары; протоколом осмотра комнаты <...> в <...>, где было обнаружено и изъято имущество П. и К.; протоколом осмотра изъятого имущества; заключением товароведческой экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества; иными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительно следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённом преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Как установлено судом, ФИО1 и Г., не имея денег на приобретение спиртного договорились сходить к соседям и получить деньги у них. Первоначально они без разрешения прошли в комнату С., затем, сорвав крючок на двери в комнату П. и К., где Г. стал требовать деньги у П., при этом наносить удары по лицу, а ФИО1 в это время собирал вещи в квартире. При этом какого-либо спора о наличии долговых обязательств перед Г. потерпевшие не подтвердили. Также судебная коллегия отмечает, что исходя из обстоятельств, установленных судом при постановлении приговора от 21 апреля 2022 года в отношении Г., тот показания ФИО1 не подтвердил, и указал, что в комнату потерпевших за деньгами они пошли по инициативе ФИО1.

Таким образом, из показаний осужденных следует, что они заранее, с целью получения денежных средств на приобретение спиртного, договорились пойти в комнату потерпевших, куда проникли без их разрешения, сорвав на двери крючок.

Вопреки доводам жалобы защитника, грабеж ФИО1 в отношении потерпевших П. и К. совершен им группой лиц по предварительному сговору с Г., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. Об этом свидетельствует совместный и согласованный характер действий ФИО1 и Г. Между ними имелось четкое распределение ролей, согласно которым каждый из них, в том числе ФИО1, совершал конкретные действия, направленные на достижение единого преступного результата, который ими был достигнут, а именно было открыто похищено чужое имущество, принадлежащее П. и К.

По смыслу части 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Несмотря на то, что ФИО1 лично не применял насилие к потерпевшему П., его действия правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку умыслом всех соучастников охватывалось применение насилия к потерпевшему при ограблении для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом; находясь совместно в одном месте, ФИО1 и Г. были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, являясь тем самым соисполнителями данного преступления.

Таким образом, согласованные действия осужденного и его соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного группового преступления.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия осужденного при выполнении им объективной стороны инкриминированного группового преступления.

В связи с изложенным доводы защиты в данной части являются несостоятельными, а оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на иную норму уголовного закона не имеется.

Вместе с тем, в описание преступных действий ФИО1 надлежит внести изменения с учетом фактических обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре от <...> в отношении Г.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении Г. суд, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, исключил из его действий применение насилия в отношении К., а также уточнил количество ударов, нанесенных П. до двух, доводы жалобы защитника в этой части заслуживают внимания.

С учетом положений ст.90 УПК РФ из осуждения ФИО1 подлежит исключению применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении К., что не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку с учетом применения насилия к потерпевшему П. в действиях ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, имеется.

Также подлежит уточнению количество ударов, нанесенных потерпевшему П.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны - частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, возраст и состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который в силу требования п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Также судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно ослабило волевой контроль ФИО1 над своим поведением.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 применено быть не может.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений и доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 7 февраля 2023 года.

Вместе с тем судом не учтено, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им не только до вынесения приговора от 7 февраля 2023 года, но и приговора от 20 апреля 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №38 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание по которому ФИО1 полностью отбыто.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных приговорами от 20 апреля 2021 года и 7 февраля 2023 года.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В целях соблюдения принципа инстанционности и возможности обжалования решения суда первой инстанции заинтересованными лицами при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым отнести разрешение этого вопроса судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Г. нанес потерпевшему П. не менее двух ударов кулаками в область лица и туловища.

Исключить из осуждения ФИО1 применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей К.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова

Судьи А.Л. Васильев

Д.С. Яковлев