Решение по делу № 2-5369/2022 от 07.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-5369/2022

61RS0003-01-2022-004180-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ИП ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Пассаж», расположенном по адресу: <адрес>, женские леггинсы кожаные №, артикул производителя №, коллекция осень-весна, цвет черный, стоимостью 72900 рублей. Приобретенный товар она надевала всего лишь несколько раз, поскольку он является сезонным. В октябре 2021 года истица обнаружила, что на задней правой верхней части леггинсов образовался дефект в виде деформации кожи, в результате чего изделие стало непригодным для использования. Поскольку условий эксплуатации товара она не нарушала, обратилась к продавцу (в магазин «Пассаж») с целью замены товара. Сотрудники магазина принять товар отказались, мотивируя это тем, что кожаные изделия относятся к дорогостоящим товарам, которые обмену и возврату не подлежат. Также сотрудники магазина отказались принять письменное заявление о замене товара. В последующем истица неоднократно пыталась сдать дефектный товар и заявление лично ответчику, однако сотрудники магазина каждый раз говорили, что ответчика нет на месте. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику посредством почтовой службы EMS - Почта России досудебную претензию, дефектные леггинсы и акт приема-передачи. В претензии она потребовала от ответчика подписать и вернуть в ее адрес экземпляр акта приема-передачи, заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, а в случае невозможности замены - вернуть оплаченные за товар денежные средства по указанным в претензии банковским реквизитам. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не дал и действий по замене товара либо возврату денежных средств не предпринял.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72 900 руб., уплаченную за возвращенный товар ненадлежащего качества, штраф в размере 68 526 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 70 713 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 18.11.2022г. исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ИП ФИО3 ФИО12 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2022г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022г. отменено. Производство по делу возобновлено.

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в конечном итоге истица просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72 900 руб., уплаченную за возвращенный товар ненадлежащего качества, штрафные санкции (неустойку в размере 1%) за период с 06.02.2022 по 07.12.2022 в размере 221616 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из пункта 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2021 года ФИО1 приобрела в магазине «Пассаж», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ответчик, женские леггинсы кожаные №, артикул производителя №, коллекция осень-весна, цвет черный, стоимостью 72 900 рублей.

Истцом была оплачена полная стоимость товара в размере 72 900 руб. (л.д.12)

Во время эксплуатации, в октябре 2021 года истица обнаружила, что на задней правой верхней части леггинсов образовался дефект в виде деформации кожи, в результате чего изделие стало непригодным для использования.

В связи с выявленными недостатками истица неоднократно обращалась в магазин для замены либо возврата приобретенного товара, в чем ей было отказано.

28.01.2022 г. истица направила ответчику посредством почтовой службы EMS - Почта России досудебную претензию, дефектные леггинсы и акт приема-передачи. (л.д.7-11,13-14) Ответ на претензию не поступил.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункт 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась необходимость установления имеются ли недостатки в товаре, определением суда от 21.07.2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Установить наличие дефекта (недостатка) в товаре леггинсы кожаные женские № артикул производителя №, указанный потребителем и описанный в исковом заявлении, поименованный «деформацией кожи»? 2. Является ли выявленный дефект (недостатка) производственным или возник в процессе неправильной эксплуатации?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дефект (недостаток) в товаре легинсы кожаные женские торговая марка «№, артикул производителя 0WJ№, указанный потребителем и описанный в исковом заявлении, поименованный «деформацией кожи» экспертом установлен. Все установленные экспертом факторы являются свидетельством внешнего воздействия на область установленного дефекта, предположительно воздействие высоких температур. Однако, для дачи однозначного ответа на поставленный судом вопрос, необходимо проведение испытаний разрушающим методом. В связи с этим, в адрес суда были направлены ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ и №.1-08/22 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения экспертизы разрушающим методом, на что, был получен ответ из суда от ДД.ММ.ГГГГ № в котором суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. На основании вышеизложенного, эксперт не может дать объективного, обоснованного и однозначного ответа на поставленный судом вопрос.

Однако, суд установил, что к проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не состоящее в штате экспертной организации <данные изъяты>» (эксперт ФИО6), без согласования данных действий с судом. Руководитель <данные изъяты> не ходатайствовал перед судом о привлечении к производству экспертизы лица, не работающего в данной организации.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Таким образом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> на разрешение которой, поставлен вопрос: 1. Установить наличие дефекта (недостатка) в товаре леггинсы кожаные женские №, артикул производителя №, указанный потребителем и описанный в исковом заявлении, поименованный «деформацией кожи»? 2. Является ли выявленный дефект (недостатка) производственным или возник в процессе неправильной эксплуатации? 3. Является ли материал, из которого изготовлены спорные брюки, кожей натуральной, согласно "ГОСТ 3123-78, либо в составе материала имеются также и составляющие, не являющиеся кожей натуральной? 4. «Соответствует ли материал, из которого изготовлены Леггинсы женские <данные изъяты>

Согласно заключению повторной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ брюки (легинсы) кожаные женские №, артикул производителя № имеют заявленный покупателем дефект - деформация кожи правой задней половинки брюк в области среднего шва.

Материал, из которого изготовлены спорные брюки, является кожей натуральной, изготовленной из шкур согласно ГОСТ 3123-78.

Материал, из которого изготовлены брюки (легинсы) женские <данные изъяты>

Выявленный дефект - деформация кожи правой задней половинки брюк в области среднего шва - образовался в процессе нормальной эксплуатации швейного изделия, в результате применения для дублирования детали из натуральной кожи более рыхлой и менее плотной ткани, чем на симметричных участках, нарушения технологии раскроя. Дефект носит производственный характер, швейное изделие не соответствует ГОСТ 25295-2003, п.5.3.2, 5.3.9.

В экспертном заключении эксперт указывает, что при исследовании внешнего вида, цвета и структуры дублирующей ткани под увеличением 10Х, сравнения симметричных деталей брюк установлено, что

- дублирующая ткань детали с дефектом имеет более светлый тон, переплетение нитей более рыхлое, чем на симметричной детали с левой стороны, общий износ поверхности детали с повреждениями более выражен - имеется истирание волокон;

- имеется нарушение раскроя - разный угол направления уточных нитей к среднему шву на левой и правой симметричных деталях - не соответствует ГОСТ 25295-2003,

п. 5.3.2. Раскрой деталей с отклонением нитей основы приводит к перекосу детали при растяжении, образованию заломов при эксплуатации, а также к излишним нагрузкам на нити, так как растяжение ткани происходит не по уточной нити, а под углом;

- отсутствие следов чрезмерного внешнего воздействия на швейное изделие (механического, химического или термического): структура и внешний вид натуральной кожи не изменены за исключением вытяжения участка, где произошло разрушение дублирующей ткани; на поверхности кожи и дублирующей ткани отсутствуют пятна, затечные ореолы; чувствительные к нагреванию эластичные нити не имеют признаков термического воздействия, оборванные концы эластичных нитей ровные, не деформированные, следов опала нет.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 07.12.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, ответчику была предоставлена достаточная возможность по представлению доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта им не было представлено.

Исходя из обстоятельств дела каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, как и несостоятельности вышеозначенного экспертного заключения, суду не представлено. В связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанного заключения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того в судебном заседании была допрошен эксперт ФИО7, которая полностью поддержала свое заключение.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В то же время указанным пунктом установлено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела установлено, что предметом договора являлись женские леггинсы кожаные OFF-WHITE, стоимостью 72 900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", для отказа истца от исполнения договора, поскольку в данном случае установлено, что предоставленные женские кожаные леггинсы имеют дефекты производственного характера, которые является недопустимыми и существенными. Наличие вышеуказанных дефектов не позволяет использовать данные леггинсы по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 72 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию с соответствующими требованиями. Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не представлено.

Следовательно, ИП ФИО3 обязана была выплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за некачественный товар.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 221 616 руб., исходя из периода просрочки с 06.02.2022 г. по 07.12.2022 г. – 304 дня.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: 72 900 рублей (цена товара) * 1% * 304 дня (количество дней просрочки) = 221 616 руб.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае – 72 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 77900 руб., из расчета: (72 900 руб. (стоимость товара) + 72 900 руб. (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) /2 = 77 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4416 руб. (4116 руб. +300 руб.).

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ№) к ИП ФИО3 ФИО14 (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО15 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 72900 руб., неустойку за период с 06.02.2022г. по 07.12.2022г. в размере 120 000 руб., штраф в размере 101450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО16 (№) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 6343 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО17 (№) в пользу <данные изъяты> (№ ОГРН №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья : Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14.12.2022 года.

<данные изъяты>