Дело № 2-576/2025

55RS0034-01-2025-000952-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 25 декабря 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 25.декабря 2025 дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что 04.08.2025 в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. Вина ответчика в ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2025. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 361700 рублей, с учетом износа 218300 рублей, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 361700 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, за юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11543 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленных суду возражениях на судебную автотехническую экспертизу указала, что экспертом необоснованно исключен из списка поврежденных деталей конденсатор (радиатор кондинционера).

В судебном заседании ответчик ФИО6 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2025 в 17 часов 10 мин. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 47).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик Полещенко, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО6 и наступившими последствиями в виде ДТП 04.08.2025.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 04.08.2025 в 17 часов 10 мин. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>

Указанное постановление ФИО6 не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлениям.

Ответчик не отрицал, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части улицы Советская в районе дома № 75 в г. Таре в результате чего произошло ДТП. С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия ФИО6, в то время как водитель автомобиля Honda Freed, ФИО8 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, фактической возможности избежать столкновения не имел.

На основании ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается объяснениями ФИО7, схемой ДТП.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО5, которая без учета заменяемых запасных частей составляет 361700 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 218300 рублей (л.д. 9-17).

Ответчик не согласился с указанным заключением, указав, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-ЭКСПЕРТ», на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей Honda Freed, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП 04.08.2025

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2025, выполненного ООО «АС-ЭКСПЕРТ», экспертом на основании произведенного осмотра установлено, что передний бампер не имеет следов деформации по наружной окрашенной центральной части, свидетельствующих о контакте при обстоятельствах ДТП от 04.08.2025, не имеет следов и разрушений на внутренней части, свидетельствующих о контакте с усилителем бампера, на внутренней части имеется маркировка красящим веществом «N», характерная для контрактных запчастей. Повреждения усилителя переднего бампера не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части деформации в центральной части по механизму столкновения ТС. Конденсатор кондинционера имеет механические повреждения сот радиатора вне зоны повреждения. Радиатор охлаждения ДВС имеет механические повреждения сот радиатора вне зоны повреждения. Верхняя поперечина рамки радиатора имеет загиб на наружной части без следов контакта с решеткой радиатора и иными составными частями. На основании указанных установленных данных, экспертом исключен из списка поврежденных деталей в результате указанного ДТП конденсатор кондинционера, а при определении стоимости восстановительного ремонта усилителя переднего бампера, рамки радиатора верхней, радиатора охлаждения ДВС, в связи с установленным наличием не устраненных повреждений до рассматриваемого события происшествия, экспертом применен дополнительный износ указанных заменяемых составных частей. Стоимость восстановительного ремонта Honda Freed, государственный регистрационный номер № 155 без учета износа заменяемых узлов и деталей на момент ДТП 04.08.2025 составляет 293430,80 рублей, с учетом установленных экспертом обстоятельств, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП, с применением и соблюдением Методических рекомендаций составляет 223109 рублей.

В соответствии с п.7.16 ч.II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизе и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки-М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Из изложенного следует, что в случае необходимости замены детали, наступившей вследствие рассматриваемого события, следует проверять, требовалась ли замена этой же детали при предыдущем ремонте, который фактически не проведен, и при выявлении подобного обстоятельства оснований для включения в стоимость рассчитываемых ремонтных работ повторной замены этих же деталей невозможно.

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АС-ЭКСПЕРТ», суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, основаны на объективном исследовании всех обстоятельств и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Основания, по которым эксперт пришел к представленным выводам подробно описаны в исследовательской части заключения, и сомнений не вызывают. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Заключение судебного эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Ответчиком и истцом результаты судебной экспертизы не опровергнуты, каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих иной объем повреждений, полученных автомобилем марки Honda Freed, государственный регистрационный номер №, в результате произошедшего 04.08.2025 года дорожно-транспортного происшествия, и иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлялось. Оснований к назначению не усмотрено.

Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО9 от 06.08.2025, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП (конденсатор кондиционера), а также указаны детали, повреждения которых относятся к иным ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с установленными экспертом повреждениями, на момент дорожно-транспортного происшествия (с учетом исключения стоимости конденсатора кондиционера и применения коэффициента износа к деталям имевшим повреждения до рассматриваемого события ДТП) составляет 223109 рублей.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04.08.2025 с ФИО6 в пользу ответчика подлежит взысканию 223109 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 361700 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 223109 руб., то есть в размере 61,68 % от заявленных требований (223109 руб. / 361700 руб. х100).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд, указанные расходы подтверждены документально чеком и квитанцией от 06.08.2025 (л.д. 20), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9252 руб. (15000 руб. х 61,68%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно представленной квитанции ФИО5 оплачено адвокату ФИО4 стоимость юридических услуг в общей сумме 15000 рублей, в том числе 3000 рублей – за устную консультацию, 12000 рублей - за составление искового заявления (л.д. 29)

Таким образом, факт несения ФИО5 судебных издержек в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением дела в суде, представленными суду доказательствами подтверждены.

Учитывая, сумму подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, которую следует признать доказанной в 15000 руб., суд принимает во внимание категорию спора, среднюю стоимость юридических услуг по указанной категории споров, сложившуюся в Омской области, объём выполненной представителем ФИО4 работы по защите интересов истца (устная консультация и составление искового заявления), объем собранной представителем доказательной базы. Кроме того суд принимает во внимание, что на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора истец ФИО5 принимала личное участие, без представителя ФИО4 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 12000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, соответствует средней стоимости юридических услуг по данной категории споров, сложившейся в Омской области. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7406,60 рублей (12000 руб. х 61,68%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 11543 руб. (л.д.6). С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 61,68%), применения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 7119 руб. 72 коп.

Всего с ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 23773 руб. 32 коп. (9252 руб. + 7401,6 руб. +7119 руб. 72 коп.). В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) к ФИО6 (паспорт 5205 №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 223109 (Двести двадцать три тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 23773 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 32 копейки, из которых: 9252 руб. - расходы на проведение оценки, 7401 руб. 60 коп. - юридические услуги, 7119 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 25.12.2025 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова