78RS0005-01-2021-008842-53 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1915/2022 07 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
при секретаре Власовой А.В.,
с участием адвоката Ларенкова А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 195184,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5103,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2021г. в г. Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство Mitsubishi, г.р.з. №. Согласно документам ОГИБДД ГУ МВД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем ГАЗ, г.р.з. №. Указанное ДТП было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба составил 195184,00 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2022г. указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства ответчика.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, по извещению за повестками не является. Ответчику достоверно известно о рассматриваемом споре, поскольку ранее он неоднократно извещался телефонограммой, однако в суд не являлся в отсутствие уважительных причин.
Представитель ответчика адвокат Лаеренков А.С., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения требований истца не представил, указал, что ему удалось связаться с ответчиком, который не оспаривает свою причастность к данному ДТП, свою вину в ДТП признает, ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет оспаривания размера ущерба не намерен.
С учетом извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
Судом установлено, что 29.01.2021г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Пискаревский проспект, <адрес>, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 330202, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию для впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним.
В результате ДТП у автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, были повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя дверь
Постановлением 18810278210340043458 от 29.01.2021г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.
Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису (КАСКО) № от 09.02.2020г, собственник указанного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 195184,00 рублей.
Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 195184,00 рублей подтверждены платежными документами, заказ – нарядами, актом выполненных работ, калькуляцией.
Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ГАЗ 330202, г.р.з. №, нигде застрахована не была.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку механические повреждения Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения РФ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5103,68 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 195184,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5103,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга – 195184,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 13.07.2022