Производство № 2-6993/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009110-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ФАВОРИТ ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2022 года между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж оконных, дверных и прочих ограждающих конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля № 4326/06/22. Ответчик обязался в срок 30 рабочих дней изготовить изделие - система балконного остекления и произвести монтаж по указанному заказчиком адресу: ***. Цена договора составляет 97 400 рублей. Истцом в соответствии с п. 2.2. договора была внесена предоплата в сумме 90 000 рублей. Оставшаяся сумма 7 400 рублей подлежала оплате заказчиком после монтажа изделия. В установленный договором срок поставку и монтаж готовых изделий ответчик не произвел. Истец неоднократно в устной форме по указанному в договоре телефону обращалась к ответчику с вопросами о сроках исполнения договора, однако, в ответ получала только обещания. 17.08.2022 года ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит расторгнуть договор на изготовление и монтаж оконных, дверных и прочих ограждающих конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля № 4326/06/22 от 30.06.2022 года, взыскать с ООО СК «ФАВОРИТ ГРУПП» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 рублей, неустойку за период с 04.08.2022 года по 29.08.2022 года в размере 20 306 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в общей сумме 565 рублей, расходы на услуги копи-центра в размере 145 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «ФАВОРИТ ГРУПП» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, в связи с неудачной попыткой вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ) доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, поскольку, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик, как юридическое лицо, должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его нахождения, что выполнено не было, судебное извещение, направленное в адрес ответчика - юридического лица, суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ООО СК «ФАВОРИТ ГРУПП» о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ООО СК «ФАВОРИТ ГРУПП» о времени и месте судебного разбирательства на 07.11.2022 года в 15 часов 30 минут, в помещении Благовещенского городского суда Амурской области, которая была передана 31.10.2022 года. Телефонограмма принята старшим менеджером ООО СК «ФАВОРИТ ГРУПП» ДС Однако, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных не представил, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 30.06.2022 года между ООО СК «ФАВОРИТ ГРУПП» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж оконных, дверных и прочих ограждающих конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля № 4326/06/22.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика оградительные, оконные и (или) дверные блоки из ПВХ профильных систем либо алюминиевых профильных систем «Сиал» и аксессуары к ним, именуемые в дальнейшем изделия, ассортимент аксессуаров и цена определяются в спецификации заказа № 4236 от 30.06.2022 года (Приложение № 1). Изделия должны соответствовать эскизам (чертежам), утвержденным заказчиком в спецификации заказа. Указанное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательство по согласованию произвести монтаж по указанному заказчиком адресу: ***.

Согласно п. 1.3 договора по соглашению сторон исполнитель оказывает дополнительные услуги по демонтажу старых конструкций (без сохранения их целостности), доставке, монтажу изделий в существующие либо подготовленные проемы, подготовку проемов, комплексной отделке оконных и (или) дверных откосов проемов, а также по установке оконного вентиляционного клапана и защиты от детей, произвести комплексную либо частичную внутреннюю и наружную отделку балконов и лоджий, если последнее указано в спецификации.

В спецификации заказа № 4326 от 30.06.2022 года стороны договора предусмотрели работы по изготовлению и установке системы балконного остекления из алюминия на сумму 97 400 рублей, в том числе стоимость готовых изделий и расходных материалов - 81 605 рублей 63 копейки, монтажные работы – 15 794 рубля 37 копеек.

Пунктами 2.1. - 2.4. договора предусмотрено, что общая стоимость заказа по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 97 400 рублей. В день подписания настоящего договора заказчик вносит оплату (предоплату) в сумме 90 000 рублей. Остаток в сумме 7 400 рублей заказчик оплачивает по факту монтажа. Заказчик осуществляет оплату услуг по настоящему договору в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу с оформлением приходного кассового ордера.

Согласно п. 3.1. договора поставка и монтаж готовых изделий предварительно заносится в 30-тидневный рабочий график при поступлении оплаты, согласно условиям договора.

Срок поставки и монтажа в силу п.п. 3.1., 3.2. может быть изменен в связи с низким температурным режимом (среднесуточная ниже - 15 град. С), погодными явлениями, препятствующими проведению работ, согласно ТК РФ, действиями либо бездействием лиц и организаций, относящихся к используемым материалам, процессам и работам касаемо предмета данного договора, на весь период данных явлений.

Сдача-приемка монтажных работ, согласно условиям настоящего договора, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме при наступлении одного из следующих условий: с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; с момента направления уведомления заказчику об окончании работ в случае его отсутствия на объекте или отказа от подписи без указания причин; с момента окончания работ на объекте заказчика, с информированием (п. 4.1.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

30.06.2022 года истцом ФИО1 была произведена предоплата по договору № 4326/06/22 в установленном п. 2.2. договора размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.06.2022 года.

Таким образом, со стороны истца договорные обязательства исполнены надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Неоднократно в устной форме по указанному в договоре телефону истец обращалась к ответчику с вопросами о сроках исполнения договора, однако, в ответ получала только обещания.

16.08.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала в десятидневный срок вернуть внесенную по договору предоплату в размере 90 000 рублей.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, предоплату по договору не возвратил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора от 30.06.2022 года и приложения к нему, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора купли-продажи так и договора подряда в части выполнения работ по монтажу приобретенных изделий. Соответственно к соответствующим его частям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и подряде.

Возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец заключила договор на изготовление и монтаж оконных, дверных и прочих ограждающих конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля в своем жилом помещении, ее действия направлены для удовлетворения потребностей исключительно в личных целях, суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на изготовление и монтаж оконных, дверных и прочих ограждающих конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля № 4326/06/22 от 30.06.2022 года срок исполнения договора составлял 30 рабочих дней при поступлении оплаты. С учетом внесения истцом 30.06.2022 года предварительной оплаты, началом периода для исполнения договора является 01.07.2022 года, а окончанием – 04.08.2022 года, с вычетом выходных и учетом рабочих дней. При этом, судом учитываются сведения из представленного истцом скриншота страницы из сети Интернет о графике работы ООО СК «ФАВОРИТ ГРУПП», согласно которому рабочими днями организации являются: понедельник-суббота.

Между тем, к моменту истечения срока исполнения договора ответчик передачу товара истцу не осуществил, к выполнению обусловленных договором монтажных работ на объекте не приступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по передаче заказчику в установленный договором срок заказанного изделия с выполнением монтажных работ по его установке. Также не представлено доказательств, подтверждающие наличие у ответчика обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков исполнения договора.

Срок исполнения обязательств сторонами определен договором, условие о сроке не изменялось, иного материалы дела не содержат. Акта сдачи-приемки монтажных работ, составление которого предусмотрено условиями договора, либо другого документа, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности приступить к работам по монтажу готовых изделий, наличия вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение срока исполнения договорных обязательств явилось следствием виновных действий или бездействия истца, а также возникло вследствие непреодолимой силы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по договору, ответчиком не выполнены по его вине.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче потребителю заказанного изделия и не выполнил работы по его монтажу в установленный договором срок, требования истца о расторжении договора № 4326/06/22 от 30.06.2022 года и взыскании с ответчика в ее пользу суммы внесенной по договору предварительной оплаты в размере 90 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами является смешанным, соединяет в себе элементы двух договоров - купли-продажи и бытового подряда, неустойка подлежит взысканию исходя из положений статьи 23.1 и статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, в п. 3.1. договора стороны согласовали срок передачи готовых изделий заказчику - 30 рабочих дней при поступлении оплаты. С учетом внесения истцом 30.06.2022 года предварительной оплаты по договору, готовые изделия подлежали передачу заказчику 04.08.2022 года с учетом рабочего графика ответчика. Договор не исполнен до настоящего времени, однако, истица ограничивает период взыскания до 29.08.2022 года (день предъявления иска), поэтому просрочка составит 25 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю за период с 05.08.2022 года по 29.08.2022 года составляет 10 200 рублей 70 копеек, исходя из расчета: (81 605 руб. 63 коп. (предварительно оплаченная стоимость товара) х 0,5%) х 25 дн.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с момента, когда по договору ответчик должен был осуществить монтаж готового изделия – 04.08.2022 года по день подачи иска в суд 29.08.2022 года, поскольку обратившись в суд, истец фактически отказалась от исполнения договора.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составит 11 845 рублей 78 копеек, исходя из расчета: (15 794 рубля 37 копеек (цена выполнения работы) х 3%) х 25 дн.

Общий размер неустойки, исчисленной исходя из положений ст. 23.1 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 22 046 рублей 48 копеек (10 200, 70 + 11 845,78).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 20 306 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, поскольку неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, не достижение результата на который рассчитывал заказчик при заключении с ответчиком договора, нарушают права последнего. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, длительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Доказательств причинения особых нравственных страданий фактом нарушения ее прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указала.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с претензией от 16.08.2022 года о возврате денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств. Однако в добровольном порядке, в том числе в период нахождения дела в суде, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 153 рубля (90 000 руб. + 20 306 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В рамках указанного дела стороной истца понесены почтовые расходы на сумму 592 рубля и расходы на услуги копи-центра в размере 145 рублей, которые документально подтверждены, являлись необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 3 406 рублей 12 копеек, поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Фаворит Групп» 30 июня 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СК Фаворит Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 предварительно оплаченные денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку в сумме 20306 (двадцать тысяч триста шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 153 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля, почтовые расходы в сумме 592 (пятьсот девяносто два) рубля, судебные расходы в сумме 145 (сто сорок пять) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СК Фаворит Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3 406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2022 года